REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5666/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HB, zbog prekršaja iz čl. 115.st.3., u svezi čl.165.st.4. Odluke o komunalnom redu (Služeni glasnik grada Zagreba 15/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Prihvaća se prigovor okrivljene HB, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj primjenjuje opomena.
II.
Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 363-04/25-06/59, Urbroj: 251-10-72-4/006-25 od 30.01.2025. okrivljena HB proglašen je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 90,00 (slovima: devedeset) eura, a zbog prekršaja iz čl. 115.st.3., u svezi čl.165.st.4. Odluke o komunalnom redu, te je obvezna naknaditi troškove postupka u iznosu od 26,54 (slovima: dvadeset šest eura pedeset četiri centa).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena HB je pravodobno osobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da je točno da je kritične zgode izložila robu i prodavala istu. Istakla je da živi u teškim financijskim uvjetima, da živi sama, da nema financijskih sredstava, zbog čega je bila prisiljena prodavati robu, pa je molila da se te okolnosti uzmu u obzir.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljena priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljene, okolnost da do sada nije kažnjavana, da živi sama, da nema primanja, te da je u teškoj financijskoj situaciji, to je sudac smatrao da se prema okrivljenoj, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljenoj, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom, zbog loše financijske situacije okrivljene, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja njezine egzistencije.
8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 primjerka, za okrivljenu i spis.
