Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2072/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RK, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/46931, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 3. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Ć, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom OŠ, neoženjen, bez djece, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, s mjesečnim primanjima oko 500,00 EUR, bez imovine, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 23. lipnja 2023. u 16:35 sati u [adresa], kao vozač vozila N1 marke "Citroen" reg. oznake i br. [registarska oznaka], upravljao navedenim teretnim vozilom krećući se mjestom [adresa] od smjera Logorišta u smjeru Belaja,

I. za vrijeme dok je upravljao navedenim vozilom upotrebljavao je mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 3. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona.

II. izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti, na navedenom vozilu su utvrđeni veći nedostaci u sustavu osovine, kotača, guma i ovjesa (pneumatici marke Kumho, dimenzija 195/70 R 15 istrošene, dubina gaznog sloja postaje vidljiva) i sustavu ostale opreme uključujući tahograf i uređaj za ograničenje brzine (nedostaje vatrogasni aparat), a koji nedostaci su posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti, kategorizirani kao veći,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona.

III. Na temelju čl. 196. st. 7. ZSPC-a za prekršaj iz točke I. izreke okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

IV. Na temelju čl. 236. st. 7. ZSPC-a za prekršaj iz točke II. izreke okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske te mu se odobrava obročno plaćanje ukupne novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 173,33 EUR (stosedamdesettri eura i tridesettri centi), smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 260,00 EUR.

IX. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 3. srpnja 2023. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku RK zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 26. veljače 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom I. izreke ove presude, dok djelomično priznaje krivnju za prekršaj pod točkom II. izreke ove presude. Naveo je da je točno da je tog kritičnog dana 23. lipnja 2023. u poslijepodnevnim satima upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], čija je vlasnica njegova majka. Radi se o kombi vozilu, a ne o kamionu. Kada je navedeno vozilo parkirao ispred trgovine ''Krajačić'' u mjestu [adresa], do njega je došao policajac. Dakle, policajac ga nije zaustavio u prometu dok je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom, nego tek nakon što je parkirao vozilo ispred navedene trgovine. Zbog toga poriče da je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel. On je koristio mobitel tek nakon što je parkirao vozilo i izašao iz njega na parkiralištu. Taj policajac je vizualno pregledao predmetno vozilo i između ostalog je utvrdio da navedeno vozilo nema tahograf i uređaj za ograničenje brzine, a njegovo takvo utvrđenje je potpuno pogrešno budući da takva vrsta kombija nema ugrađen niti tahograf niti uređaj za ograničenje brzine. Jedino priznaje da je predmetno vozilo imalo tehnički nedostatak u vidu istrošenih guma, a također u tom vozilu nije imao vatrogasni aparat. Što se tiče ostalih nedostataka u sustavu kotača i ovjesa, okrivljenik ističe da mu nije jasno o kakvim se nedostacima radi.

Na ročištu održanom 29. travnja 2025. okrivljenik je dopunio svoju obranu na način da je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja pod točkom II. izreke ove presude, jer je doista točno da je teretno vozilo, kojim je kritične zgode upravljao, imalo vidno istrošene pneumatike te nije imalo vatrogasni aparat. Ne smatra se krivim za prekršaj iz točke I. izreke ove presude jer nije koristio mobitel za vrijeme vožnje.

3. Sud je ispitao svjedoka ĆK te je izvršio uvid i pročitao sljedeće isprave: izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa), izvještaj o tehničkom pregledu na cesti (list 9 i 10 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 11 i 12 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka ZK proizlazi da je tog dana kao prometni policajac vršio nadzor prometa na području [adresa] i Logorišta. Stajao je bočno parkiran u službenom policijskom vozilu uz kolnik, misli da kod kbr. 43, u mjestu [adresa]. U jednom trenutku uočio je teretno vozilo koje se kretalo iz smjera Logorišta u smjeru [adresa], a njemu je dolazilo s lijeve strane, pa je jasno mogao vidjeti da okrivljenik kao vozač tog teretnog vozila za vrijeme vožnje koristi mobitel na način da ga je držao u svojoj desnoj ruci pored desnog uha. S obzirom da ga je uočio u počinjenju prometnog prekršaja, krenuo je za njim, te je na službenom policijskom vozilu uključio rotacijska svjetla. Zaustavio ga je na proširenju ceste ispred trgovine "Krajačić" u [adresa]. Okrivljenika je zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu te mu je objasnio zbog kojeg je prometnog prekršaja zaustavljen. Nakon toga je obavio tehnički pregled njegovog teretnog vozila na cesti, te je utvrdio da su pneumatici vidno istrošeni i da u navedenom teretnom vozilu nedostaje vatrogasni aparat iako je Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti propisano da sve vrste teretnih vozila, dakle neovisno o tome da li se radi o kombi vozilu ili kamionu, moraju imati vatrogasni aparat i o tom prekršaju je obavijestio okrivljenika. Nije poznavao okrivljenika prije navedenog kritičnog događaja, odnosno prije zaustavljanja ispred trgovine ''Krajačić''.

5. Sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedoka ZK jer je iskazivao jasno, dosljedno i detaljno, a pri ovakvoj ocjeni njegovog iskaza sud je imao u vidu da je imenovani svjedok kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika razvidno je da nije osobno zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka. S druge strane, sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije točno da bi za vrijeme upravljanja teretnim vozilom koristio mobitel, jer je u tom dijelu obrana okrivljenika u suprotnosti s iskazom svjedoka ZK pa je očito usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

6. U skladu sa čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je okrivljenikovo priznanje prekršaja iz točke II. izreke ove presude ocijenio sukladnim dokazima u spisu pa su u pogledu navedenog prekršaja u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 11 i 12 spisa) iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to u dva navrata za prometne prekršaje.

7. Odredbom čl. 196. st. 3. ZSPC-a propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Odredbom čl. 196. st. 7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama čl. 196. st. 3. istog Zakona.

8. Odredbom čl. 236. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je odredbom čl. 236. st. 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbi čl. 236. st. 1. istoga Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

9. Na temelju istinitog iskaza svjedoka ZK sud je sa sigurnošću utvrdio da je u kritično vrijeme okrivljenik kao vozač upravljao predmetnim teretnim vozilom, a za vrijeme dok je upravljao vozilom upotrebljavao je mobitel na način da ga je držao u svojoj desnoj ruci pored desnog uha, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stoga su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 196. st. 3. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona, pa je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

10. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje je u suglasnosti s iskazom svjedoka ZK i izvještajem o tehničkom pregledu na cesti, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, a koji je kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Stoga je proglašen krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su mu kao olakotno uzeta njegova mala mjesečna primanja, a kao otegotno dosadašnja prekršajna kažnjavanost. S obzirom na navedeno, sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, a za prekršaj iz toč. II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, odnosno u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja. U skladu s odredbom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići zakonom propisane svrhe kažnjavanja, te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje ukupne novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a ukupna novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

12. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika s obzirom na njegova mala mjesečna primanja od samo 500,00 EUR i činjenicu da se uzdržava od povremenog rada.

Karlovac, 29. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

RKL, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik RK, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac