Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2969/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆV, zbog prekršaja iz čl. 226. st. 4., čl. 276. st. 7. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/68446, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 14. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i C r. P, rođen **.**.1994. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski radnik, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada na građevini, s mjesečnim primanjima oko 800,00 EUR, bez imovine, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 12. rujna 2023. u 20:10 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke "Volkswagen'', reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, krećući se [adresa] od smjera naselja Venac Mrežnički u smjeru Generalskog Stola,

I. izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da, iako ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 11. srpnja 1997., nije u roku od godine dana zamijenio inozemnu (BiH) vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 226. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 226. st. 4. istog Zakona.

II. iako je na navedenom vozilu izvršena zamjena serijskih žarulja kratkih svjetala i žarulja pozicijskih svjetala, odnosno navedeno vozilo prije puštanja u promet nije bilo podvrgnuto ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 276. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 276. st. 7. istog Zakona.

III. na predmetnom vozilu utvrđene su tehničke neispravnosti u dijelu vidljivosti (brisač stražnjeg stakla vozila ne radi), u dijelu svjetlosne i električne opreme (stražnje lijevo pozicijsko svjetlo ne radi) te u dijelu onečišćenja okoliša uključujući emisije i curenje goriva i/ili ulja (izmijenjena je oprema za kontrolu ispušnih plinova na način da je vakumska cijev koja aktivira EGR ventil uklonjena s EGR ventila), a koji nedostaci su posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategorizirani kao veći,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona.

IV. Na temelju čl. 226. st. 4. ZSPC-a za prekršaj iz točke I. izreke okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 276. st. 7. ZSPC-a za prekršaj iz točke II. izreke okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 236. st. 7. ZSPC-a za prekršaj iz točke III. izreke okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

VII. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 EUR (tristodvadeset eura i nula centi).

VIII. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske te mu se odobrava obročno plaćanje ukupne novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IX. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 213,33 EUR (dvjestotrinaest eura i tridesettri centi), smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini plaćena.

X. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 320,00 EUR.

XI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 14. rujna 2023. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku ĆV zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 26. veljače 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da

priznaje da je kriv za počinjenje prekršaja pod točkom I. izreke ove presude jer doista nije zamijenio inozemnu vozačku dozvolu izdanu u Bosni i Hercegovini, iako ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 1997. godine. Ne smatra se krivim za počinjenje prekršaja pod točkom II. izreke, te mu uopće nije jasno o kakvoj se zamjeni serijskih žarulja kratkih svjetala i žarulja pozicijskih svjetala radi. Potvrdio je da je doista tog kritičnog dana upravljao osobnim automobilom marke ''Volkswagen'' reg. oznake [registarska oznaka], čija je godina proizvodnje 1996. Istaknuo je da nakon kupnje nije ništa mijenjao na predmetnom automobilu, a uz to uredno ga je registrirao jer je prošao na tehničkom pregledu. Formalno je kao vlasnik tog vozila upisan okrivljenikov brat koji je okrivljeniku dopustio da se svakodnevno koristi tim vozilom. Djelomično je priznao krivnju za prekršaj pod točkom III. izreke, jer brisač stražnjeg stakla vozila doista nije radio, no ne sjeća se je li stražnje lijevo pozicijsko svijetlo radilo. Što se tiče navodno uklonjene vakumske cijevi s EGR ventila, okrivljenik je naveo da uopće ne zna o kakvoj se cijevi radi. Niti okrivljenik niti njegov brat nisu vršili nikakve preinake pa tako nisu uklonili navedenu vakumsku cijev. Misli da predmetno vozilo nije niti imalo EGR ventil s obzirom na njegovu godinu proizvodnje.

3. Sud je ispitao svjedoka CV te je izvršio uvid i pročitao sljedeće isprave: izvješće o počinjenom prekršaju (list 13 spisa), izvještaj o tehničkom pregledu na cesti (list 14 i 15 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 16 spisa) i podaci iz JRO MUP za okrivljenika (list 18 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka CV proizlazi da je kritične zgode u svojstvu prometnog policajca vršio kontrolu vozila i vozača u mjestu [adresa]. Kritične zgode zaustavio je okrivljenika i sjeća se cijelog događaja. Vizualnim pregledom vozila primijetio je da su na predmetnom vozilu kratka svjetla drugačije boje, nego što su originalna svjetla te je boljim pregledom utvrdio da se radi o LED svjetlima plavkasto-bijele boje, a trebala su biti toplo žute boje. Inače, dopušteno je da vlasnici vozila izvrše zamjenu žarulja kratkih svjetala i pozicijskih svjetala, ali za to moraju imati odobrenje Centra za vozila Hrvatske. Ukoliko Centar za vozila Hrvatske da takvo odobrenje, ono se upisuje u prometnu dozvolu. S obzirom da u prometnoj dozvoli, koju mu je okrivljenik dao na uvid, nije bilo upisano odobrenje Centra za vozila Hrvatske kojim bi se dopustila zamjena žarulja kratkih svjetala i žarulja pozicijskih svjetala, imenovani svjedok je utvrdio da je na predmetnom vozilu izvršena nedopuštena zamjena serijskih žarulja kratkih svjetala i žarulja pozicijskih svjetala. Nadalje, izvršio je tehnički pregled vozila na cesti, te je utvrdio da brisač stražnjeg stakla predmetnog vozila ne radi, da stražnje lijevo pozicijsko svjetlo ne radi i da je vakumska cijev koja aktivira EGR ventil uklonjena s EGR ventila, a svi utvrđeni nedostaci su kategorizirani kao veći. Ukoliko se ukloni vakumska cijev s EGR ventila, onda je snaga vozila veća, ali to je onda na štetu okoliša jer dolazi do većeg zagađenja okoliša. S obzirom na to da je imenovani svjedok utvrdio da je riječ o većim nedostacima, predmetno vozilo nije isključio iz prometa, već je okrivljeniku dao rok od 15 dana za otklanjanje utvrđenih nedostataka.

5. Uvidom u izvještaj o tehničkom pregledu na cesti (list 14 i 15 spisa) utvrđeno je da je policijski službenik 12. rujna 2023. u 20:10 sati na adresi [adresa] obavio tehnički pregled vozila, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač ĆV, te je utvrdio da brisač stražnjeg stakla vozila ne radi, da stražnje lijevo pozicijsko svjetlo ne radi, da kratka svjetla imaju ugrađene LED žarulje te da je oprema za kontrolu ispušnih plinova izmijenjena, a svi navedeni nedostaci su okarakterizirani kao veći tehnički nedostaci. Kao rezultat pregleda navedeno je da je predmetno vozilo neispravno te je policijski službenik ograničio uporabu vozila na 15 dana radi otklanjanja nedostataka od mjesta tehničkog pregleda do mjesta popravka vozila.

6. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve navedene dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljenik kao vozač počinio sva tri navedena prekršaja upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Odredbom čl. 226. st. 1. ZSPC-a propisano je da stranac kojem je odobren privremeni ili stalni boravak u Republici Hrvatskoj i hrvatski državljanin koji se iz inozemstva vrati u Republiku Hrvatsku, a i osoblje diplomatskih i konzularnih predstavništava i misija stranih država i predstavništava međunarodnih organizacija u Republici Hrvatskoj, stranih trgovinskih, prometnih, kulturnih i drugih predstavništava te stranih dopisništava, mogu upravljati motornim vozilima na osnovi važeće inozemne vozačke dozvole za vrijeme do godinu dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku. Odredbom čl. 226. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja ne zamjeni inozemnu vozačku dozvolu u roku iz čl. 226. st. 1. istoga Zakona.

8. Odredbom čl. 276. st. 1. ZSPC-a (koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja iz toč. II. izreke) propisano je da motorna i priključna vozila koja se proizvode pojedinačno ili se proizvode u maloj seriji, prije prvog puštanja u promet moraju biti podvrgnuta postupku ispitivanja vozila zbog utvrđivanja tehničkih značajki vozila bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama. Vozila na kojima se obavlja nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom ili uređajem prije puštanja u promet, moraju biti podvrgnuta ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama. Odredbom čl. 276. st. 7. istoga Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač, odnosno vlasnik koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju sukladno odredbama ovoga članka.

9. Odredbom čl. 236. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je odredbom čl. 236. st. 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 EUR kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbi čl. 236. st. 1. istoga Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

10. Sud je izvještaj o tehničkom pregledu na cesti (list 14 i 15 spisa) u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz budući da ga je sastavio policijski službenik u okviru svojeg redovitog obavljanja policijskih ovlasti te na temelju vlastitog neposrednog opažanja, a s obzirom da navedeni policijski službenik nije osobno zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka jer ne poznaje okrivljenika, sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost prethodno navedenog dokaza. Također, sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedoka CV jer je iskazivao jasno, dosljedno, detaljno i u potpunosti suglasno izvještaju o tehničkom pregledu na cesti.

11. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojemu je naveo da mu nije jasno o kakvoj se zamjeni serijskih žarulja kratkih svjetala i žarulja pozicijskih svjetala radi, da se ne sjeća je li stražnje lijevo pozicijsko svjetlo radilo te da niti on niti njegov brat nisu vršili nikakve preinake vozila pa tako nisu uklonili vakumsku cijev s EGR ventila, ocjenjujući je nevjerodostojnom i očito usmjerenom na umanjenje vlastite prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaje iz toč. II. i III. izreke ove presude.

12. Na temelju priznanja okrivljenika, a imajući u vidu nespornu činjenicu da okrivljenik od 1997. godine ima prijavljeno prebivalište u [adresa], sud je utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme upravljao predmetnim vozilom kao vozač iako u roku od godine dana od ulaska u Republiku Hrvatsku nije zamijenio inozemnu (BiH) vozačku dozvolu. Stoga ga je sud proglasio krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 226. st. 1. ZSPC-a koji je kažnjiv po čl. 226. st. 4. istog Zakona.

13. Na temelju istinitog iskaza svjedoka CV i vjerodostojnog izvještaja o tehničkom pregledu na cesti (list 14 i 15 spisa) sud je utvrdio da je u kritično vrijeme okrivljenik kao vozač upravljao predmetnim vozilom, iako je na njemu bila izvršena zamjena serijskih žarulja kratkih svjetala i žarulja pozicijskih svjetala, odnosno navedeno vozilo prije puštanja u promet nije bilo podvrgnuto ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, a time su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 276. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 276. st. 7. istog Zakona, pa je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

14. Nadalje, sud je s potpunom sigurnošću na temelju izvještaja o tehničkom pregledu na cesti (list 14 i 15 spisa), koje je u cijelosti suglasno s iskazom svjedoka CV, utvrdio da je kritične zgode 12. rujna 2023. predmetno vozilo, kojim je u tom trenutku upravljao okrivljenik kao vozač, imalo tehničku neispravnost u dijelu vidljivosti (brisač stražnjeg stakla vozila nije radio), zatim u dijelu svjetlosne i električne opreme (stražnje lijevo pozicijsko svjetlo nije radilo) te u dijelu onečišćenja okoliša uključujući emisije i curenje goriva i/ili ulja (izmijenjena je oprema za kontrolu ispušnih plinova na način da je vakumska cijev koja aktivira EGR ventil uklonjena s EGR ventila), a koji nedostaci su posebnim propisom kategorizirani kao veći. S obzirom da je okrivljenik u kritično vrijeme kao vozač upravljao predmetnim vozilom koje je u tom trenutku imalo veći tehnički nedostatak, time su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona, pa ga je stoga sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

15. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su mu kao olakotno uzeta mala mjesečna primanja, a kao otegotno dosadašnja prekršajna kažnjavanost i to dva puta za prekršaj iz čl. 226. st. 4. ZSPC-a, iz čega je razvidno da je okrivljenik recidivist u činjenju istog prekršaja, koji mu se također stavlja na teret i u ovome predmetu. S obzirom na navedeno, sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, za prekršaj iz točke II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, a za prekršaj iz toč. III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja. U skladu s odredbom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 EUR, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići zakonom propisane svrhe kažnjavanja, te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje ukupne novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a ukupna novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

16. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema složenosti i trajanju ovog postupka.

Karlovac, 29. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ĆVV, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik ĆV, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac