Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1221/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽŠ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/23-4/24706, URBROJ: 511-14-08-23-1 od 4. travnja 2023. godine, na temelju čl. 244. PZ-a, dana 29. travnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i N r. Đ, rođen **.**.1982. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je dana 13. 02. 2023. godine u 18,00 sati u mjestu [adresa], županijskom cestom 2133 u smjeru Podruta, iz smjera sjevera u smjeru juga, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], te dolaskom do kbr. 51 nije osobni automobil u kretanju držao uz desni rub kolnika nego je prešao na drugu stranu u lijevo, te van gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila udario najprije u drvene stupove, a potom i betonske stupove, te ogradu vlasništva NŠ iz [adresa], u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je nastala materijalna šteta,
2. što se istom zgodom, nakon navedenog, osobnim automobilom udaljio u nepoznatom smjeru, a da oštećenima nije ostavio podatke o sebi i osobnim automobilu sa kojim je upravljao,
II čime je počinio prekršaje i to pod toč. 1.) prekršaj iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura
UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V
Trošak postupka od 30,00 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je protiv
okrivljenika Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-4/24706, URBROJ: 511-14-08-23-1 od 4. travnja 2023. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.
Napisao je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Novi Marof te u cijelosti ostaje kod navoda prigovora, a koji navodi prigovora se imaju smatrati njegovom obranom. Okrivljenik je u prigovoru naveo da se dana 13. 02. 2023. godine vozio od kuće na posao. Kod kućnog broja [adresa], auto mu je proklizao zbog uvjeta na cesti koji su bili skliski jer je padala kiša i udario u rub kolnika i odbacio na ogradu vikend kuće vlasnika NŠ iz [adresa]. Padala je kiša i vozio je primjerenom brzinom na tom dijelu županijske ceste D24 kroz [adresa]. Nakon izlijetanja vozila u ogradu otišao je do vlasnika vikend kuće, ali nije nikoga bilo doma. Raspitao se kod susjeda za broj telefona, ali nije ga dobio jer nisu imali njegov broj mobitela. Nakon toga je zalijepio svoje podatke na njegova ulazna vrata, te je nazvao vučnu službu da makne auto sa ceste, a njega je prijatelj odvezao na posao u Zagreb gdje su ga svi čekali zbog odlaska na teren u periodu od mjesec dana u okolicu Splita. U tih mjesec dana je pokušavao stupiti u kontakt više pute sa vlasnikom kuće, ali bezuspješno. Mjesec dana nakon tog događaja, pojavio se vlasnik te pozvao policijske službenike bez da je njega kontaktirao, iako su susjedi vlasniku rekli da je ostavio svoje podatke i kontakt broj te da nije bio u mogućnosti doći do njega u Zagreb da riješe nastalu situaciju. Napomenuo bi da nije pobjegao sa mjesta nezgode za što ga se tereti, te da je spreman podmiriti nastalu materijalnu štetu vlasniku i pripadajuće sudske troškove postupka. No, kako radi vani, teško mu je dolaziti, te predlaže da se postupak okonča bez provođenja daljnjih dokaza, te da mu se samo uzmu u obzir olakotne okolnosti prilikom odlučivanja o sankciji te da mu se ne izreče predložena zabrana upravljanja budući da mi je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za odlazak na posao, a i na samom poslu.
3. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u povratnicu, situacijski plan od
3. 4. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Novi Marof od 13. 3. 2023. godine, zapisnik o očevidu PP Novi Marof od 3. 4. 2023. godine, dokumentacija očevida PP Novi Marof od 3. 4. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 5. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 10. 5. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 17. 3. 2025. godine.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.
5. Iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava
da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom te da je došlo do prometne nesreće u kojoj je vozilom udario u predmetne stupove i ogradu, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako mu je auto proklizao zbog uvjeta na cesti koji su bili skliski jer je padala kiša i udario u rub kolnika i odbacio na ogradu vikend kuće vlasnika NŠ iz [adresa]. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani situacijski plan, a na kojem je prikazan smjer kretanja vozila okrivljenika, te mjesta udara u drveni stup ograde, u drugi drveni stup ograde, te u betonski stup ograde, fotografije koje prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja, te mjesta udara u stupove, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika, već sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Nadalje, okrivljenik se brani kako je nakon izlijetanja vozila u ogradu otišao do vlasnika vikend kuće, ali nije nikoga bilo doma, da se kod susjeda raspitao za broj telefona, ali ga nije dobio jer nisu imali njegov broj mobitela, te da je nakon toga zalijepio svoje podatke na ulazna vrata. No, imajući u vidu navode obrane okrivljenika kako se mjesec dana nakon tog događaja, pojavio vlasnik te pozvao policijske službenike, a iz čega, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da oštećeni nisu raspolagali podacima o osobi vozača i vozilu kojim je prouzročena šteta, te stoga okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke ove presude. Stoga sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I 1) i 2) izreke.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Trošak postupka od 30,00 eura dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a.
U Varaždinu, 29. travnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, ŽŠ, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
