Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista JČ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZČ, radi prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/23-4/33230, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 8. svibnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Z, r. P, rođen **.**.1983. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u mjestu [adresa], nezaposlen, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 7. ožujka 2023. u 17,20 sati u mjestu Novi Glog kod kbr. 23 upravljao vozilom marke Zastava broja šasije [broj šasije] koje nije registrirano, a odjavljeno je 29. svibnja 2020.,

dakle kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom koje nije registrirano,

II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I., a nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,

dakle kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a za vrijeme upravljanja nije koristio sigurnosni pojas,

III. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I., a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije dao na uvid na zahtjev policijskog službenika,

dakle kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije dao na uvid na zahtjev policijskog službenika,

IV. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I., a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju je dužan dati na uvid na zahtjev službene osobe,

dakle kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju je dužan dati na uvid na zahtjev službene osobe,

pa je time počinio prekršaje iz članka 238. stavak 7., članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, za koje mu se prekršaje, na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I., u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), za prekršaj pod točkom II., u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za prekršaj pod točkom III., u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom IV., u iznosu od 10,00 eura (deset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 EURA (TRISTO TRIDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 220,00 € (dvjesto dvadeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II.

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

V. da bi kao vlasnik vozila marke Zastava broja šasije [broj šasije] propustio prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o obveznom osiguranju te ga je dužan obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

VI. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/23-4/33230, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 8. svibnja 2023., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje opisane pod točkom III. i IV., dok se ne smatra krivim za prekršaje opisane pod točkom I., II. i V.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaje opisan pod točkom I., II. i V. time da može reći kako kritične zgode nije upravljao navedenim vozilom, već je isto dopremljeno na navedenu lokaciju vozilom u vlasništvu njegovog brata koje ima namjenu prijevoza drugih vozila, o tome nema dokumentaciju već to može posvjedočiti njegov brat SČ, [adresa]. Osobnu iskaznicu nije predao policijskim službenicima na uvid budući policijski službenici nisu bili u službenim odorama već su bili u civilu. Oni su pokazali svoje značke, međutim on ni na koji način nije mogao utvrditi da li su iste valjane. Iz istih razloga nije na uvid predao policijskim službenicima vozačku dozvolu. On je policijskim službenicima rekao da moli da mu predaju brojeve značke kako bi mogao nazvati njihove nadređene i provjeriti da li se radi o policijskim službenicima.

5. Na temelju priznanja prekršaja opisanih pod točkom III. i IV. koje je sud stavio u usporedbu sa izvješćem o počinjenom prekršaju te iskazom ispitanog svjedoka ŠČ, sud je našao kako je priznanje okrivljenika u tom dijelu u potpunosti u skladu s provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.

6. Obzirom na priznanje okrivljenika u tom dijelu, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje proizlazi kako je u jednom navratu kažnjavan za prometni prekršaj.

7. U odnosu na preostale prekršaje, spornim se prvenstveno pokazalo da li je okrivljenik vlasnik vozila marke Zastava broja šasije [broj šasije] pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ŠČ te je izvršio uvid u izvješće o počinjenim prekršajima, dok je sam okrivljenik na ročištu od 15. siječnja 2025. odustao od dokaznog prijedloga za ispitivanjem svjedoka CČ.

8. Ispitani svjedok HČ navodi kako je dana 7. ožujka 2023. u 17,20 sati, u Novom Glogu kod kbr. 23, utvrđeno da okrivljenik upravlja osobnim vozilom marke Lada broja šasije [broj šasije] krećući se u smjeru juga, a dolaskom do kbr.23 je izvršenim nadzorom utvrđeno da upravlja vozilom koje nije registrirano budući je odjavljeno 29. svibnja 2020. Sam okrivljenik je iskazao da je vlasnik vozila. Polica osiguranja za navedeno vozilo je istekla 20. svibnja 2020. Okrivljenik tijekom upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas, kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu.

9. Iz izvješća o počinjenom prekršaju nesporno proizlazi kako su prekršaji od strane policijskog službenika utvrđeni na licu mjesta bilo neposrednim opažanjem bilo uvidom u dokumentaciju vozača.

10. Da bi okrivljenik ostvario biće djela prekršaja opisanog pod točkom V. potrebno je utvrditi da li je u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik navedenog vozila. Vlasnik vozila je osoba koja je upisana u prometnu dozvolu za navedeno vozilo, a ukoliko nije upisana u prometnu dozvolu nužno je da je vozilo stekla valjanim pravnim poslom, odnosno sklapanjem kupoprodajnog ugovora, isplatom kupoprodajne cijene te predajom vozila u posjed.

11. Tijekom postupka je teret dokazivanja na strani tužitelja koji u ovom slučaju nije nedvojbeno dokazao da bi okrivljenik u kritično vrijeme bio vlasnik navedenog vozila koje je zatečeno u prometu, osobito stoga što se u činjeničnom opisu prekršaja navodi kako je upravljao osobnim vozilom marke Zastava, dok se u izvješću o počinjenom prekršaju, kao i iskazu svjedoka govori o osobnom vozilu marke Lada.

12. U navedenom slučaju kada ne postoje nedvojbeni dokazi da bi okrivljenik ostvario biće djela prekršaja opisanog pod točkom V. koji mu se stavlja na teret, sud ga je uz primjenu pravila in dubio pro reo te odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. Da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret pod točkom I., nužno je da kao vozač sudjeluje u prometu upravljajući vozilom koje nije registrirano. U ovom slučaju iz iskaza ispitanog svjedoka, nesporno proizlazi da vozilo kojim je upravljao okrivljenik nije registrirano pa je time ostvario biće djela prekršaja za koji je također oglašen krivim te mu je utvrđena blaža novčana kazna.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da je u jednom navratu prekršajno osuđivan, dok je djelomično priznao počinjenje prekršaja pa kako do sada nije kažnjavan za identične prekršaje, sud smatra da će se u prvom navratu ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

15. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Okrivljenik je temeljem čl. 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka jer sud smatra da plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 29. travnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

RČ v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista

JČ v.r.

SUDAC-MENTOR:

LČ v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti

• okrivljenom

• tužitelju

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte