REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1768/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Davora Pustijanca, suca izvjestitelja i Radovana Raduke, člana vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom AT TRANSPORTERS d.o.o. za prijevoz i usluge, Karlovac, Stjepana Radića 21, OIB 53066279501, kojeg zastupa punomoćnik Marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-268/2025-18 od 11. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana dužnikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-268/2025-18 od 11. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-268/2025-18 od 11. travnja 2025. obustavljen je predstečajni postupak nad dužnikom AT TRANSPORTERS d.o.o. za prijevoz i usluge, Karlovac, Stjepana Radića 21, OIB 53066279501, te je određeno da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja postupak nastaviti kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom.
2. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio na temelju odredbe čl. 64. st. 1. t. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ).
3. Protiv toga rješenja žalbu je izjavio dužnik iz svih žalbenih razloga navodeći u bitnome da ne postoji dug ni za jednu plaću niti za doprinose koji bi nastali nakon otvaranja predstečajnog postupka jer su sve tražbine koje su eventualno zadužene u Poreznoj upravi nastale prije otvaranja predstečajnog postupka, pa tako i plaća za siječanj 2025. koja je dospjela 17. veljače 2025. Također, navodi da su svi doprinosi plaćeni prijebojem s preplaćenim PDV-om jer je u pretplati i ukupni saldo na poreznim karticama u dovoljnom suficitu da pokrije zaduženja po osnovi doprinosa. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.
3.1. U odgovoru na žalbu stečajni upravitelj Mateo Puljić navodi da upravo iz priloga koje je dužnik dostavio uz žalbu proizlazi da na dan 17. travnja 2025. dužnik ima dugovanja po osnovi radničkih tražbina i da dužnik nije dostavio dokaz o isplati plaće iz kojeg bi se moglo utvrditi da je pravovremeno (ili uopće) izvršio isplatu plaća.
Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 6. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Odredbom čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti otvoreni predstečajni postupak ako dužnik u tijeku predstečajnog postupka više od 30 dana kasni s isplatom plaće koja radniku pripada prema ugovoru o radu, pravilniku o radu, kolektivnom ugovoru ili posebnom propisu odnosno prema drugom aktu kojim se uređuju obveze poslodavca prema radniku dospjelim nakon otvaranja predstečajnog postupka ili ako u tom roku ne uplati doprinose i poreze prema plaći, računajući od dana kada je radniku bio dužan isplatiti plaću.
7. Iz citirane odredbe proizlazi da su dužnikovo kašnjenje više od 30 dana u isplati plaće radnicima koja je dospjela nakon otvaranja predstečajnog postupka, te doprinosa i poreza prema plaći, pretpostavke za obustavu predstečajnog postupka.
8. Iz spisa proizlazi da je nad dužnikom otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-268/2025-5 od 5. veljače 2025. Prvostupanjski sud je u povodu prijedloga povjerenika predstečajnog postupka za obustavu postupka uvidom u dostavljena Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu, te doprinosima na obvezna osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Karlovac, ispostava Karlovac na dan 15. studeni 2024., 6. prosinac 2024., 17. veljača 2025., 14. ožujak 2025., 31. ožujak 2025. utvrdio da dužnik nije podmirio prioritetne tražbine po osnovi nesamostalnog rada, po osnovi generacijske solidarnosti, po osnovi radnog odnosa, doprinose za zdravstveno osiguranje po osnovi radnog odnosa, odnosno nije podmirio prioritetne tražbine u razdoblju od listopada 2024. do veljače 2025. godine.
9. Prvostupanjski sud navodi da je JOPPD obrazac za plaću za siječanj 2025. predan 26. veljače 2025. s valutom dospijeća 17. veljače 2025. i da po njemu nije postupljeno, odnosno nije provedena isplata do 2. travnja 2025. iz čega proizlazi da dužnik duže od 30 dana kasni s isplatom plaće dospjele nakon otvaranja predstečajnog postupka. Također, prvostupanjski sud ističe da Porezna uprava u svome očitovanju od 2. travnja 2025. (list 74. spisa) navodi da uvidom u Informacijski sustav Porezne uprave, dužnik do navedenog datuma nije podmirio prioritetne tražbine radnika za period od listopada 2024. do veljače 2025.
10. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovog predstečajnog postupka jer dužnik nije u roku od 30 dana od dospijeća uplatio doprinose i poreze prema plaći, računajući od dana kada je radniku bio dužan isplatiti plaću.
11. Nije od utjecaja žalbeni navod dužnika da su sve tražbine koje su eventualno zadužene u Poreznoj upravi nastale prije otvaranja predstečajnog postupka, pa tako i plaća za siječanj 2025. Naime, prema odredbi čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a dužnikovo kašnjenje više od 30 dana računa se od dana kada je radniku bio dužan isplatiti plaću, a dužnikove obveze za plaću za siječanj 2025. dospjele su 17. veljače 2025., dakle nakon otvaranja predstečajnog postupka i radi se o dugu koji je dospio nakon otvaranja predstečajnog postupka. Također, nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke ni činjenica da je dužnik u pretplati poreza na dodanu vrijednost jer uz žalbu nije dostavljen dokaz da je dužnik eventualno podnio zahtjev za preknjiženje.
12. Potrebno je istaknuti da čak i da je dužnik podmirio sve doprinose i poreze prema plaći, ali sa zakašnjenjem više od 30 dana, to ne bi utjecalo na pravilnost i zakonitost odluke jer su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 64. st. 1. t. 3 SZ-a.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mario Vukelić
