REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4361/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u parničnom postupku tužitelja PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri, Zagreb, protiv tuženika LUČICA-LUMBARDA d.o.o., OIB: 66484520347, [adresa], koje zastupa punomoćnica Vlatka Vedrić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vedriš & Partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđivanja ništavosti odluka skupštine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-23/2024-20 od 7. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-23/2024-20 od 7. listopada 2024. u točki I. izreke te dijelu točke II. izreke kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-23/2024-20 od 7. listopada 2024. u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom i sudi:

Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Presudom poslovni broj P-23/2024-20 od 7. listopada 2024. Trgovački sud u Dubrovniku odbio je kao neosnovan tužiteljev zahtjev da se utvrde ništetnim i bez pravnog učinka Oduke Skupštine društva LUČICA LUMBARDA putnička agencija d.o.o. za djelatnost marina, OIB: 66484520347, [adresa] 13. listopada 2023. (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke).

2. Prvostupanjski sud je utvrdio da nema uvjeta za primjenu odredaba čl. 355. do čl. 359. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23; dalje: ZTD) te je na temelju odredbe čl. 444. st. 2. ZTD-a donio odluku o tužbenom zahtjevu. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) uz primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa).

3. Protiv navedene presude tužitelj je ponio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne odluke o parničnim troškovima s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i to da je skupština sazvana protivno odredbama Zakona o trgovačkim društvima, da je razlog takvog sazivanja i održavanja Skupštine isključivo usmjeren na otkazivanje tužiteljevog Ugovora o radu koji je bio sklopljen na neodređeno vrijeme i na temelju odluke Općinskog vijeća općine Lumbarda te da je ugovor o radu otkazan na nezakonit način, suprotno odredbama Zakona o trgovačkim društvima, Zakona o radu i kolektivnom ugovoru. Dalje navodi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, da se na predmetni slučaj primjenjuje odredba čl. 424. st. 5. ZTD-a, da je tužitelju nastala nenadoknadiva šteta te da je pogrešna i odluka o troškovima postupka budući da je parnične radnje valjalo priznati sa 100 bodova, a ne sa 500 bodova kako je to odlučio prvostupanjski sud.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku, da tužitelj u žalbi ponavlja navode koje je dao tijekom prvostupanjskog postupka, da odredba čl. 424. st. 5. ZTD-a nije primjenjiva u predmetnom slučaju budući da tužitelja na mjesto direktora nije imenovalo javnopravno tijelo već skupština trgovačkog društva na temelju čl. 7. Izjave o osnivanju te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku.

5. Tužiteljeva žalba je djelomično osnovana.

6. Nakon što je ispitana presuda na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, valja ocijeniti da je prvostupanjska presuda pravilna i zakonita osim u dijelu odluke o troškovima postupka gdje je sud djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Ovaj sud ocjenjuje da u postupanju prvostupanjskog suda koje je prethodilo donošenju pobijane odluke a niti u pobijanoj odluci, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a razlozi iz obrazloženja pobijane presude u suglasnosti su s ispravama u spisu i sadržajem zapisnika o provedenim dokazima, kao i rezultatima provedenog postupka.

8. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti odluka glavne skupštine trgovačkog društva tuženika donesenih na skupštini društva održanoj 13. listopada 2023.

9. Iz podataka u spisu kao i iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da nije sporno među strankama da je 13. listopada 2023. održana skupština društva Lučica

– Lumbarda putnička agencija d.o.o., da su na navedenoj skupštini društva bili prisutni svi članovi društva, da je jedini član društva Općina Lumbarda, da je na skupštini bila nazočna načelnica [adresa] ET kao i tužitelj kao tadašnji član uprave.

10. Tužitelj tvrdi da skupština nije bila sazvana na način propisan čl. 442. i čl. 443. ZTD-a jer je Skupštinu društva sazvala načelnica općine [adresa], a ne Uprava i jer je od sazivanja do dana održavanja skupštine prošlo manje od 7 dana pa da su zbog toga odluke donesene na predmetnoj skupštini društva tuženika ništetne, da je tužitelj s tuženikom imao ugovor o radu, a ne menadžerski ugovor i da je taj ugovor o radu otkazan suprotno odredbama Zakona o radu i kolektivnom ugovoru te drugim propisima.

11. Tuženik tvrdi da tužitelj nije smijenjen na nezakonit način, jer je odluka društva donesena u skladu sa zakonom i Izjavom o osnivanju od 15. ožujka 2021., poziva se na odredbe Zakona o trgovačkim društvima i to odredbu čl. 448., čl. 355. t. 1., čl. 277. st. 2. i st. 3. ZTD-a, te odredbe čl. 442., čl. 443. i čl. 443. st. 1. ZTD-a, tvrdi da odluke koje je skupština donijela 13. listopada 2023. nisu ništetne, jer su skupštini prisustvovali svi članovi društva. Dalje tvrdi da tužitelj ignorira činjenicu da društvo tuženika ima samo jednog člana koji je i prisustvovao na skupštini, pa su sve donesene odluke valjane, sve i ako se nije postupilo po odredbama Zakona o trgovačkim društvima o njezinom sazivanju, da je i tužitelj bio prisutan na predmetnoj skupštini, da je zbog tužiteljevih propusta u radu Državni inspektorat donio rješenje o zabrani rada u marini sve dok se ne pribavi uporabna dozvola i kategorizacija, a što iziskuje značajna financijska sredstva te da na temelju važeće Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 15. ožujka 2021., odredba čl. 7., skupština društva tuženika može svojom odlukom u svako doba opozvati direktora. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

12. Iz podataka u spisu proizlazi da su na održanoj skupštini društva tuženika

13. listopada 2023. donesene sljedeće odluke:

- odluka kojom se ne prihvaća poslovno izvješće direktora društva tuženika,

- odluka kojom je prihvaćeno izvješće Nadzornog odbora o obavljenom nadzoru,

- odluka kojom se ne daje razrješnica dosadašnjem članu uprave/direktoru PT,

- odluka kojom se opoziva direktor društva tuženika, jedini član uprave PT,

- odluka da se za direktora društva tuženika do novog izbora člana uprave/direktora, putem javnog natječaja, imenuje ET.

13. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud u dokaznom postupku razgledao isprave koje prileže spisu – poziv na sazivanje skupštine društva Lučica – Lumbarda putnička agencija d.o.o., zapisnik sa skupštine društva Lučica – Lumbarda putnička agencija d.o.o. od 13. listopada 2023., izjava o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću, izvadak iz sudskog registra te odluku Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa te je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan pozivajući se na odredbu čl. 444. st. 2. ZTD-a, da odluka Povjerenstava za sukob interesa nema utjecaja na ništetnost predmetnih odluka skupštine kao niti otkaz Ugovora o radu, a da je tužitelj zaštitu iz radnog odnosa mogao tražiti posebnom tužbom sukladno Zakonu o radu. Prvostupanjski sud utvrđuje da se nisu ostvarili uvjeti za utvrđenje ništetnosti odluka donesenih na skupštini društva propisani čl. 355. do čl. 359. ZTD-a.

14. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilnom primjenom materijalnog prava, odredaba Zakona o trgovačkim društvima, donio pravilu odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, odredbom čl. 277. ZTD-a propisano je da se glavnu skupštinu mora sazvati u slučajevima određenim zakonom i statutom kao i uvijek onda kada to zahtijevaju interesi društva...(st. 1.). Glavnu skupštinu saziva uprava koja o tome odlučuje običnom većinom glasova. Za donošenje odluke o sazivanju glavne skupštine ovlaštene su osobe koje su sudskom registru upisane kao članovi uprave. To se na odgovarajući način primjenjuje i na izvršne direktore kad sazivaju glavnu skupštinu. Pri tome se ne dira u pravo ostalih osoba koje su po zakonu i statutu ovlaštene sazvati glavnu skupštinu (st. 2.). Odluka o sazivanju glavne skupštine mora sadržavati tvrtku i sjedište društva, vrijeme i mjesto održavanja glavne skupštine. U odluci o sazivanju glavne skupštine mora se navesti dnevni red. U pozivu se mora navesti sadržaj odluke o sazivanju glavne skupštine i uvjeti koji se moraju ispuniti za sudjelovanje u glavnoj skupštini te za korištenje pravom glasa.... (st. 3.). Stavkom 6. je propisano da se poziv na glavnu skupštinu mora objaviti na internetskoj stranici na kojoj se nalazi sudski registar i u glasilu društva...

15. Odredbom čl. 355. st. 1. t. 1. ZTD-a propisuje da je odluka glavne skupštine ništetna ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u čl. 277. st. 2., 3. i 6. ZTD-a, a odredbom čl. 444. st. 2. tog Zakona da se na skupštini koja nije uredno sazvana niti su članovi društva na propisani način stavili zahtjev za odlučivanje o određenim pitanjima najkasnije tri dana od dana objave ili primitka poziva kojim se saziva skupština mogu donositi odluke samo onda ako su na njoj prisutni ili zastupljeni svi članovi društva.

16. Zakon o trgovačkim društvima razlikuje dvije vrste nevaljanosti odluka skupštine, ništetnost i pobojnost. Pritom, povrede koje uzrokuju ništetnost u Zakonu o trgovačkim društvima čine numerus claussus (čl. 355. ZTD-a), dok konkretni razlozi pobojnosti Zakonom nisu propisani, nego je prema općoj klauzuli moguće pobijati sve odluke skupštine za koje se opravdano i osnovano pretpostavlja da su protivne zakonu ili statutu (čl. 360. st. 1. ZTD-a). Izuzev opće klauzule, Zakonom o trgovačkim društvima su još posebno istaknuti sljedeći razlozi za pobijanje, uskrata davanja obavijesti (čl. 360. st. 4. ZTD-a), pobijanje odluke o uporabi dobiti (čl. 365. ZTD-a) i pobijanje odluke o povećanju temeljnog kapitala (čl. 366. ZTD-a). Tužbu na utvrđenje ništetnosti može podići svatko tko ima pravni interes i bez vremenskog ograničenja.

17. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom pravilno utvrdio da ne postoje zakonske pretpostavke za utvrđenje ništetnosti odluka glavne skupštine društva tuženika održane 13. listopada 2023. Tužitelj u žalbi ponavlja navode koje je dao tijekom prvostupanjskog postupka, a na koje se prvostupanjski sud očitovao na način da je naveo razloge o neosnovanosti tih navoda, tužitelj iznosi svoje viđenje činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava, očito uslijed nezadovoljstva zaključcima prvostupanjskog suda. Međutim, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio izvedene dokaze (čl. 8. ZPP-a) te izveo pravilan zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, stoga nisu osnovani ni žalbeni navodi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, kao ni o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, jer iz utvrđenog činjeničnog stanja, proizlazi da tužbeni zahtjev nije osnovan budući da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 355. i čl. 360. ZTD-a, u vezi s čl. 277. i čl. 444. st. 2. ZTD-a.

18. Međutim, donoseći odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, osnovano navodi tuženik u žalbi da je sud donio pogrešnu odluku o troškovima postupka jer je vrijednost predmeta spora naznačena sa 10.001,00 EUR, na ročištu održanom 3. srpnja 2024. pa prema Tarifi odvjetniku za parnične radnje pripada 100 bodova, odnosno iznos od 200,00 EUR, a ne 1.000,00 EUR kako to pogrešno dosuđuje sud.

19. Prvostupanjski sud je pravilno priznao naknadu za parnične radnje: trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 3. srpnja 2024. i 28. kolovoza 2024. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 22. srpnja 2024. (Tbr. 8. t. 1. Tarife), što tužitelj niti ne osporava. Pravilnom primjenom odredaba Tarife tuženiku pripada pravo na naknadu u iznosu od 200,00 EUR za svaku radnju, kao i trošak poreza u iznosu od 200,00 EUR ili ukupno iznos od 1.000,00 EUR na ime troškova parničnog postupka.

20. Stoga je odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude valjalo djelomično potvrditi za iznos od 1.000,00 EUR kako je to navedeno u točki I. izreke ove odluke (čl. 368. st. 1. ZPP-a), a djelomično preinačiti (čl. 373. ZPP-a) za preostali iznos od 4.000,00 EUR, kako je to navedeno u točki II. izreke ove odluke.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović