Poslovni broj: Us II-74/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Senke Orlić Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Končar d.d., Zagreb, Fallerovo šetalište 22, OIB: 18545665005, po predsjedniku uprave GL i članu uprave FL protiv tuženika Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, OIB: 95857869241, koju zastupa CL, v.d. zamjenice predsjednice uz sudjelovanje zainteresirane osobe:1. Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, 2. AP- Sustavi napajanja d.o.o., Zagreb, Zeleni trg 3b, OIB: 16050079665, po opunomoćenici odvjetnici Nevi Radelić iz OD Stanić i Radelić, Zagreb, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tužbeni zahtjev se odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom osporava rješenje tuženika KLASA: UP/II-034-02/25-01/25, URBROJ: 354-02/8-25-8 od 11. veljače 2025., kojim je u točki I izreke odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odabiru u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0005616, predmet nabave: nabava i ugradnja opreme IS Patačićkina u okviru projekta "1. faza modernizacije tramvajske infrastrukture u gradu Zagrebu", naručitelja Grad Zagreb, Zagreb, OIB: 61817894937, kao središnjeg tijela za nabavu za naručitelja Zagrebački električni tramvaj d.o.o, Zagreb, OIB: 82031999604. Točkom II izreke tuženik je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

2. Tužitelj pobija navedeno rješenje tuženika u cijelosti zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene mjerodavnog prava. Pojašnjava da je u ovom postupku javne nabave javne naručitelj zaprimio dvije ponude: ponudu društva AP-SUSTAVI NAPAJANJA d.o.o. za trgovinu i usluge, kojeg je odabrao i tužiteljevu ponudu. U žalbi, kojom je osporavao Odluku o odabiru tužitelj je isticao da se odabrani ponuditelj u cijelosti oslonio na tehničke reference društva Pluton IC LLC, jer sam nema nikakve vlastite relevantne reference za izvršenje ugovora te naglasio da će društvo Pluton IC LLC sudjelovati samo na dijelu bitnih stavki ispravljačke stanice opisanih u okviru Glavnog projekta (koji je sastavni dio Dokumentacije o nabavi), a ne u svim dijelovima. Time je Naručitelj dodijelio ugovor subjektu čije oslanjanje je protivno svrsi i smislu instituta oslanjanja na sposobnost drugih subjekata. Prigovara da naručitelj nije pokušao razjasniti što podrazumijeva sudjelovanje društva Pluton IC LLC s obzirom da Pluton IC LLC na onim stavkama na kojima sudjeluje, radi dobavu opreme, montažu iste, spajanje, mjerenje i ispitivanje opreme. Tvrdi da, za razliku od izabranog ponuditelja društvo Pluton IC LLC ima relevantna iskustvo za sudjelovanje u postupku javne nabave, ali ne sudjeluje na puštanju u pogon.

2.1. Dodaje i da je u tijeku žalbenog postupka isticao kako je naručitelj već jednom vodio isti ovaj postupak javne nabave istog naziva, za istu lokaciju, a u kojem postupku je na gotovo istovjetan način prihvaćena ponuda društva Industroopreme, koje je (kao i izabrani ponuditelj u ovom postupku) jedino i isključivo kroz iskustvo društva Pluton IC LLC dokazivalo svoju tehničku i stručnu sposobnost. Kako taj postupak javne nabave nije završio ispunjenjem ugovora o javnoj nabavi, tužitelj smatra da naručitelj nije smio provizorno i bez ikakvog pojašnjenja dopustiti takav vid oslanjanja na sposobnost trećih subjekata i dodijeliti ugovor o javnoj nabavi ovdje izabranom ponuditelju, bez posebnih pojašnjenja i zahtjeva.

3. Tuženik je odbio ove žalbene prigovore s obrazloženjem da, zato što naručitelj nije specificirao određeno specifično iskustvo odnosno nije uvjetovao da određene ključne zadatke obavlja izravno ponuditelj, proizlazi da je izabrani ponuditelj dokazao traženu razinu tehničke i stručne sposobnosti oslanjajući se na sposobnost gospodarskog subjekta Pluton IC LLC (,,na način da isti sudjeluje kao podugovaratelj u izvršenju pet stavki troškovnika u iznosu od 78.049,06 eura, odnosno 3,15% ukupne vrijednosti ugovora, a po kojima će taj gospodarski subjekt raditi dobavu, postavljanje, montažu i spajanje određenih dijelova predmeta nabave te raditi potrebna mjerenja, ispitivanja i obuku pogonskog osoblja...") pa zaključuje da će gospodarski subjekt Pluton IC LLC u fazi izvršenja ugovora izvoditi „upravo one radove za koje se sposobnost traži'', to tužitelj smatra pogrešnim i prigovara zaključku tuženika da naručitelj nije bio dužan tražiti dodatna pojašnjenja vezano uz način sudjelovanja društva Pluton IC LLC jer iz ponude izabranog ponuditelja proizlazi da ona sadrži dovoljno podataka o načinu sudjelovanja društva Pluton IC LLC.

4. Poziva se na odredbe članka 259. stavka 1., članka 268. stavka 1. i članka 273. stavka 2. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj 120/16. i 114/22.; dalje: ZJN), prema kojoj je javni naručitelj ovlašten odrediti uvjete tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske i tehničke resurse te iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete, a osobito zahtijevati da gospodarski subjekt ima dovoljnu razinu iskustva, što se dokazuje odgovarajućim referencijama iz prije izvršenih ugovora, a da se tehnička i stručna sposobnost gospodarskog subjekta, u skladu s prirodom, količinom ili važnosti, i namjenom radova, robe ili usluga, može dokazati popisom radova izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini u vezi s čime se, a radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka 268. stavka 1. točke 8. ili uz relevantno stručno iskustvo, može osloniti na sposobnost drugih subjekata samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži.

5. U konkretnom slučaju, naručitelj je u Dokumentaciji o nabavi (DON) propisao da se tehnička i stručna sposobnost u ovom postupku dokazuje popisom obavljenih radova, a u Glavnom projektu, koji je sastavni dio DON-a detaljno su definirane ključne cjeline konkretnog projekta. Smatra da izabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost u dijelu traženog iskustva gospodarskog subjekta. Ističe da su Glavnim projektom definirani ključni elementi koji čine bitne dijelove predmeta nabave. Tvrdi da se izabrani ponuditelj u dokazivanju svoje stručne i tehničke sposobnosti oslonio u cijelosti na sposobnost drugog gospodarskog subjekta, društva LCC Pluton IC, bez vlastitih referenci, ali da iz sadržaja ponude odabranog ponuditelja, konkretno iz ESPD obrasca, proizlazi da izabrani ponuditelj angažira Pluton kao podugovaratelja radi ustupanja referenci, dobave, montaže, spajanja, mjerenja i ispitivanja te obuke osoblja. Ističe da učešće subjekta Pluton u ukupnoj cijeni ponude predstavlja 3,15% cijene ponude odabranog ponuditelja pa neće sudjelovati na elementima ispravljačke stanice koje sam Glavni projekt određuje kao bitne dijelove ispravljačke stanice i posljedično neće osigurati uredno ispunjenje ugovora o nabavi. Navedeno znači da će dio bitnih stavki ispravljačke stanice (a u čijem izvođenju neće sudjelovati Pluton) obavljati sam izabrani ponuditelj koji nema vlastitu referencu za projekt takve ili slične vrste, a i za što nije dokazao da posjeduje potrebno iskustvo i koji se bez reference Plutona ne bi ni mogao kvalificirati za ovaj postupak. Žalitelj je mišljenja da je time naručitelj odstupio od zahtjeva vlastite dokumentacije o nabavi jer je prihvatio ponudu subjekta kojem nedostaje potrebno iskustvo. Smatra da je takav vid oslanjanja na sposobnost drugog subjekta protivan smislu i svrsi instituta oslanjanja na sposobnost iz članka 273. ZJN-a. Poziva se na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku, jaku struju, eksplozivne naprave, uzroke požara i eksplozija, tračnička vozila-utvrđivanje uzroka nesreća, SL, a u kojem je navedeno sljedeće: „Iz navedenog proizlazi zaključak da, u konkretnom slučaju, stavke koje odrađuje tvrtka LLC „Pluton IC" ne obuhvaćaju ključne potrebne radove odnosno aktivnosti potrebne da se postrojenje dovede u stanje pune funkcionalnosti.

6. Na kraju tužitelj zaključuje da ovakav način primjene instituta oslanjanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta je suprotan svrsi i smislu odredbe članka 273. stavka 2. ZJN-a, prema kojoj se dopušta oslanjanje na sposobnost drugog subjekta isključivo uz uvjet da taj subjekt izvodi one radove za koje se traži dokazivanje sposobnosti. U predmetnom slučaju, Pluton IC izvršava tek selektivni i ograničeni udio u ukupnosti ugovorenih radova i to u pogledu radova koji po opsegu i po funkcionalnoj važnosti samo djelomice čine bitni dio predmeta nabave, zbog čega oslanjanje na njegovu sposobnost ne pruža stvarno jamstvo tehničke izvedivosti ugovora. Kategorički osporava stav tuženika da iz ponude Odabranog ponuditelja proizlazi da ona sadrži dovoljno podataka o načinu sudjelovanja društva Pluton IC LLC, jer navođenje postotka sudjelovanja ne omogućuje objektivnu procjenu što to sudjelovanje uistinu podrazumijeva, osobito uzimajući u obzir činjenicu da je sam izabrani ponuditelj, u ESPD obrascu, naveo da angažira Pluton IC isključivo radi ustupanja referenci te izvođenja radova dobave, montaže, spajanja, mjerenja, ispitivanja i obuke osoblja.

7. S obzirom na to, tužitelj ustraje u stavu da je naručitelj prije donošenja osporavane Odluke o odabiru bio dužan zatražiti dodatno pojašnjenje o stvarnoj ulozi i doprinosu navedenog subjekta u ispunjenju ugovora o javnoj nabavi. Izostankom traženja pojašnjenja o stvarnom opsegu i tehničkom sadržaju angažmana Plutona IC, naručitelj je postupio protivno načelu transparentnosti i izvršio bitnu povredu pravila postupka javne nabave, to tuženik nije valjano ocijenio i na podlozi nedovoljno utvrđenog činjeničnog stanja donio je pogrešnu i nezakonitu odluku, koju tužitelj predlaže poništiti.

8. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja i predlaže ga odbiti kao neosnovanog, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja te navodi da tužitelj pravilnost osporenog rješenja pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je to rješenje utemeljeno, ali ih drugačije tumači, dajući svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku, te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje u ovoj stvari. Tužitelj, pogrešno smatra da bi gospodarski subjekt na kojega se izabrani ponuditelj oslonio radi dokazivanja traženog iskustva trebao izvršavati sve stavke troškovnika, odnosno sve one stavke troškovnika koje tužitelj smatra ključnim, jer je takav stav suprotan smislu instituta oslanjanja, a za navedeno nema niti uporišta u ZJN-a niti u odredbama konkretne dokumentacije o nabavi. Vezano za institut oslanjanja na sposobnost drugih subjekata valja pojašnjava da sam naziv instituta govori o njegovoj pravnoj prirodi, odnosno da ako sam ponuditelj ne posjeduje sposobnost traženu konkretnom dokumentacijom o nabavi, ponuditelj ima mogućnost osloniti se na gospodarskog subjekta koji tu sposobnost posjeduje. Ovaj institut je instrument za poticanje malog i srednjeg poduzetništva, na način da kroz njegovo korištenje gospodarski subjekt stekne iskustvo u postupcima javne nabave. Navedeno predstavlja mjeru poticanja tržišnog natjecanja, budući da se na navedeni način širi krug gospodarskih subjekata koji imaju pristup postupcima javne nabave. Kroz otvaranje tržišnog natjecanja postiže se i krajnji cilj javne nabave- odabir ekonomski najpovoljnije ponude. Prema tome, gospodarskim subjektima koji su novi na određenom tržištu omogućeno je stjecanje iskustva, odnosno, kao u konkretnom slučaju, ponuditelju koji raspolaže stručnjacima traženih obrazovnih i stručnih kvalifikacija, zakonski je omogućeno, kroz institut oslanjanja na sposobnost, stjecanje osobnog iskustva, pri čemu gospodarski subjekt na kojega se ponuditelj oslanja stavlja sve svoje resurse na raspolaganje u svrhu izvršenja ugovora. U postupku javne nabave treba utvrditi da će gospodarski subjekt na kojeg se ponuditelj oslanja zbilja i nedvojbeno sudjelovati u izvršenju predmetnog ugovora o javnoj nabavi, ali navedeno ne znači i inzistiranje na sudjelovanju u pružanju svih usluga ili izvršenju svih radova. Navedeni stav potvrđen je presudama Suda, primjerice u presudi poslovni broj: UsII-64/23 i UsII-217/20.

9. U konkretnom slučaju, izabrani ponuditelj, koji nema traženo iskustvo (što ne znači da nema nikakvog iskustva u radovima sličnim predmetu nabave) se oslonio na sposobnost drugog gospodarskog subjekta koji ima traženo iskustvo te koji je sukladno članku 274. ZJN-a potvrdio i dokazao da će staviti sve svoje resurse na raspolaganje odabranom ponuditelju u svrhu izvršenja ugovora. Pri tome je nesporno da će gospodarski subjekt na kojega se izabrani ponuditelj oslonio sudjelovati u izvršenju u dijelu bitnih stavki ispravljačke stanice te da je isti u ponudi nominiran i kao podugovaratelj. Također, nesporno je da je izabrani ponuditelj u ponudi dostavio Izjavu gospodarskog subjekta na kojega se oslonio u kojoj taj gospodarski subjekt jasno i nedvosmisleno „potvrđuje da će aktivno sudjelovati u izvođenju radova kao podizvođač u dijelu radova za koji je potrebno predmetno iskustvo.“ Dostavom navedene izjave u cijelosti je udovoljeno zahtjevima iz odredbi članaka 273. i 274. ZJN-a. Udovoljeno je i odredbi DON-a, u dijelu „Kriteriji kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama“, točka 8., „Oslanjanje na sposobnost drugih subjekata“, koja glasi: „Ako se gospodarski subjekt oslanja na sposobnost drugog subjekta, obvezan je u ponudi dostaviti zaseban ESPD za tog subjekta. U slučaju da naručitelj to zatraži, gospodarski subjekt koji se oslanja na sposobnost drugog subjekta bit će dužan kao ažurirani popratni dokument dostaviti odgovarajući dokaz o ustupanju resursa (npr. izjava gospodarskog subjekta koji stavlja resurse na raspolaganje, ugovor između gospodarskih subjekata i sl.). Iz dostavljenog dokaza mora biti vidljivo koji gospodarski subjekt kojemu gospodarskom subjektu stavlja resurse na raspolaganje, u koju svrhu i o kojim resursima se radi. U slučaju da se kao dokaz dostavlja izjava, mora biti potpisana od strane ovlaštene osobe gospodarskog subjekta.“.

10. Tuženik ističe da je, prilikom razmatranja svih činjenica konkretnog slučaja, imao u vidu činjenicu da je gospodarski subjekt na kojega se izabrani ponuditelj oslonio, nominiran u ponudi kao i podugovaratelj, dakle kao gospodarski subjekt, koji u smislu članka 3. točke 20. ZJN-a za ugovaratelja isporučuje robu, pruža usluge ili izvodi radove koji su neposredno povezani s predmetnom nabave. Ističe i to da ni odredbe ZJN-a niti odredbe konkretnog DON-a, ne propisuju količinu radova ili usluga koje trebaju biti izvršeni od strane gospodarskog subjekta na čiju sposobnost se ponuditelj oslanja da bi se ispunio uvjet iz članka 273. ZJN-a. Zaključuje da je svoju odluku utemeljio na odlučnim utvrđenim činjenicama i tako i obrazložio pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

11. U odgovoru na tužbu naručitelj - Grad Zagreb upućuje na svoje navode odgovora na žalbu, u kojem se navodi da je izabrani ponuditelj u uvezu ponude naveo da u ponudi sudjeluje zajedno s nominiranim podugovarateljem te je sukladno zakonskim odredbama naveo podatke o podugovaratelju te opisni, vrijednosni i postotni udio koji će taj subjekt izvršavati. Pored navedenog, dostavljena je izjava u kojoj podugovaratelj jasno i nedvojbeno izjavljuje da će aktivno sudjelovati u izvođenju radova kao podugovaratelj, u dijelu radova za koje je potrebno predmetno iskustvo. Iz odredbi ZJN-a, u pogledu oslanjanja na resurse drugog gospodarskog subjekta jasno proizlazi da je potrebno utvrditi sudjelovanje navedenog gospodarskog subjekta u izvršenju ugovora ako se njegovo iskustvo koristi prilikom dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, s tim da ZJN ne propisuje da je potrebno odrediti određeni minimalni postotni udio radova u kojem dijelu navedeni gospodarski subjekt sudjeluje, a pritom je iz dostavljene ponude jasno da navedeni gospodarski subjekt sudjeluje u izvršenju ugovora s obzirom na to da je ujedno i podugovaratelj za određene radove. Navodi i da je u prethodnom postupku nabave u okviru kojeg projekta je i ovaj predmet nabave, tadašnji žalitelj problematizirao udio istog podugovaratelja, subjekta LLC Pluton IC, na kojeg se izabrani ponuditelj ujedno i oslonio kao što je i ovdje slučaj. U predmetu iz 2022., udio podugovaratelja u iznosu ugovora bio je 2,12% dok je u ovom njegov udio 3,15%. Naručitelj ističe da je tuženik tada odbio žalbu i žalbene navode rješenjem KLASA: UP/II-034-02/22-01/647 od 18. listopada 2022. godine. Dalje ističe da dokumentacijom o nabavi nije odredio da određene dijelove predmeta nabave treba izvoditi izabrani ponuditelj samostalno, a pritom iz dostavljene izjave o stavljanju resursa na raspolaganje proizlazi da će navedeni gospodarski subjekt biti na raspolaganju i da će aktivno sudjelovati u izvođenju radova u dijelu za koje je potrebno predmetno iskustvo

12. U odgovoru na tužbu izabrani ponuditelj ističe da tužitelj u ovom sporu, kao i žalbenom postupku koji je njemu prethodio, iznosi da ih podnosi zbog razloga koji uopće ne predstavljaju nikakvu nezakonitost, odnosno povredu propisa. Tužitelj tako kao tužbene razloge navodi sljedeće:

a) da se izabrani ponuditelj (sada zainteresirana osoba) u cijelosti oslonio na reference društva Pluton IC LLC jer sam nema vlastite relevantne reference za izvršenje ugovora. Međutim da će Pluton IC LLC sudjelovati samo na dijelu bitnih stavki ispravljačke stanice opisanih u okviru Glavnog projekta, a ne u svim dijelovima, što da je protivno svrsi i smislu oslanjanja na sposobnost drugih subjekata,

b) da Naručitelj nije pokušao razjasniti što sudjelovanje društva Pluton IC LLC podrazumijeva i

c) da Pluton IC LLC neće sudjelovati na puštanju u pogon.

13. Pritom zainteresirana osoba ističe da Glavni projekt uopće ne poznaje „bitne stavke“ ispravljačke stanice, da naručitelj u DON-u nije zahtijevao da nositelj traženih referenci mora osobno izvršiti određene stavke ispravljačke stanice niti je zahtijevao da mora izvršiti cjelokupni predmet nabave, da je iz ponude zainteresirane osobe potpuno jasno što sudjelovanje društva Pluton IC LLC podrazumijeva i da DON-om nije traženo da nositelj traženih referenci na kojega se ponuditelj oslanja mora sudjelovati u puštanju u pogon. Dakle, tužitelj podnosi tužbu, a ranije žalbu, jer ponuda zainteresirane osobe nije u skladu s očekivanjima samoga tužitelja, a ne zbog toga što ona nije u skladu s uvjetima i zahtjevima dokumentacije o nabavi. Točkom 5.2.1.3 DON-a, koja se odnosi na Popis radova kao kriterij tehničke i stručne sposobnosti propisano je sljedeće: „Gospodarski subjekt mora dokazati da je u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini izvršio radove iste ili slične predmetu nabave. Zbroj vrijednosti (bez PDV-a) najviše 2 izvršena rada mora biti minimalno u visini procijenjene vrijednosti nabave. Gospodarski subjekt na taj način dokazuje da ima potrebno iskustvo, znanje i sposobnost te da je s obzirom na opseg, predmet i procijenjenu vrijednost nabave sposoban kvalitetno izvršiti radove koji su predmet nabave.“. U "Kriterijima za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta" DON-a, točkom 8. naručitelj je, sukladno članku 273. ZJN-a, odredio da se ponuditelj radi ispunjenja kriterija za odabir gospodarskog subjekta koji se odnosi na ekonomsku i financijsku sposobnost te tehničku i stručnu sposobnost može osloniti na sposobnost drugih subjekata. Naručitelj je jasno propisao da je oslanjanje na drugog gospodarskog subjekta radi dokazivanja traženog stručnog iskustva dopušteno te je propisao sve uvjete koji u slučaju takvog oslanjanja moraju biti ispunjeni. U predmetnom postupku uvjeti koji moraju biti ispunjeni u slučaju oslanjanja na sposobnost drugog subjekta u odnosu na traženo stručno iskustvo propisani su na sljedeći način:

1. da gospodarski subjekt na kojega se ponuditelj oslanja mora sudjelovati u izvođenju radova,

2. da se oslanjanje mora dokazati odgovarajućim dokazom: npr. izjavom o stavljanju resursa na raspolaganje ili ugovorom,

3. da iz dokaza o ustupanju resursa mora biti vidljivo da će subjekt na kojega se ponuditelj oslanja sudjelovati u izvođenju radova,

4. da ponuditelj mora dostaviti ESPD za subjekta na kojega se oslanja, a dokaz o ustupanju resursa kao ažurirani popratni dokument na zahtjev naručitelja, 5. da iz dokaza o ustupanju resursa mora biti vidljivo koji gospodarski subjekt kojemu gospodarskom subjektu stavlja resurse na raspolaganje, u koju svrhu i o kojim resursima se radi i

6. ako se kao dokaz dostavlja izjava da ona mora biti potpisana od strane ovlaštene osobe gospodarskog subjekta. Izabrani ponuditelj oslonio se na sposobnost podugovaratelja LLC "PLUTON IC" u skladu sa Zakonom o javnoj nabavi i svim propisanim zahtjevima Dokumentacije o nabavi. Naime, Izabrani ponuditelj oslonio se na sposobnost subjekta LLC "PLUTON IC" koji će nesporno sudjelovati u izvođenju radova.

14. Izabrani ponuditelj dokazao je to traženim dokazom: Izjavom o stavljaju resursa na raspolaganje iz koje je to vidljivo, ali i ponudbenim listom Odabranog ponuditelja, ESPD obrascem Odabranog ponuditelja i ESPD obrascem subjekta LLC "PLUTON IC" . Nadalje, u Izjavi o stavljanju resursa na raspolaganje koju je izabrani ponuditelj dostavio naručitelju jasno je naznačeno koji gospodarski subjekt kojemu gospodarskom subjektu stavlja resurse na raspolaganje, u koju svrhu, o kojim resursima se radi, a ista je potpisala ovlaštena osoba subjekta LLC "PLUTON IC". Dakle, kod oslanjanja na sposobnost subjekta LLC „PLUTON IC“ Izabrani ponuditelj ispunio je sve zahtjeve DON-a. U predmetnom postupku DON nije odredio da je subjekt na čiju se sposobnost ponuditelj oslanja dužan sudjelovati u izvođenju radova na određenim dijelovima ispravljačke stanice, da je taj subjekt pojedine stavke radova dužan izvršiti u cijelosti ili u određenim postocima niti da taj subjekt treba sudjelovati u puštanju ispravljačke stanice u pogon, kako to pogrešno smatra tužitelj. Stoga su ovakvi zahtjevi proizvoljni zahtjevi tužitelja kojima zainteresirana osoba nije bila dužna udovoljiti. Sukladno članku 278. ZJN-a naručitelj je ovlašten kod ugovora o javnoj nabavi koji uključuju poslove postavljanja ili instalacije zahtijevati da određene ključne zadatke odnosno poslove obavlja izravno sam ponuditelj ili član zajednice ponuditelja. Međutim, u predmetnom postupku javne nabave naručitelj nije odredio ključne radove, odnosno ključne zadatke niti je zahtijevao da bilo koje od radova obavlja izravno određeni subjekt. Stoga, suprotno stavu tužitelja, u predmetnom postupku javne nabave nije potrebno niti je moguće odrediti koji značaj imaju pojedini dijelovi ispravljačke stanice ili koji značaj imaju pojedini radovi koji će se po osnovi sklopljenog ugovora o javnoj nabavi izvoditi. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

15. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Iz podataka spisa predmeta, kao i podataka na poveznici https://eojn.hr/GetDocument.ashx?id=f5499cca-3383-4ff2-9f3a-a36dcc310298-

2320&userToken=53661634-2550-4017-8b1c-7a6b258bc96d# proizlazi da je ovaj postupak javne nabave proveden u digitalnom obliku putem Elektroničkog oglasnika javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) pod brojem objave 2024/S F02- 0005616. Predmet postupka javne nabave je nabava i ugradnja opreme IS Patačićkina u okviru projekta "1. faza modernizacije tramvajske infrastrukture u gradu Zagrebu", naručitelja Grad Zagreb, Zagreb, OIB: 61817894937, kao središnjeg tijela za nabavu za naručitelja Zagrebački električni tramvaj d.o.o, Zagreb, OIB: 82031999604,CPV oznaka i naziv: 45315500-3. Predmet nabave provodi se u sklopu projekta „1.faza modernizacije tramvajske infrastrukture u gradu Zagrebu˝ referentne oznake KK.07.4.2.27.0001 koji je financiran bespovratnim sredstvima Kohezijskog fonda temeljem Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte koji se financiraju iz Europskih strukturnih i investicijskih fondova u financijskom razdoblju 2014. – 2020.

17. Pregledom sadržaja DON-a naručitelja Sud je utvrdio da je naručitelj, radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka 268. stavka 1. točke 8. ZJN-a ili uz relevantno stručno iskustvo, propisao da se ponuditelj može osloniti na drugog gospodarskog subjekta, ali samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži. Ako se, pak, gospodarski subjekt oslanja na sposobnost drugih subjekata, mora dokazati naručitelju da će imati na raspolaganju potrebne resurse za izvršenje ugovora, prihvaćanjem obveze drugih subjekata da će te resurse staviti na raspolaganje gospodarskom subjektu. Iz dokaza o ustupanju resursa mora biti vidljiv podatak o tome da će taj subjekt sudjelovati u izvođenju radova ili pružanju usluga za koje se ta sposobnost traži, pri čemu je naručitelj obvezan shodno članku 275. stavka 1. ZJN-a provjeriti ispunjavaju li subjekti na čiju se sposobnost gospodarski subjekt oslanja relevantne kriterije za odabir gospodarskog subjekta te postoje li osnove za njihovo isključenje.

17.1. U dijelu dokumentacije o nabavi pod naslovom Kriteriji kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama, točka 5.2. sadrži odredbe koje se tiču uvjeta i načina dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti u dijelu traženog iskustva gospodarskog subjekta. U bitnom je propisano da gospodarski subjekt mora dokazati da je u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini izvršio radove iste ili slične predmetu nabave te da zbroj vrijednosti (bez PDV-a) najviše dva izvršena rada mora biti minimalno u visini procijenjene vrijednosti nabave. Kao dokaz je propisana dostava ESPD obrasca ponuditelja, a ukoliko se gospodarski subjekt radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti oslanja na sposobnost drugih gospodarskih subjekata (člana zajednice ponuditelja, podugovaratelja, drugog gospodarskog subjekta), 7 propisana je kao dokaz dostava ESPD obrasca člana zajednice ponuditelja i/ili podugovaratelja i/ili drugog gospodarskog subjekta na čiju se sposobnost oslanja. Nadalje, točka 7. tog dijela dokumentacije o nabavi sadrži odredbe koje se odnose na podugovaratelje, gdje je propisano da je gospodarski subjekt koji namjerava dati dio ugovora u podugovor obvezan u ponudi navesti/dostaviti podatke o podugovarateljima, podatak o dijelu ugovora koji namjerava dati u podugovor (predmet ili količina, vrijednost ili postotni udio) te ESPD obrazac za podugovaratelja, ako je primjenjivo. Prema tome, ako se gospodarski subjekt oslanja na sposobnost drugog subjekta, obvezan je u ponudi dostaviti zaseban ESPD za tog subjekta. Na zahtjev naručitelja gospodarski subjekt koji se oslanja na sposobnost drugog subjekta je dužan kao ažurirani popratni dokument dostaviti odgovarajući dokaz o ustupanju resursa (npr. izjava gospodarskog subjekta koji stavlja resurse na raspolaganje, ugovor između gospodarskih subjekata i sl.). Iz dostavljenog dokaza mora biti vidljivo koji gospodarski subjekt kojemu gospodarskom subjektu stavlja resurse na raspolaganje, u koju svrhu i o kojim resursima se radi. U slučaju da se kao dokaz dostavlja izjava, mora biti potpisana od strane ovlaštene osobe gospodarskog subjekta.

18. Izabrani ponuditelj je u svrhu ispunjenja obveza iz DON-a: "Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta" točka 8., dostavio zaseban ESPD obrazac za društvo Pluton IC LLC, a u svrhu dokaza da će to društvo staviti na raspolaganje svoje resurse tijelom izvršenja ugovora dostavljena je Izjava potpisana po ovlaštenoj osobi.

19. U takvoj situaciji, obzirom na sadržaj i zahtjeve DON-a naručitelja, po ocjeni ovog suda nije bilo potrebno tražiti daljnja pojašnjenja ponude.

20. Prigovor tužitelja, da će društvo Pluton IC LLC u izvršenju ugovora sudjelovati u manjem postotku vrijednosti predmeta nabave i da se ne radi o ključnim radovima potrebnim za izvršenje ugovora, nisu osnovani, jer naručitelj DON-om nije propisao ni postotak učešća gospodarskog subjekta na kojeg se ponuditelj oslanja niti popis ključnih radova/usluga u kojima mora sudjelovati da bi poslužio kao oslonac ponuditelju u smislu traženog iz točke 8. DON-a.

21. Nije osnovan ni prigovor moguće povrede instituta oslanjanja na drugog gospodarskog subjekta iz članka 273. ZJN-a. Naime, člankom 273. stavkom 1. ZJN-a propisano je da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta iz članaka 258. i 259. ZJN-a osloniti na sposobnost drugih subjekata, bez obzira na pravnu prirodu njihova međusobnog odnosa. Stavak 2. ovog članka propisuje da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži, što je upravu u ovom postupku slučaj, jer će društvo Pluton IC LLC obaviti radove/pružiti usluge u vrijednosti od 3,15% ukupne vrijednosti ugovora, a po kojima će taj gospodarski subjekt raditi dobavu, postavljanje, montažu i spajanje određenih dijelova predmeta nabave te raditi potrebna mjerenja, ispitivanja i obuku pogonskog osoblja, dokazao traženu razinu tehničke i stručne sposobnosti. Osim navedenog društvo Pluton IC LLC je u ponudi navedeno i kao podugovaratelj radi ustupanja referenci, dobave, montaže, spajanja, mjerenja i ispitivanja te obuke osoblja, a svojom je Izjavom jamčio da će izabranom ponuditelju staviti na raspolaganje svoje resurse.

22. Slijedom naprijed navedenog, ovaj Sud nalazi da se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, već je ono, štoviše posljedica ispravno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava te je opsežno i valjano obrazloženo.

23. Zahtjev tužitelja za naknadu troška nije osnovan, jer je ovaj spor izgubio pa nema pravo na naknadu troška, što proizlazi iz odredbe članka 147 stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine, broj 36/24, dalje: ZUS).

24. Ova presuda donesena je temeljem ovlaštenja iz članka 114. stavka 1., u vezi s člankom 434. stavkom 4. ZJN-a, dok je odluka o trošku donesena temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 144. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Senka Orlić-Zaninović