Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž -328/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća te Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ankici Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćnici Sanji Tambić, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbe stranaka izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn-3074/2018-44 od 7. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn-3074/2018-44 od 7. svibnja 2021., u točkama II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi štetu u iznosu od 31.640,00 kn sa pripadajućim kamatama i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 8.458,00 kn (točke I. i III. izreke), dok je u preostalom dijelu odbijen tužbeni zahtjev (točka II. izreke). Rješenjem je dopuštena preinaka tužbe učinjena u podnesku od 7. srpnja 2020.

2. Protiv citirane presude žalbe su podnijele obje stranke; tužiteljica protiv točke II. izreke, a tuženik protiv točke III. izreke, iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11; dalje-ZPP), predlažući da se presuda preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u preostalom dijelu (tužiteljica), odnosno preinačenjem odluke o parničnom trošku (tuženik).

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi štetu iz štetnog događaja od 21. studenog 2015. Sporna je samo visina štete.

6.1. Po provedenom dokaznom postupku, a na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Žarka Rašića, prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila unutarzglobni prijelom lijeve goljenične kosti, uz oštećenje lateralnog meniska. Bolovi jakog intenziteta da su trajali 4 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, a slabijeg intenziteta tijekom 60 dana. Primarni strah da je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, a sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 4 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 8 dana i slabijeg intenziteta u trajanju od 30 dana. Zadobivena ozljeda da je dovela do smanjenja životnih aktivnosti trajno od 15% koje se očituje u ograničenoj pokretljivosti lijevog koljena, bolovima pri dužem stajanju, hodanju po stepenicama i nemogućnosti izvođenja čučenja i klečanja. Ožiljak uz deformitet lijevog koljena da predstavlja naruženje između lakog i srednjeg stupnja. Nakon predmetnog štetnog događaja tužiteljici da je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju od 14 dana po 3 sata dnevno, zatim 75 dana po sat dnevno, te još 90 dana po 1 sat dnevno.

6.2. Cijeneći dužinu, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, lokalitet povreda i način liječenja, prvostupanjski sud smatra da tužiteljici pripada pravična naknada u iznosu od 12.000,00 kn, za pretrpljeni strah da joj pripada naknada u iznosu od 10.000,00 kn, zbog smanjenja životnih aktivnosti tužiteljici da pripada naknada od 22.000,00 kn, a zbog naruženosti naknada u iznosu od 10.000,00 kn, odnosno da tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu od 54.000,00 kn. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da tužiteljica ima pravo na naknadu s osnove potrebe za tuđom pomoći u iznosu od 5.640,00 kn. Slijedom navedenog, tužiteljici da pripada naknada štete u ukupnom iznosu od 59.640,00 kn, a s obzirom na nesporno isplaćen iznos imovinske i neimovinske štete od 28.000,00 kn, prvostupanjski sud je dosudio tužiteljici daljnji iznos od 31.640,00 kn.

7. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a.

8. Osporavajući pravilnost primjene materijalnog prava glede visine dosuđenog iznosa s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 1100. ZOO-a na način da joj je dosuđen prenizak iznos s osnove naruženja. Ti navodi nisu osnovani. Naime, vodeći računa o nalazu i mišljenju vještaka dr. Rašića da je kod tužiteljice riječ o naruženju lakog do srednjeg stupnja koje se očituje u ožiljku uz deformitet lijevog koljena, ovaj sud je mišljenja da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 1100. ZOO-a prilikom dosuđivanja naknade s osnove povrede prava osobnosti, a jedan od kriterija je naruženost, te su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice kojima tvrdi suprotno.

9.1. Tuženik osporava odluku o parničnom trošku smatrajući da prvostupanjski sud nije pravino utvrdio uspjeh tužiteljice u postupku jer da nije uopće utvrdio njegov (tuženikov) uspjeh u postupku, te da tužiteljici ne pripada naknada za sastav podneska od 5. veljače 2019. Ti žalbeni navodi su neosnovani.

9.2. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da uspjeh tužiteljice u postupku iznosi 57%, pri čemu je uzeo u obzir i uspjeh tuženika. Uspjeh tužiteljice prvostupanjski sud je cijenio kvalitativno i kvantitativno. Tužiteljica je u odnosu na pravnu osnovu tužbenog zahtjeva uspjela sa 100%, dok je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva uspjela sa 57%, što znači da njezin uspjeh u postupku iznosi 78,50%. Tuženik je u odnosu na pravnu osnovu uspio sa 0%, dok je u odnosu na visinu uspio sa 43%, tako da njegov uspjeh u postupku iznosi 21,50%. Kada se od postotka tužiteljičinog uspjeha u parnici (78,50%) oduzme postotak tuženikova uspjeha (21,50%), proizlazi da je tužiteljica uspjela u postupku sa 57%, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Također je prvostupanjski sud pravilno priznao tužiteljici naknadu za sastav podneska od 5. veljače 2019.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

11. Prvostupanjska presuda u točki I. izreke i rješenje, kao nepobijani, ostaju neizmijenjeni.

U Rijeci, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Larisa Gačanin