REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4382/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužitelja AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici ABC i ABC, odvjetnici u ABC, ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, ABC, [adresa], ..., radi prisilne naplate, 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/23-01/64, URBROJ: 513-04-23-2 od 18. srpnja 2023. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-415-03/23-20/130, URBROJ: 513-02-6010/14-23-5 od 21. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-415-05/23-01/64, URBROJ: 513- 04-23-2 od 18. srpnja 2023., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava (plaće) ovršenika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-415- 03/23-20/130, URBROJ: 513-02-6010/14-23-5 od 21. travnja 2023., kojim je utvrđeno da tužitelj kao ovršenik-solidarni dužnik, temeljem ovršne isprave - rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Gospić, KLASA: UP/I-471-01/22-18/724, URBROJ: 513-02-6037/7- 23-37 od 22. veljače 2023., na ime trošarinskog duga na duhansku sirovinu koja je predmet nezakonitog postupanja i pripadajuće kamate, duguje na dan 21. travnja 2023. godine iznos od 20.707.781,44 EUR/156.022.779,26 kn. Nalaže se poslodavcu ovršenika, tvrtki «Tvornica duhana Udbina» d.o.o. ABC, da po primitku rješenja provede ovrhu pljenidbom dijela plaće ovršenika koji je veći od dvije trećine prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, a ako ovršenik prima plaću manju od prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, od ovrhe je izuzet iznos od tri četvrtine plaće ovršenika, ali ne više od dvije trećine prosječne neto plaće u RH. Poslodavcu se također nalaže da obračuna i uplati daljnje kamate na glavnicu predmetnog duga počevši od 21. travnja 2023. do podmirenja duga.
2. Tužitelj u tužbi navodi da je protiv ovršne isprave – poreznog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinski ured Gospić, Klasa: UP/I-471-01/22- 18/724, Urbroj: 513-02-6037/7-23-37 od 22. veljače 2023. pokrenut upravni spor 12. srpnja 2023. od strane trošarinskog obveznika Tvornice duhana Udbina d.o.o. te solidarnog dužnika AŠ, ovdje tužitelja. Isti se vodi pred Upravnim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem: UsI-1449/23. Tužitelj ističe da se, s obzirom da je u tijeku upravni spor protiv ovršne isprave, ne može na temelju iste zahtijevati prisilna naplata, odnosno ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika. S obzirom na navedeno, tužitelj ukazuje na primjenu čl. 147. st. 1. t. 1. Općeg poreznog zakona, kojim je određeno da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ili na prijedlog ovršenika ako je ovršna isprava nakon pravomoćno dovršenog postupka preinačena, ukinuta ili poništena. Dakle, kako upravni spor još nije dovršen, postoji mogućnost da ovršna isprava bude preinačena, ukinuta ili poništena te će se shodno tomu ovrha obustaviti. No, tada će već nastati nenadoknadiva šteta za tužitelja, jer se radi o znatnom iznosu pljenidbom kojeg će se ugroziti materijalna egzistencija tužitelja, kao i egzistencija njegove obitelji.
2.1. Također ističe da je doneseno i rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke, KLASA: UP/I-415-03/23- 20/130, URBROJ: 513-02-6010/14-23-3 od 20. travnja 2023. i rješenje o ovrsi pljenidbom poslovnog udjela u trgovačkom društvu, KLASA: UP/I-415-03/23-20/142, URBROJ: 513-02-6010/14-23-3 od 25. travnja 2023., a oba rješenja su donesena temeljem iste ovršne isprave. Navodi kako je čl. 137. st. 2. OPZ-a određeno da je pri provedbi ovrhe porezno tijelo dužno paziti na dostojanstvo ovršenika. Smatra da porezno tijelo donošenjem nekoliko rješenja o ovrsi za isti porezni dug na temelju iste ovršne isprave, krši navedenu odredbu OPZ-a, iz razloga što tužitelju provedbom ovrhe na cjelokupnoj njegovoj imovini ugrožava egzistenciju te posljedično grubo povređuje dostojanstvo žalitelja. Dodaje kako je žalba podnesena 2. svibnja 2023., a drugostupanjsko rješenje je doneseno 18. srpnja 2023. i dostavljeno je tužitelju 4. rujna 2023. te zaključuje da je drugostupanjsko rješenje doneseno nepravovremeno, čime je tuženik počinio povredu upravnog postupka propisanu čl. 121. ZUP-a. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troška za sastav tužbe.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže sudu da tužbu odbije kao neosnovanu.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Sud je raspravu 1. travnja 2025. proveo u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao, na temelju članka 91. stavka 3. u vezi članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS).
6.1. Tužitelj na raspravi predlaže da sud dopusti odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se vodi pred Upravnim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem: Us I-307/24, jer bi izvršenjem predmetnog rješenja, a prije nego što se okonča upravni spor pred Upravnim sudom u Rijeci u kojem tužitelj osporava zakonitost rješenja koje predstavlja ovršnu ispravu u ovom predmetu, tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti. Na tu okolnost predlaže saslušanje tužitelja, konkretno na okolnost imovnog stanja i uzdržavanih članova obitelji. Obrazlaže da je tužiteljeva firma već u stečaju, podijeljeni su otkazi radnicima te ni tužitelj više nije zaposlenik firme. Dodaje kako će u slučaju uspjeha u samom meritumu gdje se osporava sami carinski dug biti teško vratiti sve u prvobitno stanje. Dodaje da je Upravni sud u Rijeci donio presudu posl. br. Us I-307/24 od 27. prosinca 2024. protiv koje je tužitelj uložio žalbu, o kojoj još nije odlučeno.
6.2. Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog za odgodni učinak tužbe, budući da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 2. ZUS-a, jer žalba protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi od 21. travnja 2023. ne odgađa izvršenje rješenja na temelju članka 142. stavka 6. OPZ-a. Stoga je sud odbio i dokazni prijedlog za saslušanje tužitelja.
7. Spisu prileže i sud je izvršio uvid u rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, ABC, ABC, KLASA: UP/I- 471-01/22-18/724, URBROJ: 513-02-6037/7-23-37 od 22. veljače 2023. i KLASA: UP/I-471-01/22-18/724, URBROJ: 513-02-6037/7-23-39 od 1. ožujka 2023. (rješenje o ispravku rješenja od 22. veljače 2023.), na koje se poziva prvostupanjsko tijelo u obrazloženju rješenja o ovrsi. Na istima je istaknuta klauzula izvršnosti s danom 10. ožujka 2023.
8. Tužitelj ne osporava da navedeno dugovanje nije platio niti iznosi razloge i dokaze iz kojih bi proizlazilo da je obveza duga s osnova trošarine na duhansku sirovinu prestala, već ističe razloge zbog kojih smatra da je preuranjeno donošenje rješenja o ovrsi, budući da je protiv drugostupanjskog rješenja tuženika kojim je odbijena njegova žalba na rješenje o utvrđenom dugu (od 22. veljače 2023.) podnio tužbu pred nadležnim upravnim sudom, o kojoj nije pravomoćno riješeno.
9. Razloge koje iznosi tužitelj sud ne može prihvatiti osnovanima. Prema odredbama članka 133. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21) rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno (stavak 1.). Prvostupanjsko rješenje postaje izvršno dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak (stavak 2.). Kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka (stavak 4.). Stoga činjenica da ovršna isprava – rješenje od 22. veljače 2023. nije steklo svojstvo pravomoćnosti, ne dovodi do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, iz predmetnog stanja spisa proizlazi da je navedeno rješenje izvršno, stoga se radi o ispravi podobnoj za ovrhu. Pri tom se ističe da je odredbom članka 128. Zakona o trošarinama (Narodne novine broj 106/18, 121/19 i 144/21), koji je kao materijalni propis primijenjen u predmetu utvrđivanja duga s osnova trošarine na duhansku sirovinu, propisano da žalba izjavljena protiv rješenja ili odobrenja donesenog prema odredbama tog Zakona ne odgađa njegovo izvršenje. Sukladno tome, točkom XIV. izreke rješenja od 22. veljače 2023. izričito je određeno da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
10. Nadalje, sud ne nalazi osnovanim ni pozivanje tužitelja na čl. 137. st. 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, 152/24, dalje OPZ) niti prigovor tužitelja da porezno tijelo donošenjem nekoliko rješenja o ovrsi za isti porezni dug na temelju iste ovršne isprave, ugrožava egzistenciju te posljedično grubo povređuje dostojanstvo žalitelja. Naime, prema čl. 137. st. 1. i 2. OPZ-a porezno tijelo dužno je u ovršnom postupku primijeniti one ovršne radnje koje su primjerene u odnosu na visinu poreznog duga. Pri provedbi ovrhe porezno je tijelo dužno paziti na dostojanstvo ovršenika. Ovršnom ispravom tužitelj je obvezan na plaćanje trošarinskog duga od u iznosu od 17.410.604,55 eura. Stoga sud ne nalazi da je porezno tijelo u predmetnom postupku primijenilo ovršne radnje koje bi bile neprimjerene u odnosu na visinu poreznog duga. Nadalje, ovrhovoditelj može zahtijevati ovrhu na različitim sredstvima ovrhe, sve do podmirenja cjelokupnog duga. Upravo radi zaštite tužiteljeve egzistencije u predmetnom rješenju o ovrsi se jasno navodi koji dio plaće tužitelja je izuzet od ovrhe.
11. Okolnost da rješenje o žalbi nije doneseno u roku iz čl. 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21) nije dostatan razlog da se rješenje poništi, jer navedeni nedostatak nije utjecao na rješavanje predmeta postupka.
12. Slijedom navedenoga, prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te je sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Odluka o trošku temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS-a.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Sutkinja
Lidija Prica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. ABC, [adresa] ABC
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] ABC
3. U spis
