Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-603/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČH, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) i prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN br. 85/08, 112/12) iz optužnog prijedloga Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-23-1, klase 211-07/23-5/2651 od 08.02.2023., a temeljem odredbe čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), izvan rasprave, 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke K, rođen **.**.1992. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan;

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a) da bi 28.01.2023. u 23,05 sati u [adresa], u [adresa], kod kućnog broja 12, na javnom mjestu dostupnom većem broju građana u alkoholiziranom stanju od 2,22 g/kg u organizmu narušavao javni red i mir na način da je glasno vikao i galamio, a potom se i obratio KH riječima: "Jebem ti mater cigansku, što mi bacate petarde ispred kuće",

pa da bi time postupio suprotno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira;

b) da bi u isto vrijeme i na mjestu kao pod a), shodno navedenom sukobu prilikom izgovorenih riječi: "Jebem ti mater cigansku", upućenih KH na temelju romske nacionalne pripadnosti, kod iste je izazvao stvaranje neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja.

pa da bi time postupio suprotno čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

II Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-23-1, klase 211-07/23-5/2651 od 08.02.2023., stavljeno je na teret okrivljeniku ČH počinjenje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te prekršaja iz čl. 25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

2. Ispitujući optužni prijedlog, ovaj sud je donio oslobađajuću presudu, sve iz razloga jer činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz čl. 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Naime, temeljem čl. 25. predmetnog zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji naravi povrijedi njegovo dostojanstvo.

3. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret u izreci ove presude, a prepisano iz činjeničnog opisa predmetnog optužnog prijedloga, nedvojbeno proizlazi da nije naveden jedan od dva konstitutivna elementa koji čine biće djela prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, odnosno nije navedeno da je počinitelj postupao s ciljem (izravnom namjerom) prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju nacionalnog podrijetla. Obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Slijedom navedenog, iz zakonskog opisa djela prekršaja inkriminiranog okrivljeniku, nedvojbeno proizlazi da je propisom o prekršaju propisana odgovornost samo za namjeru kao viši stupanj krivnje ("tko s ciljem…"), ali tužitelj namjeru kao konstitutivni element ovog djela prekršaja nije naveo u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu pa ovako optuženo djelo ne može predstavljati prekršaj koji je okrivljeniku stavljen na teret, jer mu nedostaje bitno zakonsko obilježje.

4.1. Stoga je sud donio presudu kojom se okrivljeni ČH oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, a obzirom da djelo na način kako je to činjenično opisano u optužbi nije prekršaj.

5. Nadalje, ovaj je sud zaključio da činjeničnim opisom djela, kako je on naznačen u optužbi, nije ispunjeno niti biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Naime, optužnim prijedlogom se okrivljenik tereti da je prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio „na način da je glasno vikao i galamio, a potom se i obratio KH, riječima "Jebem ti mater cigansku, što mi bacate petarde ispred kuće".

7. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano: „Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“

8. Naime, što se tiče radnje okrivljenika koja je opisana kao „glasno vikao i galamio“, mišljenje je ovog suda da takav opis, u biti, predstavlja samo zakonski opis prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se radi o vikanju odnosno galami kao sinonimu za viku, i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenika. Na takav način, djelo prekršaja nije uopće određeno. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno ili bar djelomice određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja vike u kojima sudjeluje okrivljenik odnosno nisu navedene konkretne riječi koje bi sud preispitivao, nego se samo, uz uporabu sinonima, prepisuje jedan dio zakonske odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno.

8.1. Napominje se da je u optužbi navedeno da je okrivljenik „vikao i galamio", a potom se i obratio KH riječima: "Jebem ti mater cigansku, što mi bacate petarde ispred kuće", temeljem čega sud zaključuje da izgovorene riječi prema KH nisu izgovorene vičući odnosno galameći. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je u odnosu na prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira suštinski samo parafraziran zakonski tekst zakona i da tako utvrđenog prekršaja nema.

8.2. Stoga je sud donio presudu kojom se okrivljeni ČH oslobađa od optužbe i za prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom da djelo na način kako je to činjenično opisano u optužbi nije prekršaj.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ-a, u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona, te troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude sve u svezi odredbe članka 161.st.6., a temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona.

Delnice, 29. travnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.