Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3777/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenice: SHI, zastupane po Nikoli Vaić, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vaić & Dvorničić d.o.o. Rijeka, zbog prekršaja iz članka 73. st. 6. toč. 1. Zakona o državljanima članica Europskog gospodarskog prostora i članovima njihovih obitelji (NN 69/19,53/20,144/20 i 114/22), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom I. policijske postaje Rijeka, broj 211-07/22-2/26235/2022 od 23.08.2022., u svezi odredbe članka 161.stavak 6., a temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica SHI, rođena **.**.1982. godine, sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Italije,

oslobađa se od optužbe

da dana 23.08.2022. godine u 12,30 sati u Rijeci, ulici Đure Šporera 4, je utvrđeno da predmetna u RH boravi duže od tri mjeseca, a da nije prijavila svoj privremeni boravak nadležnoj policijskoj upravi, prema mjestu boravka, a zadnji kraći boravak je bio od 14.04. do 15.05.2022. godine u Ližnjanu;

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 73. st. 6. toč. 1. Zakona o državljanima članica Europskog gospodarskog prostora i članovima njihovih obitelji.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III Uslijed odluke pod točkom I. izreke prigovor okrivljenice SHI je bespredmetan.

Obrazloženje

1. I. policijska postaja Rijeka, broj 211-07/22-2/26235/2022 od 23.08.2022., je ovom sudu dostavila predmetni Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenice SHI, a koja se tereti zbog prekršaja iz članka 73. st. 6. toč. 1. Zakona o državljanima članica Europskog gospodarskog prostora i članovima njihovih obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv predmetnog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor.

3. Postupajući povodom prigovora okrivljenice, a po službenoj dužnosti, sud je ispitao da li je tužitelj prilikom donošenja prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da djelo koje je činjenično opisano u predmetnom prekršajnom nalogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, nema točno određenog navođenja vremena počinjenja prekršaja kao konstitutivnog elementa prekršaja.

4. Evidentno je da je S državljanka Republike Italije, a kao takva je državljanin države članice Europskog gospodarskog prostora (EGP). Temeljem članka 15. stavak 1. Zakona o državljanima država članica Europskog gospodarskog prostora i članovima njihovih obitelji određeno je da je državljanin države članice EGP-a koji namjerava boraviti duže od 3 mjeseca u Republici Hrvatskoj dužan, najkasnije u roku od 8 dana od isteka 3 mjeseca boravka, prijaviti privremeni boravak nadležnoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravka. U članku 73. stavak 6. točka 1. istog Zakona određeno je da će se kazniti za prekršaj državljanin Europskog gospodarskog prostora koji ne prijavi privremeni boravak u propisanom roku.

5. Prema stanju predmetnog činjeničnog stanja optužbe proizlazi da je okrivljenica u Republici Hrvatskoj imala boravak samo od 14. travnja do 15. svibnja 2022., znači mjesec dana, dok rok od 3 mjeseca boravka nije konkretiziran, a od kojeg isteka boravka od 3 mjeseca bi se najkasnije u roku od 8 dana računao datum počinjenja prekršaja. Nadalje, u optužbi nije naveden niti sam rok od 8 dana, a koji rok je konstitutivni elemenat prekršaja i u kojem roku je okrivljenica trebala prijaviti privremeni boravak u Republici Hrvatskoj.

5.1. U predmetnoj situaciji radi se o prekršaju počinjenom nečinjenjem iz Zakona o državljanima država članica Europskog gospodarskog prostora i članovima njihovih obitelji, u kojem je okrivljenica propustila zakonsku obvezu prijave privremenog boravka, a koju je trebala izvršiti u roku od 8 dana od isteka 3 mjeseca boravka u RH. Dakle, vrijeme isteka 3 mjeseca boravka i rok od 8 dana od isteka roka boravka od 3 mjeseca za prijavu nadležnom tijelu, odlučna je činjenica, odnosno konstitutivni elemenat koji čini biće tog prekršaja i bez kojeg se ne može raditi o postupanju suprotno odredbi članka 15. stavak 1. Zakona o državljanima država članica Europskog gospodarskog prostora i članovima njihovih obitelji, odnosno prekršaju iz članka 73. stavak 6. točka 1. istog Zakona, kojom je propisano da će se za prekršaj kazniti državljanin države članice Europskog gospodarskog prostora, a koji ne prijavi privremeni boravak u propisanom roku.

6. Kod svih prekršaja počinjenih nečinjenjem, odnosno propuštanja dužne radnje i obveze koja je vezana za rok ispunjenja, koji je u zakonu naveden, zastara počinje teći prvog dana nakon isteka roka unutar kojeg je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obavezu, dakle u vrijeme kada je bio dužan raditi, odnosno ispunjavati svoju obvezu. Iz navedenih razloga, budući da u predmetnoj optužbi nije navedeno vrijeme kada je okrivljenici istekao rok od 3 mjeseca boravka u Republici Hrvatskoj, te nije naveden rok od 8 dana kao konstitutivni elementi prekršaja u kojem roku je okrivljenica trebala prijaviti privremeni boravak, ne može se odrediti vrijeme kada je okrivljenica bila dužna ispuniti zakonom propisanu obavezu, kao ni dan kada je zastara počela teći.

7. Sud utvrđuje da je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj jer ne sadrži specificirano vrijeme počinjenja prekršaja, sud je zaključio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj. Slijedom utvrđenog, u svezi odredbe članka 161.stavak 6., a temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona, sud je oslobodio okrivljenicu od optužbe.

8. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona.

9. Sud se nije upuštao u razmatranje navoda podnesenog prigovora, budući da je prigovor okrivljenice postao bespredmetan, a s obzirom na odluku koju je sud donio u ovoj presudi pod točkom I. izreke.

Delnice, 29. travnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1 . Okrivljenici,

2 . Branitelju okrivljenice,

3 . Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,

4 . Spis.