Poslovni broj Gž Ovr-147/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Hrvoje Vukadin i Josip Vukadin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukadin i partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu VF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], izvanbračne supruge ovršenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-594/2019-52 od 14. listopada 2024., dana 29. travnja 2025..
r i j e š i o j e
Odbija se žalba VF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-594/2019-52 od 14. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenje suda prvog stupnja u točki I izreke nastavljen je postupak u toj ovršnoj stvari prekinut zbog smrti ovršenika AF.
2.U točki II izreke pozvana je VF izvanbračna supruga pokojnog ovršenika, da kao zakonska nasljednica ovršenika AF preuzme postupak u toj ovršnoj stvari.
3.Protiv tog rješenja žali se VF zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava
4.U žalbi navodi da ostavinski postupak iza pokojnog AF nije pravomoćno okončan jer je nasljednica podnijela prigovor i potom žalbu protiv rješenja o nasljeđivanju iz razloga jer se bilježnik i sud prilikom donošenja rješenja nisu pridržavali Ustava Republike Hrvatske i Zakon o nasljeđivanju. S tim u vezi ističe da je u svojim podnescima i na ostavinskoj raspravi ukazivala na propuste javnog bilježnika, te je prigovarala navodima vezanim za imovinu pokojnog AF na način da činjenično stanje ne odgovara onome koje je navedeno u javnim ispravama. Sukladno navedenom da je bilježnik bio dužan prije donošenja rješenja o nasljeđivanju uputiti nasljednicu na parnicu u odnosu na istaknute prigovore. Kako ostavinski postupak iza pokojnog AF nije pravomočno okončan, niti je utvrđeno koja je imovina predmet ostavine, a samim time ni tko je nasljednik cjelokupne imovine, navodi da u ovom trenutku ne egzistiraju uvjeti za nastavak postupka.
5.Predlaže pobijano rješenje ukinuti.
6.Žalba nije osnovana.
7.Pozivajući se na bitnu povredu odredaba postupka, žaliteljica ne navodi u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje OZ), ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od navedenih povreda.
8. Rješenje kojim je sud pozvao nasljednicu iza pokojnog MF da preuzme postupak te odredio nastavak postupka s nasljednicom sud prvog stupnja je utemeljio na:
- da je rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-594/2019 od 11. siječnja 2019. određena ovrha na temelju ovršne isprave, na nekretnini ovršenika, na temelju prijedloga za ovrhu podnesenog Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 28. prosinca 2018. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja,
- da je rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-594/2019 od 14. studenog 2022. utvrđen prekid postupka u tom predmetu, jer je ovršenik NF umro, a koje rješenje je postalo pravomoćno 8. prosinca 2022.
- da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljerke Gec, poslovni broj O-8317/2022, UPP/OS-111/22 od 6. srpnja 2023. utvrđeno da je kao nasljednica pokojnog ovršenika proglašena VF, izvanbračna supruga pokojnog ovršenika u cijelosti.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a kada je donio pobijano rješenje.
10. Žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.
11. Naime, prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a propisano je da postupak prekinut iz razloga navedenih u čl. 215. toč. 1. tog Zakona, dakle, kada stranka umre, nastaviti će se kada nasljednik ili staratelj ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednik pravne osobe preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
12. Prema rješenju javnog bilježnika proizlazi da je nasljednica pokojnog MF, izvanbračna supruga VF, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio naprijed citiranu odredbu kada ju je pozvao da preuzme postupak.
13. U odgovoru na žalbene navode ističe se da je pobijano rješenje procesne prirode, pa o žalbenim navodima žaliteljice, nije moguće raspravljati u povodu predmetne žalbe. Naime, u ovoj fazi postupka moguće je odlučivati samo da li postoje zakonski uvjeti da se predmetni ovršni postupak nastavi.
14. Pritom nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja da postoji spor o ostavinskoj imovini pokojnog MF jer iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljerke Gec, poslovni broj O-831/2022, UPP/OS-111/22 od 6. srpnja 2023. jasno proizlazii da je njegova nasljednica VF, izvanbračna supruga pokojnog ovršenika.
15. Činjenica da bi eventualno bila pokrenuta parnica radi utvrđenja ostavinske imovine, nije razlog da se ovaj ovršni postupak ne nastavi i da zakonska nasljednica ovršenika preuzme ovaj postupak. Naime, za pozivanje nasljednice da preuzmu parnični postupak ne mora postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza prednika nasljednika, a kada ono postoji, onda je sud njime vezan. U konkretnom slučaju u spisu se nalazi rješenje o nasljeđivanju sa potvrdom pravomoćnosti u odnosu na točku I.4. do 12. izreke s danom 18. kolovoza 2023., izdanu po javnom bilježniku dana 10. lipnja 2024. ( list 217-219 spisa )
17. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Rijeci 29.travnja 2025.
Sutkinja
Helena Vlahov Kozomara
