Broj: Pp- 392/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NA, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/13234 Ur.broj: 511-08-29- 25-3 od dana 19. veljače 2025. godine, nakon provedene rasprave kod zamoljenog Suda, dana 18. travnja 2025.godine, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik:

NA, od oca N i majke O, r. G, rođen **.**.1955.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, oženjen, otac četvero djece, uzdržava se iz mirovine u iznosu od oko 500,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

1.što je dana 25. lipnja 2024. godine u 09,15 sati upravljao teretnim automobilom marke "PEUGEOT", registarske oznake [registarska oznaka] u turističkom naselju Zlatne Stijene u Puli, na kolniku ceste nasuprot apartmana Arena 209 kada je vršio radnju vozilom vožnju unazad, od smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometnu ili imovinu, uslijed kojeg propusta je zadnjim desnim dijelom vozila naletio na bočni desni dio parkiranog osobnoga automobila marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojeg je izvan kolnika ceste sa zapadne strane prednjim dijelom okrenuti u smjeru zapada parkirao OA, te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

II čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 25. lipnja 2024. godine u 09,15 sati upravljao teretnim automobilom marke "PEUGEOT", registarske oznake [registarska oznaka] u turističkom naselju Zlatne Stijene u Puli, na kolniku ceste nasuprot apartmana Arena 209 kada je vršio radnju vozilom vožnju unazad, od smjera sjevera u smjeru juga, pa nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći samo sa materijalnom štetom, napustio je mjesto događaja, a da prethodno nije svoje podatke i podatke o vozilu ostavio oštećenom GA koji nije bio na mjestu događaja, već je pronađen dana 25.06.2024. godine,

III čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

V Temeljem članka 140. stavka 3. Prekršajnog zakona, ovlašteni tužitelj snosi svoje troškove iz čl.138. st.2. toč. 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, aktom broj Klasa: 211-07/25- 4/13234 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 05. veljače 2025.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika NA, zbog ostvarenih prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i za svaki prekršaj kaznila novčanom kaznom, a potom primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekla ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura , uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te ga je obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga i troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 40,27 eura.

2.Okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor u kojem nije naveo razloge poricanja prekršaja / nije počinio prekršaj, djelo nije prekršaj, postoje okolnosti koje isključuju krivnju/, a niti je naveo povrede materijalnog prekršajnog prava u okviru kojih se poriče postojanje prekršajnog djela već traži sa se sasluša pred nadležnim sudom.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, zbog čega je u pogledu okrivljenika primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4.Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

5.Općinski sud u Pazinu, u postupku pružanja pravne pomoći pozvao je okrivljenika na raspravu na koju se on odazvao te izjavio da će svoju obranu izložiti kod zamoljenog Suda, nakon čega je Zapisnik o ispitivanju okrivljenika zajedno sa cjelokupnim spisom predmeta vratio ovome sucu na nadležni postupak.

6. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, ovaj je sudac pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika te utvrdio da okrivljenik poriče počinjenje djela i krivnju. U svojoj obrani ističe kako odgovara istini da je kritičnog dana upravljao kombi vozilom i prevozio toaletni papir za potrebe TN Zlatne Stijene i na opisanom mjestu okretao se vozilom te se kretao unazad, no nije osjetio, a niti vidio da je udario parkirani automobil, zbog čega je nastavio upravljati do Hotela Arena kako bi izvršio dostavu. Nedugo nakon toga zvala ga je voditeljica turističkog naselja E, a on joj je rekao da će se vratiti, no da on nije ništa vidio. Kada se vratio voditeljica mu je rekla da je vlasnik oštećenog vozila otišao i da on može otići. Naknadno su kod njega došli policijski službenici iz [adresa], pregledali su kombi na kojemu nisu bila nikakva oštećenja. Upoznat sa navodom tužitelja da je na stražnjem braniku policijski službenik uočio "brisotinu" u dužini od 10 cm i na visini od tla 84,5-87 cm, izjavljuje da je na stražnjem braniku bilo više "brisotina" od ranije.

6.1. S obzirom da je u odnosu na obje točke optužnog prijedloga okrivljenik porekao počinjenje prekršaja i izjavio da nije kriv, sudac je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanju prekršajnih djela te proveo uvid u skicu mjesta događaja, uvid i čitanje Zapisnika o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/20811 Ur. broj: 511-08-29-24-6 od 05. 02. 2025.god., Zapisnika o ispitivanju svjedoka EA, pod brojem Klasa: 211-08/24- 4/20811 Ur. broj: 511-08-29-24-2 od 25. 06. 2024.god., Službene zabilješke sastavljene sukladno čl.207. st.3. ZKP-a u svezi događaja koji je dao građanin NAŽ, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/ 20811 Ur. broj: 511-08-29-24-4 od 05. 02. 2025.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola vozača NA, pod ser. brojem [serijski broj] od 25.06.2024.god., Službene zabilješke sastavljene u svezi pregledane snimke nadzorne kamere postavljene na ulazu TN Zlatne Stijene vezano za prometnu nesreću Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: NK-211-04/24-02/54 Ur. broj: 511-08-29-24-94 od 05. 02. 2025.god., potvrde o oštećenju vozila pod brojem Klasa:211-08/24-4/20811 Ur. broj:

511-08-29-24-1 od 25. 06. 2024.god., Zapisnik o očevidu, Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, pod brojem Klasa: NK-211-06/24-01/1223 Ur.broj: 511-08-26-24-4 od 25.06.2024.god., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NA, Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, pod brojem Klasa:211-06/24-01/1223 Ur.broj: 511-08-26-24-3 od 25.06.2024.god., Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Pula, od 25.06.2024.god.,te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( list br. 3. i br.8. do br.36. spisa).

7. Temeljem obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj je sudac utvrdio da u postupku nisu dokazane odlučne činjenice koje su bile predmetom dokazivanja, odnosno da tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je kritične prigode okrivljenik upravljao teretnim automobilom protivno čl.43. st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega bi prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na parkiranom osobnom automobilu, nakon čega bi protivno čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, napustio mjesto događaja bez da bi vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, pa postoje opravdani razlozi za sumnju da se takvi dokazi ne će moći pribaviti ni u daljnjem tijeku sudskog postupka, budući da policijski službenici Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, koji su izvršili očevid na teretnom vozilu i sačinili Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika a koji je već tada osporio činjenicu da je kritične prigode udario neko vozilo, navodeći da je za tu činjenicu saznao tek kasnije kada ga je nazvao sin, a potom i voditeljica turističkog naselja i da je pogledao vozilo i nije utvrdio nikakva oštećenja, a prije nego što se vratio do TN da ga je ponovno zvala voditeljica i rekla da se ne mora vraćati jer da više nema nikoga od tog vozila koje je oštećeno, pa s obzirom na poricanje prekršaja tada i nisu utvrdili većinu činjenica iz kojih bi proizlazilo da se štetni događaj o kojem se sudi dogodio upravo na način kako se on opisuje u činjeničnom djelu obaveznog prekršajnog naloga, a niti su utvrdili i precizirali vrijeme nastanka nesreće, već su utvrdili oštećenja na teretnom automobilu koji je bio parkiran u dvorištu-radnom prostoru obrta " [obrt]" u [adresa] ( brisotina na zadnjem braniku desno- gore u dužini od 10 cm te na visini od tla za 84,5 do 87 cm, koja izgledom ukazuje da je nedavno nastala, dvije strugotine, koje izgledom ukazuje da su nastale odavno), slijedom čega je s obzirom na procesnu situaciju, posebno činjenice da ni svjedokinja EA nije precizirala vrijeme štetnog događaja već se njen opis odnosio na prepoznavanje vozila putem video snimke i boje kombi vozila, dok se pregledom nadzorne kamere postavljene na ulaz u TN Zlatne Stijene utvrđuje isključivo vrijeme dolaska teretnog automobila i vrijeme izlaska teretnog vozila iz TN Zlatne Stijene, pa proizlazi kako je tužitelj svoje promišljanje o postajanju osnovane sumnje u ostvarenje prekršaja temeljio na izjavi svjedokinje koja je bila očevidac događaja a čiji iskaz ne sadrži relevantnu činjenicu / vrijeme događaja /.

7.1. Ovlašteni tužitelj je priložio dokaz o ispitivanju svjedokinje EA za koju je utvrđeno da je supruga oštećenika i koja je u svom iskazu izjavila da je kritičnog dana i vremena bila je na balkonu apartmana Arena 309 u TN Zlatne Stijene i vidjela kako se bijeli kombi kreće vožnjom unazad i udara zadnjim dijelom vozila u prednja desna vrata parkiranog osobnog automobila LSP1991 (D), nakon čega se bijeli kombi udaljio sa mjesta događaja te na pokazanu fotografiju policijskog službenika nadzorne kamere TN Zlatne Stijene prepoznaje da je nepoznato vozilo teretni automobila PU342IU.

7.2. Iz službene zabilješke sačinjene u svezi snimke nadzorne kamere ( list br.17. spisa) proizlazi da je " pregledom snimke nadzorne kamere postavljene na ulazu u TN Zlatne Stijene vidljivo da je dana 25.06.2024. god., u 09,04 sati u TN Zlatne Stijene ušao teretni automobil [registarska oznaka] i da je dana 25.06.2024.god., u 09,19 sati izašao iz TN Zlatne Stijene.

8.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

8.1. Članak 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno propisuje dužnost vozača da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. istog članka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.3. Članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8.4. Člankom 176. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

8.5. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da, se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

8.6. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

9.S obzirom na obranu okrivljenika u kojoj poriče prekršaje i provedene dokaze, sudac cijeni kako prema raspoloživim dokazima u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje na način kako to tužitelj opisuje u optužnici, a kako sud svoje odluke temelji na činjenicama koje moraju biti dokazane, polazeći od presumpcije okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, i da teret dokazivanja leži na tužitelju, trebalo je prihvatiti obranu okrivljenika i donijeti presudu kojom se za terećene prekršaje oslobađa od optužbe.

10.Troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b., terete proračunska sredstva Suda, dok tužitelj snosi svoje troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja ( čl.138. st.2. toč. 1. PZ).

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli 29. travnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 1. PZ).