Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-591/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nataši Miletić, u pravnoj stvari tužiteljice HI, [adresa], 42207 Vinica, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, protiv tuženika FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, nakon dovršene glavne rasprave dana 25. ožujka 2025. održane u prisutnosti tužiteljice, dana 29. travnja 2025. u odsutnosti stranaka je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između HI, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] i FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaključen dana 04. svibnja 1993. godine, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Petrijanec za godinu 1993. pod rednim brojem 00007.

II. Tuženi je dužan tužiteljici nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su u početku međusobni odnosi stranaka bili skladni, ali kasnije je sve više dolazilo do njihovog međusobnog razmimoilaženja u pogledu stavova, koje razmimoilaženje je bilo uvjetovano različitim pogledima na život i na obaveze koje proizlaze iz zajedničkog života. Ti različiti stavovi dovodili su i do međusobnih sukoba, koji su naposljetku prouzročili i međusobno emocionalno hlađenje. Odnosi između tuženika i tužiteljice trajno su i teško poremećeni tako da nema mogućnosti za ponovnom uspostavom bračne zajednice, naime tuženi i tužiteljica uopće ne komuniciraju, te se bračna zajednica ne konzumira niti egzistira. Iako žive na istoj adresi, tužiteljica i tuženik spavaju, jedu te općenito borave u različitim prostorijama, stoga bračna zajednica kao takva u stvarnosti ne postoji.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 25.3.2025. godine pristupila je tužiteljica FI HI osobno, dok nije pristupio tuženik za kojeg je dostava uredno iskazana.

3. Tužiteljica izjavljuje da u cijelosti ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, odustaje od ispitivanja tuženika obzirom da nije pristupio, a uredno je pozvan, te predlaže ispitivanje tužiteljice i uvid u dokumentaciju, drugih dokaznih prijedloga nema. Također navodi da je tužba podnijeta radi trajno i teško poremećenih podnosa parničnih stanaka radi čega brak više nije moguć.

4. Sud je proveo dokaze uvidom u vjenčani list stranaka na str. 4 spisa, te je saslušana tužiteljica u svrhu dokazivanja.

5. U svom iskazu tužiteljica FI HI je navela da je sklopila brak s tuženikom 4.5.1993., imaju dvoje punoljetne djece, mlt. djece nema, unatrag 3 godine njihovi međusobni odnosi su totalno poremećeni, gdje se svađe odvijaju na trajnoj bazi, pa je čak bilo i fizičkog nasilja. Nema uvjeta za održavanje braka, svađali su se i svađaju se u vezi svih pitanja, nema dogovora oko ničega, još uvijek žive na istoj adresi, ali svaki u zasebnom kućanstvu, svaki zasebno kuha, imaju zasebne financije, nema emotivne ni interne povezanosti.

6. Prema ocjeni ovog suda, ispunjeni su uvjeti za razvod braka iz čl. 50. st. 1. Obiteljskog zakona/15 i čl. 51. toč. 2. istog Zakona. Naime, sud je povjerovao iskazu tužiteljice, a nema razloga koji bi taj iskaz dovodili u sumnju, da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te da između istih više nema skladnih bračnih i obiteljskih odnosa, niti poštovanja, dok tuženik nije dokazao suprotno. Nadalje, prema ocjeni ovog suda, nema ni subjektivnih, a ni objektivnih razloga koji bi govorili u prilog nastavka bračne zajednice. Po mišljenju suda prestali su osnovni sadržaji bračne zajednice, predviđeni čl. 31. Obiteljskog zakona. Naime, bračni drugovi su dužni jedan drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, te se međusobno poštovati i održavati skladne bračne i obiteljske odnose, a sve sukladno čl. 31.st. 2. Obiteljskog zakona, a čega s obzirom na utvrđeno činjenično stanje u konkretnom slučaju nema.

7. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci presude sukladno čl. 51.t.2. OBZ obzirom da je zaključio iz provedenog dokaznog postupka da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, a što sve proizlazi iz iskaza tužiteljice. Iskaz tužiteljice je prihvaćen kao vjerodostojan budući da ne postoje okolnosti koje bi ga dovodile u sumnju.

8. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur koji se odnosi na trošak jednokratne nagrade (TBR.7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika NN 138/23)

U Varaždinu, 29. travnja 2025.

Sutkinja

Nataša Miletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice Zajednički odvjetnički ured Marijan Fosin i HIU

2. tuženik OI, [adresa]

3. Matični ured Varaždin, po pravomoćnosti