REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-6535/2022-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vinki Nobilo, odvjetnici u Zagrebu, radi predaje u posjed i utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice- protutuženice i punomoćnika tuženika-protutužitelja, 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da preda tužiteljici RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjed stambeni prostor u prizemlju koji se sastoji od hodnika, sobe, kupaonice, kuhinje sa blagovaonicom i dnevnim boravkom, površine 48,13 m², te balkonom površine 5,61 m[2] u nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], z. k. č. br. [katastarska čestica] – u naravi dvorište i stambena zgrada [adresa] ukupne površine 475 m² – u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama, a koje na iznos parničnog troška teku od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".
II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik suvlasničkog dijela 98/1000 nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] , oznaka: [adresa] površine 475m2, od čega dvorište 340m2 i stambena zgrada [adresa], površine 135 m2, sa kojim suvlasničkim dijelom je trajno i neodvojivo povezano vlasništvo stana oznake S4 u prizemlju, koji se sastoji od hodnika, sobe, kupaonice, kuhinje s blagovaonicom i dnevnog boravka, površine 48,13m2, s balkonom površine 5,61m2, označenom u Planu posebnih dijelova nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zemljišno-knjižna čestica 8700/3 k. o. [katastarska općina], potvrđen od Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Središnji odsjek za graditeljstvo Klasa:361-08/20-003/310, Urbroj: 251-13-22-1/046-20-2 od 31.07.2020.g. i Potvrde Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Središnji odsjek za graditeljstvo Klasa:361- 08/20-003/310, urbroj: 251-13-22-1/046-20-2 od 31.07.2020.g., koji su sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica-protutuženica RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužna trpjeti da se ovo pravo vlasništva upiše u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tužiteljici-protutuženici RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da naknadi tuženiku-protutužitelju AntiNobilo, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja, pa do isplate.".
III. Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Tužiteljica-protutuženica u tužbi navodi da je ista vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], z. k. č. br. [katastarska čestica]/3
– u naravi dvorište i stambena zgrada [adresa] ukupne površine 475 m² koju je stekla temeljem presude Općinskog građanskog suda od dana 25. kolovoza 2021. (posl. br. P-4231/21, pravomoćna i ovršna dana 23.09.2021.), ukazuje da se navedena nekretnina sastoji od 7 stambenih jedinica, a temeljem evidencije Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o., da je tuženik korisnik jedne od njih, i to stambenog prostora površine 49,00 m², da je temeljem gore navedenih činjenica potpuno razvidno da je tuženik u nepoštenom/nezakonitom posjedu sporne nekretnine te da tužiteljici onemogućuje posjed iste, kao i njeno gospodarsko iskorištavanje, da je, na temelju navedenog, punomoćnik tužiteljice- protutuženice dana 13. srpnja 2022., te 17. kolovoza 2022. poslao opomenu pred utuženje tuženiku-protutužitelju, a kojom je pozvao tuženika-protutužitelja da mirnim putem – preda tužiteljici-protutuženici stambeni prostor u posjed, slobodan od osoba i stvari te naknadi istoj štetu s osnove izmakle koristi/izgubljene zarade, na koju opomenu tužiteljica-protutuženica nije zaprimila nikakav odgovor, pa je protiv tuženika-protutužitelja pokrenula parnični postupak pred Općinskim građanski sudom u Zagrebu, radi stjecanja bez osnove. Slijedom navedenoga, a budući da tuženik- protutužitelj odbija predati tužiteljici-protutuženici posjed stambenog prostora površine 49,00 m² u gore navedenoj nekretnini, tužiteljica-protutuženica pozivom na odredbe iz čl. 30 i čl. 161, sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZVDSP) podnosi tužbu i predlaže donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže naznačeno pod točkom I. izreke ove presude pod navodnim znacima.
2. Tuženik-protutužitelj u odgovoru na tužbu prigovara naznačenoj vrijednosti predmeta spora kao suviše nisko određenoj, osporava tužbu i tužbeni zahtjev, navodi da je vlasnik stana na adresi [adresa] koji stan je u Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o. zaveden pod njegovim imenom, oznake „objekt:06046738, sistemski broj:9034032627212, PR, srk. 057, VP ST, površine 49,00m2“, a u Planu posebnih dijelova nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stalnog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, Martina Šterc. dipl. inž. građ., (dalje: Plan) stan označen kao: „Stan S4 ukupne površine 48,13 s natkrivenim balkonom 5,61m2“, da je plan sačinjen radi provođenja postupka povezivanja knjige položenih ugovora (KPU, Z-4554/19) i zemljišne knjige, a što je vidljivo iz izvatka iz zemljišnih knjiga, da je iz Plana vidljivo da stambena zgrada anagrafske oznake [adresa] predstavlja višestambenu zgradu (ukupna površina cijele zgrade 790,49m2) u kojoj postoji 7 etažnih stanova, da nasuprot Planu, iz izvatka iz zemljišnih knjiga za k. č. br. [katastarska čestica], upisana u ZK ulošku [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb (prigovara izvatku iz zemljišnih knjiga priloženom uz tužbu kao nedostatnom/nevjerodostojnom-"neslužbena kopija", jer se radi o vlasničkoj tužbi), a koje stanje upisa ne odgovara stvarnom stanju nekretnine navodeći da je vidljivo da je nekretnina, za koju tužiteljica-protutuženica RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dokazuje da je njezino vlasništvo, jest „stambena zgrada [adresa], površine 135m[2] , da je tužiteljica prijevarno iskoristila činjenicu da stvarno stanje predmetne nekretnine nije usklađeno sa zemljišnoknjižnim stanjem nekretnine na kojoj se nalazi višestambena zgrada koja je izgrađena još u vrijeme tzv. stanarskih prava, a koju oranicu su njezini prednici (TŠ) prodali graditeljima te stambene zgrade, da su suvlasnici zgrade i etažni vlasnici stanova u predmetnoj zgradi preko 20 godina u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu tih stanova, da su neki od njih stanove kupili kao stanarska prava, a neki u slobodnoj prodaji, da tužiteljica-protutuženica nije nikada bila vlasnica tih stanova i nije nikada polagala pravo na njima do podnošenja ove tužbe 2022., da je tuženik-protutužitelj vlasništvo predmetnog stana stekao po Zakonu, odredbi članka 159. u svezičl.129. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 76/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 81/15-pročišćeni tekst; dalje u tekstu ZVDSP), u svezi članka 388. istog Zakona, jer je njegova majka KŠ (tada) s prebivalištem u [adresa], taj stan kupila od ranijeg vlasnika i posjednika ĐŠ, i s danom sklapanja tog ugovora, zajedno sa suprugom VŠ, stupila u posjed tog stana i posjedovala ga kao zakonita, istinita i poštena posjednica i smatrala se vlasnicom, a da je nitko i nikada nije uznemiravao, ili joj to pravo vlasništva osporavao, da je, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-6801/97 od 29. rujna 1997. iza pok. KŠ, njegove majke, tuženik-protutužitelj stekao ½ dijela predmetnog stana, dok je rješenjem o nasljeđivanju istog suda broj O-6032/2016-14 od 12. lipnja 2017. iza pok. VŠ, oca, tuženik stekao u vlasništvo preostalih ½ dijela predmetnog stana, navodi da od dana 12.06.2017. tuženik-protutužitelj posjeduje navedeni stan kao zakoniti, istinit i pošten posjednik i smatra se vlasnikom, da je već 25 godina u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnoga stana pa je po Zakonu i vlasnik tog stana, Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice kao neosnovan uz obvezu da tuženiku-protutužitelju naknadi trošak.
3. Tuženik-protutužitelj dana 11.04.2023. podnosi protutužbu u kojoj navodi da je on vlasnik stana koji je u tužbi tužiteljice-protutuženice RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], označen kao: stambeni prostor površine 49m2 u nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], z. k. č. br. [katastarska čestica] – u naravi dvorište i stambena zgrada [adresa] ukupne površine 475m2 -…“, da se predmetni stan u vlasništvu tuženika u naravi sastoji od ulaz/hodnik površine 8,43m2, soba površine 6,10m2, kupaonica površina 4,11m2, kuhinja i blagovaonica površine 11,49 m2, dnevni boravak površine 18,00m2 ili ukupno 48,13 m2 i natkriveni balkon 5,61m2, da je pravni slijed stjecanja prava vlasništva na predmetnom stanu po tuženiku je slijedeći:
1. da je TŠ iz [adresa] (dalje u tekstu: TŠ), rješenjem SRH, Grad Zagreb, Sekretarijata za komunalne poslove, građevinarstvo i saobraćaj, odjel za imovinsko-pravne poslove (dalje u tekstu upr. tijelo oznake: SRH, Grad Zagreb) broj: UP/I-05/7-18310/2-1970 od 28.07.1970., kao bivši vlasnik nacionaliziranog zemljišta u [adresa] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ishodio prvenstveno pravo korištenja dviju građevinskih neizgrađenih čestica u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] pov. 475m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pov. 475m2, sve k. o. [katastarska općina], a radi izgradnje dvije obiteljske stambene zgrade;
2. da je TŠ rješenjem SRH, Grad Zagreb, broj UP/I-05/13-8437/8- 1973 od 31.10.1973. ishodio odobrenje za gradnju na gradilištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] /nova izmjera 830/3 k. o. [katastarska općina] koje se nalazi u [adresa]
3. da je TŠ dana **.**.1973. sa UŠ i FŠ sklopio Ugovor o ortakluku radi izgradnje jednokatne stambene zgrade za vlastite potrebe, koja izgradnja će se izvršiti na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa]-gradilište –na 124 čhv k. o. [katastarska općina] /nova izmjera 830/3 broj: UP/I-05/7-18310/2-1970 od 28.07.1970., da je iz ovog ugovora vidljivo da je TŠ u ortakluk unio predmetno gradilište, a UŠ i SŠ, novčana sredstva (čl. II), da je člankom V. ovog Ugovora o ortakluku dogovorena podjela buduće izgrađene građevine sa više stanova;
4. da iz presude Općinskog suda u Zagrebu broj P-153/79 od 29.05.1979. (koja je potvrđena presudom Okružnog suda u Zagrebu broj Gž-6475/79-2 od 13.11.1979.) slijedi da su OŠ, ČŠ i TŠ „prodali kupoprodajnim ugovorom od 28.9.1978. tužitelju GP „Uzor“ iz Petrinje, Strosmajerov trg 11, nedovršenu obiteljsku kuću u [adresa] iza kuć.br. 36, sagrađena po građ. dozvoli SO Črnomerec br.8437/73 od 31.10.1973. na kat.čet. zk. ul. br. [broj ZK uloška] ili nova izmjera 830/3 za ugovorenu cijenu din 1.800.000,00 koja cijena je i isplaćena kupcima dana 2.10.1978. u cijelosti, te su tuženi dužni opisane nekretnine predati tužitelju u posjed u roku od 15 dana te izdati valjanu tabularnu izjavu za zemljišno knjižni prijenos u roku od 15 dana koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, te platiti trošak ovog postupka u iznosu od 5.640,00 din u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja;
5. da iz Ugovora br. 193/83 sklopljenog dana 23.02.1983. između GZRO „Uzor“ –Petrinja, Petrinja, Strosmajerov trg 11 kao prodavatelja i RO „GRAMIP“, OOUR-a „Gradjevinarstvo“, Dubrava -Vrbovec, kao kupca, slijedi da je prodavatelj prodao kupcu „nedovršeni stambeni objekt u [adresa] na parceli broj 830/3 (8700/3) k. o. [katastarska općina]-Zagreb, da se objekt sastoji od ukupno 9 stanova i to:
1. četverosobni 96,54 m2
2. jednosobni 36,91 m2
3. dvosobni 51,89 m2
4. dvosobni 50,76 m2
5. dvosobni 50,76 m2
6. trosobni 69,38 m2
7. jednosobni 32,19 m2
8. dvosobni 41,23 m2
9. dvosobni 41,23 m2(članak 1.), da iz članka 2. citiranog ugovora slijedi da „ugovorne strane danom obostranog potpisa ovog ugovora utvrđuju da su tri stana u objektu iz čl. 1 prodana i to: jedan stan u suterenu površine cca 50 m2 –kupac SABOR SRH, jedan stan u prizemlju površine cca 50,76 m2 –kupca JŠ i jedan stan u prizemlju, površine cca 50,7 m2 - kupca LŠ, da iz st. 2. čl. 2. citiranog ugovora slijedi da kupac „u cijelosti preuzima obvezu prema osobama iz ovog članka ugovora u pogledu dovršenja stana i omogućavanja useljenja u kupljene stanove.“
6. da stan površine cca 50,76 m2 kojeg je LŠ iz [adresa] platila GZRO „Uzor“, kao prodavatelju, a što dokazuje Ugovor br. 193/83 sklopljen dana 23.02.1983. između GZRO „Uzor“ –Petrinja, Petrinja, Strosmajerov trg 11 kao prodavatelja i RO „GRAMIP“, OOUR-a „Gradjevinarstvo“, Dubrava -Vrbovec, kao kupca, a tim ugovorom prodavatelj je prodao kupcu „nedovršeni stambeni objekt u [adresa] na parceli broj 830/3 (8700/3) k. o. [katastarska općina]-Zagreb. Objekt se sastoji od ukupno 9 stanova i to:
1. četverosobni 96,54 m2
2. jednosobni 36,91 m2
3. dvosobni 51,89 m2
4. dvosobni 50,76 m2
5. dvosobni 50,76 m2
6. trosobni 69,38 m2
7. jednosobni 32,19 m2
8. dvosobni 41,23 m2
9. dvosobni 41,23 m2(članak 1.), da je člankom 2.dokazano da je predmetni stan kupljen po LŠ, da je od LŠ kao prodavatelja, kupac ĐŠ iz Benghazi, Republika Libija, kupio predmetni stan i stupio u njegov posjed, koji stan je ĐŠ kao istinit, savjestan i pošten posjednik, posjedovao do dana kad ga je prodao KŠ, ugovorom od 26.10.1995., da je ĐŠ napustio Republiku Hrvatsku i radi toga tuženik nije u mogućnosti pribaviti predmetni ugovor o kupoprodaji, no da su brojni susjedi, neposredni očevici-svjedoci da je BŠ predmetni stan kupio od LŠ iz [adresa], i posjedovao ga do dana kada je prednici tuženika prodao taj stan, a ona stupila u posjed i uživala ga do svoje smrti;
7. da je TŠ uz primjenu članka 361. i čl. 365. ZVDSP-a ex lege pretvorbom do tadašnjeg svojeg prava korištenja nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake „Kuća [adresa] i dvorište površine 132 čhv ili 475m2“ upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi, no da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju nekretnine;
8. da je Ugovorom o kupoprodaji između prodavatelja ĐŠ iz [adresa], Republika Libija kao prodavatelja i KŠ iz [adresa], kao kupca od 26. listopada 1995., na kojem je potpis prodavatelja ovjeren po javnom bilježniku Branku Ranogajec, Zagreb, Zeleni dol 13, pod brojem OV-3312/95 od 27.10.1995., majka tuženika kupila i po isplati kupoprodajne cijene stupila u posjed stana, s danom sklapanja tog ugovora (čl.3.).
9. da je majka tuženika bila zakonita, istinita i poštena posjednica predmetnog stana od dana 26.10.1995., a rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-6801/97 iza pok. KŠ, uz primjenu članka 17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 76/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 81/15-pročišćeni tekst; dalje u tekstu ZVDSP), tuženik je stekao posjed tog stana u ½ dijela, dok je preostali ½ dijela stan posjedovao njegov otac VŠ, da je od časa smrti VŠ, uz rješenje Općinskog građanskog suda Zagrebu, broj O-6032/2016,tuženik stupio u posjed i preostalog ½ dijela stana, da je dakle nakon smrti svojih roditelja, tuženik u zakonitom, istinitom i savjesnom posjedu tog stana do danas. Tuženik –protutužitelj nadalje navodi da je u posjedu predmetnog stana preko svojih neposrednih prednika od dana 27.10.1995. kada ga je njegovim roditeljima u posjed predao ĐŠ, pa je po odredbi članka 159. st. 1. i 2. u svezi članka 129. st. 1. i članka 388. ZVDSP, tuženik po sili Zakona postao vlasnik predmetnog stana na dan 28. listopada 2005. (redovna dosjelost), da se u skladu s odredbama članka 159. ZVDSP-a dosjelošću stječe pravo vlasništva time što se stvar posjeduje kroz zakonom određeno vrijeme, da okolnost da postoji faktična vlast na stvari nije, sama za sebe dovoljna, već je potrebno da takav posjed ima određenu kakvoću, da je tuženikov- protutužiteljev posjed predmetnog stana, preko njegovih prednika, zakonit, istiniti pošten. Naprijed navedeno iz razloga jer se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno (odredbi čl. 18. st. 5. ZVDSP-a), da je nepošten onaj posjednik koji zna ili mora znati da nema pravo posjedovati nekretninu, no činjenica da je posjedovana nekretnina upisana u zemljišnim knjigama na drugu osobu ne čini sama po sebi posjed nepoštenim, a do nepoštenja posjeda ne dovodi ni propust posjednika da provjerava stanje u zemljišnim knjigama, da su se u konkretnom slučaju stekle pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću u smislu odredbe članka 159. st. 1. i 2. ZVDSP-a prema kojim se za dosjedanje uzima samostalan i neprekinuti posjed kroz vrijeme od 10 godina, da je, imajući u vidu da je tuženik preko svojih roditelja u faktičnom posjedu predmetnog stana od 27.10.1995., u svakom slučaju rok za stjecanje prava vlasništva završio krajem 2005. Nadalje navodi da je iz izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu upisanu u zk.ul. 10828k.o. Grad Zagreb, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Posjedovnici, drugi odjeljak, pod rbr. 5.1. vidljiva zabilježba da su u knjizi položenih ugovora za zgradu [adresa], sagrađenu na kčbr. [katastarska čestica] otvoreni [broj poduloška], 40206, 53172 i 5901 sve k. o. [katastarska općina], dok je pod rbr. 6.1 zaprimljena promjena izgrađenosti, Prijavni list broj RN 149/2019 k. o. [katastarska općina] 23.12.2019, k. č. br. [katastarska čestica], da je u etažnom elaboratu–Plan posebnih dijelova nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zemljišno-knjižna čestica 8700/3 k. o. [katastarska općina], potvrđen od Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Središnji odsjek za graditeljstvo Klasa:361-08/20-003/310, urbroj: 251-13-22-1/046-20-2 od 31.07.2020., koji je priložen u postupak povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige, pod brojem Z-45547/2019, predmetni stan tuženika-protutužitelja označen je kao „dvosobni stan u prizemlju oznake S4, korisne površine 48,13m2, a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka, sobe, kupaonice i kuhinje s blagovaonom i sporednih dijelova nekretnine; natkriveni balkon korisne površine 5,61m2, suvlasničkog dijela nekretnine 98/1000, a sve u nacrtu plana posebnog dijela nekretnine označeno žutom punom crtom.“. Slijedom svega navedenog predlaže donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže navedeno pod točkom II. izreke ove presude.
4. Tužitelj-protutuženik u odgovoru na protutužbu navodi da su protutužba i protutužbeni zahtjev neosnovani/nezakoniti, ističe prigovor osnovanosti potraživanja, visine potraživanja, nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare. Slijedom navedenog predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev s pripadajućim parničnim troškom te odbiti protutužbu i protutužbeni zahtjev.
5. Podneskom od 02. siječnja 2025. tuženik-protutužitelj dostavlja u spis predmeta najnoviji zk izvadak za predmetnu nekretninu koji je sud u svrhu dokaza prihvatio primjenom odredbe iz čl. 299 st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP), te navodi da je iz navedenog zk izvatka jasno vidljivo da tužiteljica-protutužena nije aktivno legitimirana za podnošenje tužbe na iseljenje tuženika jer nije vlasnica nekretnine iz koje traži iseljenje i koju nekretninu traži da joj tuženik preda u vlasnički posjed.
6. Podneskom od 22. siječnja 2025. tužitelj-protutuženik ukazuje na rješenje ovoga suda, zemljišno – knjižnog odjela od dana 22. kolovoza 2024. posl. br. Z-45547/2019 prema kojem su utvrđena prava stranaka glede sporne nekretnine, odnosno da je utvrđeno da niti jedna od ovdje stranaka nema nikakva vlasnička prava na nekretnini, ističe nedostatak aktivne legitimacije tuženika – protutužitelja, a budući da tužitelj-protutuženik nije uknjižen u zemljišnim knjigama već Republika Hrvatska, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.
7. Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u zk izvadak za nekretninu katastarski identificiranu kao čest. br. 8700/3, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list 5-6 spisa), presudu ovog suda od dana 25.08.2021. poslovni broj P- 4231/21 (list 7-10 spisa), evidenciju GSKG d.o.o. (list 11 spisa), uvjerenje o prebivalištu tuženika-protutužitelja izdano od MUP-a RH dana 17.11.2022. (list 12 spisa), Plan posebnih dijelova nekretnine kat čest 830/3 k. o. [katastarska općina], z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 20-33, 57-80 spisa), Rješenje o nasljeđivanju O- 6801/97 (list 24-36 spisa) i O-6032/2016(list 37-43 spisa), popis i opis samostalnih uporabnih cjelina (list 81 spisa), izvadak i katastarskog plana k. o. [katastarska općina], k. č. br.: [katastarska čestica] na dan 10.12.2018. (list 83 spisa), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 85-86 spisa), Rješenje Grada Zagreba o izvedenom stanju Klasa:
UP/I-350-05/18-007/3375, Urbroj: 251-13-21-1/009-19-22 od 11.11.2019. (list 87-96 spisa), Arhitektonsku snimku nezakonito rekonstruirane zgrade Master inženjering d.o.o. od siječnja 2019. (list 97-122 spisa), Rješenje od 28.07.1970. (list 123-126 spisa), Rješenje od 31.10.1973. (list 127-128 spisa), Ugovor o ortakluku od 01.04.1973. (list 129-130 spisa), odluku Općinskog suda u Zagrebu od 29.05.1973. (list 131-135 spisa), i Okružnog suda u Zagrebu od 13.11.1979. (list 136-137 spisa), Ugovor broj 193/83 od 23.02.1983. (list 138-141 spisa), kopiju povijesnog izvatka iz zemljišne knjige (list 142-145 spisa), izvadak iz zk od 30.01.1979. (list 146-148 spisa), ugovor o kupoprodaji od 26.10.1995. (list 149-151 spisa), Potvrdu Grada Zagreba Klasa: 361-08/20-003/310, Urbroj: 251-13-22-1/046-20-2 od 31.07.2020. (list 152-153 spisa), proveden je očevid na licu mjesta u Zagrebu, Vingradi 36C (list 162-165 spisa), provedeno je geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Vladivoju Reliću (list 176-184 spisa), izvršen je uvid u Presudu ovoga suda Ps-197/22-15 od 19.07.2024. (list 199-211 spisa), te izvadak iz zemljišne knjige zk ul: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 02.01.2025. (list 215-217 spisa).
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze, kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, a u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a sud je ocijenio i tužbeni zahtjev i protutužbeni zahtjev neosnovanima.
9. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog i protutužbenog zahtjeva te aktivna legitimacija na strani tužiteljice-protutužene i tuženika- protutužitelja, kao i pasivna legitimacija na strani tužiteljice-protutužene.
10. Uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu od 02. siječnja 2025. utvrđeno je da je u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 475m2, na etažnom dijelu E-6 u naravi dvosobni stan u prizemlju, površine 49,74 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika kao vlasnik uknjižena Republika Hrvatska. Isto tako je utvrđeno da je na etažnom dijelu E-7 u naravi dvosobni stan u prizemlju, površine 50,85 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika kao vlasnik uknjižena Republika Hrvatska.
10.1. Kako provedenim očevidom na licu mjesta nije bilo moguće nesporno utvrditi identitet predmetne nekretnine obzirom da vještak i sudska komisija nisu imali pristup istoj, a pritom iz naprijed navedenog zk. izvatka proizlazi da se u prizemlju nalaze 2 dvosobna stana približne površine na koju se pozivaju tužiteljica- protutužena u tužbi i tuženik-protutužitelj u odgovoru na tužbu i protutužbi (48,13 m², te balkonom površine 5,61 m[2] ), sud je uzeo u obzir obadva etažna dijela i E-6 i E-7 prilikom donošenja odluke u predmetnoj pravnoj stvari. Naprijed navedeno tim više što je u zemljišnim knjigama na navedenim etažnim dijelovima upisana zabilježba prigovora, prijave ovdje tuženika –protutužitelja.
11. U odnosu na tužbeni zahtjev valja navesti kako je iz naprijed navedenog zemljišno knjižnog izvatka utvrđeno kako tužiteljica-protutužena nije vlasnik nekretnine uknjižene u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 475m2, pa tako niti etažnog dijela E-6 u naravi dvosobni stan u prizemlju, površine 49,74 m2, niti etažnog dijela E-7 u naravi dvosobni stan u prizemlju, površine 50,85 m2, koji sukladno z.k. izvatku predstavljaju jedine dvosobne stanove u prizemlju zgrade i na kojima je uknjiženo vlasništvo Republike Hrvatske. Iz naprijed navedenog proizlazi da ista nije aktivno legitimirana za traženje predaje u posjed od strane tuženika-protutužitelja predmetne nekretnine. Slijedom navedenoga, kako je prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice-protutužene osnovan u cijelosti valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
12. U odnosu na protutužbeni zahtjev valja navesti, kao što je naprijed navedeno pod točkom 11. obrazloženja, da tužiteljica-protutužena nije vlasnik nekretnine na kojoj tuženik-protutužitelj traži utvrđenje vlasništva dosjelošću iz čega proizlazi da ista nije i ne može biti niti pasivno legitimirana u tom postupku. Slijedom navedenoga, kako je prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tužiteljice-protutužene osnovan u cijelosti valjalo je odbiti protutužbeni zahtjev kao nesonovan, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.
13. Slijedom svega navedenoga sud nije vrednovao druge izvedene dokaze jer niti vrednovanje istih ne bi dovelo do drugačije odluke suda.
14. Kako niti jedna od stranaka nije uspjela u postupku valjalo je temeljem odredbe iz čl. 154. st. 4. ZPP odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude.
U Zagrebu, dana 29. travnja 2025.
Sudac:
Nevenka Božinović Čupin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
-pun. tužitelja-protutuženika
-pun. tuženika-protutužitelja
