Broj: Pp -780/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Općine Medulin, Upravni odjel za komunalnu izgradnju i održavanje, pod brojem Klasa:

340-02/24-01/0914 Ur.broj: 2163-27-02-1-1/9-25-6 od dana 16. travnja 2025. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 ), dana 29. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I - prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika JČ, od oca J i majke P, rođenog dana **.**.1981.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset /00 ) eura

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III U ostalim se dijelovima obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

IV Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade troškova žalbenog postupka iz čl.138. st.2. toč.3b Zakona, u cijelosti.

Obrazloženje

1.Općina Medulin, Upravni odjel za komunalnu izgradnju i održavanje, pod brojem Klasa:

340-02/24-01/0914 Ur.broj: 2163-27-02-1-1/9-25-3 dana 26. ožujka 2025.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika JČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i obvezala na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura,

2.-što u ostavljenom roku od 15 dana od dana uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 340-02/24-01/0914 Ur.broj: 2163-27-02-1-1/9-24-2 izdanog 13. prosinca 2024. godine, a koji je uručen 23. prosinca 2024. godine, u ovaj Upravni odjel, kao vlasnik/ korisnik vozila [registarska oznaka], nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljano ili parkirano na nogostupu dana 05. prosinca 2024.god., u 13,30 sati u Općini Medulin, Selo- Varoš 8C, Premantura, čime je 08. siječnja 2025.godine počinjen prekršaj iz čl.229. st. 3. kažnjiv čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor putem elektronske pošte, bez da je naknadno priložio prigovor u pismenom obliku, te poriče prekršaj navodeći da nije nikada primio Obavijest o prekršaju i obrazlaže razloge zbog kojih ima velikih poteškoća kod dostave pošte. Priznaje da je kritične prigode upravljao vozilom i počinio prekršaj nepropisnog zaustavljanje te je voljan platiti kaznu za to djelo.

4.Prigovor je djelomično osnovan.

5.Ocjenjujući prigovor okrivljenika te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da okrivljenik u prigovoru poriče činjeničnu tvrdnju tužitelja da mu je uručena obavijest o počinjenom prekršaju, ističući da tu obavijest nije nikada primio. Okrivljenik priznaje da je konkretne prigode on upravljao vozilom i da je spreman platiti kaznu. Podnositelj prigovora nije priložio dokaze o činjenicama koje se odnose na prekršaj iz optužbe ( čl.242. st.3. PZ).

6.S obzirom da se poduzimanje radnje okrivljenika iz čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temelji na prethodnom dostavljanju Obavijesti o prekršaju kojim se od vlasnika vozila zahtijevaju podatci o vozaču, sudac je u postupku ispitivanja osnovanosti prigovora bio obvezan provjeriti da li je dostavljanje izvršeno i je li izvršeno na pravilan način.

7.Iz priloženih povratnica /dostavnica, od 13. 12. 2024.god., i povratnice/dostavnice o uručenju obaveznog prekršajnog naloga od 04. 04. 2025.god, kao i provjerom izvršene osobne dostave putem HP , proizlazi da je dostavljanje izvršeno sukladno čl. 146. st.4. Prekršajnog zakona, dok uspoređivanjem potpisa na dostavnici o zaprimljenoj Obavijesti ( list br.7. spisa), kao i o uručenju obaveznog prekršajnog naloga ( list br.4. spisa), proizlazi da su potpisi istovjetni, zbog čega sudac zaključuje da je okrivljenik bio upoznat sa obvezom koja za njega proizlazi kao vlasnika vozila, kako to normira članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kako to jasno i nedvosmisleno proizlazi iz sadržaja pravilno dostavljene Obavijesti.

8.Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19-114/22) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.

8.1. Sudac upućuje okrivljenika na obvezu koja je za njega proizlazila iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa o cestama, a o čemu je svoju ocjenu dao i Ustavni sud Republike Hrvatske, u Rješenju od dana 23. prosinca 2014.godine, navodeći da citiranu pravnu normu treba sagledati u svjetlu izmjena i dopuna ZSPNC-a koje su učinjene 2013. godine (ZID ZSPNC-a/13), jer je 1. srpnja 2013. Republika Hrvatska ušla u punopravno članstvo Europske unije.

8.1.1. U tom smislu je u članku 1. ZID-a ZSPNC-a/13 navedeno da se ZSPNC-om u pravni poredak Republike Hrvatske prenose direktive Europske unije, uz ostale i Direktiva 2011/82/EU, pobliže opisana u točki 9. obrazloženja ovog rješenja.

8.1.2. Ustavni sud u svom Rješenju podsjeća na usporedivu (u bitnim elementima istovjetnu) praksu Europskog suda za ljudska prava (u daljnjem tekstu: ESLJP) u slučaju kada je podnositelj zahtjeva, registrirani korisnik motornog vozila prigovarao da mu je prisilom na davanje informacije o punom imenu i adresi vozača koji je u trenutku prekoračenja dopuštene brzine vožnje (dakle, prometnog prekršaja) vozio to motorno vozilo povrijeđeno pravo na šutnju (right to remain silent) te da je povrijeđena zabrana prisiljavanja na samooptuživanje (the privilege against self-incrimination).

8.1.3. U predmetu D i U protiv Ujedinjenog Kraljevstva (presuda, 29. lipnja 2007., zahtjevi br. 15809/02 i 25624/02, § 57.) ESLJP primjećuje da je - u okolnostima tog slučaja - traženje podatka o vozaču motornog vozila stavljeno u kontekst posebne dužnosti registriranog korisnika motornog vozila da pruži informaciju o vozaču koji je to motorno vozilo vozio u određenim okolnostima. Pri tome ESLJP posebno naglašava da svi oni koji imaju motorna vozila ili upravljaju njima znaju da se čineći to podvrgavaju režimu pravnih propisa koji nije ustanovljen zato što su vlasništvo ili vožnja automobilima privilegij ili širokogrudnost koje je odobrila država nego zato što posjedovanje i korištenje automobilom ( kao i npr. puškom) mogu uzrokovati ozbiljnu povredu.

8.1.4. ESLJP ističe da se za osobe koje imaju motorno vozilo i njime upravljaju može smatrati da su prihvatile određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Ujedinjenog Kraljevstva te odgovornosti u slučaju sumnje u počinjenje prometno cestovnog prekršaja uključuju obvezu da obavijeste vlasti o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.

8.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9.Ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje da je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djelo, a da je okrivljenik kriv za prekršaj iz nehaja.

10.Ispitujući odluku o kazni koja je izrečena za prekršaj sudac je utvrdio kako obrazloženje prigovora sadrži razloge koji su za okrivljenika naročito olakotni, osobito cijeneći činjenicu da je za primarni prekršaj zbog kojeg je pozvan dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura ( čl.82. st.4. ZSPC ) pa se novčana kazna izrečena u granici posebnog minimuma ukazuje nerazmjernom težini terećenog prekršaja, posebno jer iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, kao i to da ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje počinitelja zbog istovrsnog djela, pa je prema načinu postupanja okrivljenika, pobudama počinjenja djela, njegovoj krivnji i izostanku štetne posljedice, ostvareno nepravo po svojoj naravi lakše prirode, slijedom čega je stekao uvjerenje da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir u konkretnom predmetu ukazuje pravednim, svrhovitim i odvraćajućim.

11.Troškovi postupka temelje se na članku 239. stavku 4. Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura, dok je troškova žalbenog postupka iz čl.138. st.2. toč.3b Prekršajnog zakona, ovaj sudac oslobodio okrivljenika, u cijelosti.

12.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 29. travnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl. 244. st. 3. PZ).