Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-246/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 16. travnja 2025., broj Kov-205/2025-8, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RF kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-205/2025-8 od 16. travnja 2025., okrivljeniku RF, nakon podignute optužnice, kojom je okrivljeniku stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. okrivljenom se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja dana 20. ožujka 2025. u 20:50 sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RF po braniteljici određenoj po službenoj dužnosti Tini Budimir Bijelić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Danija Budimir i Tine Budimir Bijelić iz Ogulina te osobno, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene Kaznenog prava s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se okrivljeniku istražni zatvor zamijeni bilo kojom drugom mjerom opreza ili podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje. Žalbe će se ispitati kao jedna žalba s obzirom da su istovjetni navodi u žalbama.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da se u pobijanom rješenju navode stereotipni navodi o produljenju istražnog zatvora bez dodatnih obrazloženja radi čega se ne može blažom mjerom, mjerom opreza, postići ista svrha kao i istražnim zatvorom tim više što bi produljenje istražnog zatvora moglo negativno utjecati na radni odnos okrivljenika kao i na njegovo zdravstveno stanje.

4.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice prilikom odluke o daljnjoj opstojnosti istražnog zatvora protiv okrivljenika za što je dao dostatne konkretne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće kako u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke istražnog zatvora tako i posebne pretpostavke, iteracijske opasnosti na strani okrivljenika. Osnovana sumnja kao opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. sada je pojačana podignutom optužnicom utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage. Na strani okrivljenika postoji konkretna opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo i počiniti teže, odnosno iteracijska opasnost koju pravilno prvostupanjski sud utvrđuje iz dosadašnje prekršajne i kaznene osuđivanosti okrivljenika zbog kaznenih djela i prekršaja s elementima nasilja za koje je osuđivan bezuvjetnim kaznama zatvora, a koje ga nisu odvratile od protupravnog postupanja kao i iz načina počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, da je kritične zgode prijetio ubojstvom i bio fizički nasilan prema oštećenom bez ikakvog povoda i razloga na javnom mjestu što daje dodatnu težinu i ukazuje na visok stupanj kriminalne volje okrivljenika. Stoga je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor okrivljeniku po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. u cilju očuvanja javne sigurnosti koje preteže nad pravom okrivljenika na slobodu i rad. Time je prvostupanjski sud pravilno primjenio zakon čime je i žalbena osnova povrede kaznenog zakona neosnovana.

5. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući na umu brojnost, značaj i međusobnu povezanost prethodno izloženih okolnosti koje na strani okrivljenika upućuju na razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela, ocjena je vijeća, a suprotno žalbenim navodima, da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. već samo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud.

6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić