REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3657/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjedice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Dobrovoljnog vatrogasnog društva Seget Vranjica, kao pravne osobe i II. okrivljenika LD, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19., 64/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-1579/2022 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaćanjem osnovanom žalbu tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni tako da se okrivljenicima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju istog propisa te uz primjenu odredbe čl. 37. st. 2. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče novčana kazna i to: I. okrivljeniku u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) eura, a II. okrivljeniku u iznosu od 400,00 (četristo) eura, koju su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima te primjenom čl. 38. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 70,00 eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno zbog oslobađanja okrivljenika od kazne ističući da se takvom odlukom ne može postići svrha kažnjavanja odnosno specijalna i generalna pevencija te da je prvostupanjski sud kod donošenja takve odluke precijenio utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim ocijenio je da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od kazne, uz obrazloženje navedeno u pobijanoj presudi, na što osnovano ukazuje tužitelj.

7. Naime, razlozi kojima prvostupanjski sud argumentira svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od kazne navodeći da su okrivljenici prethodno nekažnjavani, da su otklonili posljedice prekršaja prije podnošenja optužnog prijedloga, te da su radnicima koji su kod njih bili zaposleni tekla sva njihova prava s osnova mirovinskog i zdravstvenog osiguranja jer su bili uredno prijavljeni, pa nije bilo nikakvih štetnih posljedica za radnike, prema ocjeni ovog suda, nisu u konkretnom slučaju opravdani razlozi za oslobađanje okrivljenika od kazne, odnosno iste razloge je prvostupanjski sud precijenio, budući da su okrivljenici svoju zakonsku obvezu dostavljanja predmetnih potvrda radnicima, ispunili sa znatnim zakašnjenjem od više mjeseci i to tek nakon što im je usmenim rješenjem izdanim od strane Državnog inspektorata naloženo da tako postupe.

8. Međutim, naprijed navedene razloge ovaj sud je cijenio kao osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te je prihvaćajući žalbu tužitelja osnovanom, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je okrivljenicima primjenom čl. 37. st. 2. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, za utvrđeno prekršajno djelo izrekao ublažene novčane kazne u naprijed citiranim iznosima smatrajući da su iste primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se istima postići svrha kažnjavanja odnosno specijalana i generalna prevencija.

9. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.