Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7475/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TV, kojeg brani Draško Šoć, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. točke 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenog TV, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/22-26/1314, URBROJ: 513-02-3002/8-22-8 od 9. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog TV, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljeni ĆV proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 9.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. točke 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Istim rješenjem, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
3. Protiv toga rješenja okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. U žalbi se u bitnome navodi da se pregledom spisa utvrđuje da se okrivljenik branio, cit: „Prilikom mog dolaska na GP Gornji Macelj napominjem da nisam izlazio iz istog vozila, policajac je grubo prekontrolirao odnosno, čvrsto povukao carinsku sajlu i plombu. Dakle, grubo i čvrsto je povukao carinsku sajlu i plombu, a što sam uočio prilikom ulaska u R. Hrvatsku na graničnim prijelazima te smatram da je isto postupanje uzrok predmetne nepravilnosti jer je ista sajla i plomba rađena od plastičnih materijala te je po mom mišljenju moguće da su oštećene grubim postupanjem policijskih službenika.“ Pri tom žalitelj ukazuje da se okrivljenik nije očitovao o krivnji niti je na takvo očitovanje bio pozvan. Zbunjujući je zaključak Vijeća da nakon provedenog postupka nalazi da je okrivljeni počinio prekršaj, ocjenjujući obranu okrivljenika i svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno. Pregledom pobijanog rješenja utvrđuje se da se u njemu ne navodi niti jedan dokaz koji je izveden i ocijenjen niti koje se to utvrđene činjenice dovode u međusobnu vezu. Također se utvrđuje da tijekom postupka nisu izvedeni dokazi kako bi se provjerile činjenične tvrdnje okrivljenika na koje je ukazao u svojoj obrani, a koji bi pokazali drugačije činjenično stanje nego je utvrđeno u pobijanom rješenju. Na temelju tih i drugih dokaza, posebice fotografija oštećenja carinskog obilježja u spisu predmeta bilo je moguće stanje stvari dovoljno razjasniti i ocijeniti kako bi se donijela zakonita odluka o prekršaju. Iako je okrivljenik u postupku porekao izvršenje djela prekršaja, donositelj pobijanog rješenja nije provjeravao iskaz iz njegove obrane niti jednim provedenim i ocijenjenim dokazom.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u nastavku: ovaj Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuje žalitelj.
8. Naime, iz sadržaja spisa te obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju proizlazi kako se prvostupanjsko tijelo državne uprave, koje vodi prekršajni postupak, ograničilo isključivo na prihvaćanje i obrazlaganje Zapisnika o obavljenom nadzoru, KLASA: 471-01/22-07/929, URBROJ: 513-02-1982/12-22-3 od 8. lipnja 2022. (u daljnjem tekstu: Zapisnik), bez provođenja dodatnih dokaza kojima bi se utvrdile sve odlučne činjenice nužne za pravilnu primjenu materijalnog prava. U tom kontekstu važno je istaknuti da su navodi obrane okrivljenika jasno upućivali na potrebu provođenja svih relevantnih i dostupnih dokaza, s ciljem rasvjetljavanja odlučnih činjenica koje su bile dovedene u pitanje njegovom obranom. Konkretno, okrivljenik je u svojoj obrani, a isto ponavlja i u žalbi, naveo da prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku, na graničnom prijelazu Gornji Macelj, nije napuštao teretno vozilo, te da je policijski službenik grubo postupio prilikom kontrole, na način da je snažno povukao carinsku sajlu i plombu. Okrivljenik nadalje navodi kako smatra da je upravo takvo grubo postupanje prouzročilo oštećenje, budući da su sajla i plomba izrađene od plastičnog materijala, te je, prema njegovu mišljenju, moguće da su tom prilikom i oštećene. S obzirom na navedeno, prvostupanjsko tijelo bilo je dužno provjeriti te navode, te provesti sveobuhvatan i detaljan dokazni postupak kako bi se na siguran i nedvojben način utvrdilo je li okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 61. stavka 1. točke 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije. U tu svrhu, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak imalo je na raspolaganju mogućnost provođenja dokaza, osobito ispitivanjem ovlaštenog carinskog službenika Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Krapina, koji je dana 8. lipnja 2022. izvršio nadzor nad predmetnim teretnim vozilom (registarskih oznaka [registarska oznaka] / AA832PN) te sastavio navedeni Zapisnik. Također, bilo je moguće ispitati i policijske službenike Postaje granične policije Macelj, i to na okolnosti samog nadzora, kao i spornih činjenica na koje je okrivljenik upućivao u svojoj obrani.
9. Kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo protivno članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da je dužnost suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrdi činjenice koje terete okrivljenika, tako i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentira, to je posljedično svemu navedenom, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, ostalo nepotpuno utvrđeno. Naime, kako iz spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju proizlazi, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, ograničilo se isključivo na razmatranje obrane okrivljenika te Zapisnika bez provođenja dodatnih dokaza potrebnih za cjelovito utvrđivanje odlučnih činjenica. Stoga, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije raspolagalo dovoljnim brojem kvalitetnih i vjerodostojnih dokaza koji bi, s potrebnom dokaznom snagom, mogli potvrditi odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je tako preuranjeno zaključilo o njegovoj krivnji, a slijedom toga, u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju nije dalo valjane razloge o odlučnim činjenicama vezanim uz krivnju okrivljenika.
10. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, trebalo je pobijano rješenje o prekršaju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
11. U ponovljenom postupku, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će cijeneći razloge donošenja ovog rješenja, ali i navode žalbe, ponovo ispitati okrivljenika i provesti sve relevantne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, a svakako će u svojstvu svjedoka ispitati carinskog službenika koji je sastavio Zapisnik i policijske službenike RGP – Macelj koji su postupali u ovom predmetu, te po potrebi provesti suočenje okrivljenika i navedenih ovlaštenih službenih osoba, ako to bude potrebno za razjašnjenje spornih činjenica Nakon tako provedenog postupka, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, detaljnom analizom i ocjenom svakog dokaza ponaosob i u međusobnoj vezi, donijet će novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Vijeću za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
