REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8                           

      Poslovni broj: 42. Pp-3678/2023-8

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. B., radi prekršaja iz članka 289. stavak 4. i 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani K. K., odvjetnica iz B., a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-5/32196, Ur broj: 511-02-05-23-1. od 16.11.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 16.11.2023., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. studenog 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI I. B., O.:..., sin Z. i R., r. R., rođen ... u Z., s prebivalištem u K. 83., radnik, nezaposlen, izvanbračna zajednica, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 16. studenog 2023., u 10:30 sati,  u ulici A. M. kod kućnog broja 6. u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-J. u vrijeme dok mu je rješenjem Policijske postaje Vrbovec Klasa: UP/I-211-03/23-07/834, Urbroj: 511-19-42-23-1 od 28. ožujka 2023., pravomoćno i izvršno 17. travnja 2023., vozačka dozvola ukinuta i oduzeta u vremenu od 17. travnja 2023., zbog nakupljenih 20 negativnih prekršajnih bodova,  

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta,

pa je time počinio prekršaj iz članka 286. stavka  4. u vezi stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona                        

 

i  z  r  i  č  e

               

KAZNA  ZATVORA  U  TRAJANJU  OD  20 (dvadeset)  DANA.

 

II               Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 16. studenog 2023.. u što je uračunato i  zadržavanje od strane policije kao 1 dan kazne zatvora.

III               Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod  Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

IV              Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka  286. stavka 12. točke 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B« KATEGORIJE U TRAJANJU OD 15 (petnaest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.  

V              Na temelju članka 51a Prekršajnog zakona u vezi članka 229. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nalaže se vraćanje privremenog oduzetog osobnog automobila marke "...“ broja šasije: ... registarske oznake i broja ..., koji je privremeno oduzet zajedno s ključem i prometnom dozvolom broj ... izdanu za naprijed navedeni osobni automobil.

VI               Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeti osobni automobil zajedno s ključem i prometnom dozvolom vratiti će se na raspolaganje okrivljeniku, koji mu je privremeno oduzet od strane Policijske postaje Bjelovar prema zapisniku Klasa: 211-07/23-5/32196, Urbroj: 511-02-05-23-1 od dana 16. studenog 2023. 

 

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

 

OKRIVLJENI I. B., O.:..., sin Z. i R., r. R., rođen .... u Z., s prebivalištem u K. 83., 

 

 

o s l o b a đ a    s e    o p t u ž b e

 

VII                 da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, u vrijeme dok mu je rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj: Pp 289/2023 od 5. ožujka 2023., pravomoćno dana 5. ožujka 2023., a izvršno dana 6. rujna 2023., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od  6. rujna 2023. do 6. prosinca 2023.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 

VIII               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)/ 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe),  u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.  

 

Obrazloženje

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/32196, Ur broj: 511-02-05-23-1. od  16.11.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. 

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3.               Ispitani I. B. navodi da je kritične zgode iza 10:00 sati, u ulici A. M. u B., zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim vozilom registarske oznake B. ...-J.. Službene osobe u kontroli prometa zatekle su ga na parkirališnom prostoru stambenih zgrada u navedenoj ulici gdje je upravo obavljao radnju parkiranja predmetnog automobila na označeno parkirno mjesto. Kod toga ističe da je predmetni automobil u vlasništvu izvanbračne supruge A. Š. koja je to vozilo kupila prije 2 dana i postala njegov stvarni vlasnik. To znači da je on ovim vozilom sada prvi puta upravljao i to bez stvarne namjere da to čini, ali je ocu supruge pokušavao izaći u susret na način da parkira navedeni automobil obzirom da je on svojim vozilom otišao s tog parkirnog mjesta dok je predmetni automobil   supruge na mjestu gdje je bio parkiran ometao izlaz jednom susjedu da se može uključiti u promet. Kako niti jedne druge osobe nije bilo u blizini koja bi mogla preparkirati to vozilo prihvatio je rizik i na tom parkirnom prostoru nekoliko metara je morao uparkiravati automobil na slobodno parkirno mjesto i tada su naišli policijski  službenici. To znači da vozilom nije upravljao na javnoj prometnici niti mu je to bila namjera i potreba. Ipak svjestan je činjenice da mu je prije više mjeseci poništena i oduzeta vozačka dozvola zbog prethodno počinjenih prekršaja u prometu te da je imao izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja za vozila B kategorije po pravomoćnoj odluci suda. Stoga je bio upoznat s činjenicom da ne smije upravljati bilo kojim motornim vozilom na prometnici. Žao mu je što je na opisani način postupio i ubuduće nema namjeru upravljati motornim vozilima, posebno iz razloga  jer supruga uskoro polaže vozački ispit. Time prekršaje priznaje u cijelosti.  

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa rješenjem Pp Vrbovec od 28.3.2023., pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama broj Pp-289/2023. te podacima o vlasniku vozila, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret pod točkom I, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, dok je u odnosu na prekršaj pod točkom II oslobođen optužbe.

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. 

6.               Prvotno se iz spomenutog rješenja Policijske postaje Vrbovec uviđa da se okrivljeniku ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja ... zbog prikupljenih čak 20 negativnih prekršajnih bodova u periodu od 2 godine, tako da okrivljenik od izvršnosti tog rješenja tek nakon proteka od 2 godine može ponovno polagati vozački ispit i steći vozačku dozvolu.

7.               Nadalje, iz predmetne ovosudne pravomoćne presude se razabire da je okrivljeniku za prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja za vozila „B“ kategorije. To jasno znači kako je od dana izvršnosti okrivljeniku bilo zabranjeno upravljati vozilima „B“ kategorije, jer je navedena zaštitna mjera upisana u njegov karton kao vozača, ali je on usprkos tome u periodu trajanja zabrane svjesno odlučio upravljati osobnim automobilom. Vezano za to, kod okrivljenika nije mogla postojati zabluda o vremenu odnosno terminu trajanja zaštitne mjere, jer je tu činjenicu mogao pravovremeno utvrditi na više načina kod nadležnih ustanova.

8.              I na kraju, prema podacima o vlasniku osobnog automobila registarskih oznaka B. ...-J. nalazimo da je od dana 14. studenog 2023. vlasnik vozila A. Š..

9.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik kao vrlo mlada osoba već više puta kažnjavan za teže prekršaje iz oblasti prometa, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu.

10.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za prekršaj opisan pod točkom I,  te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana.

11.               Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom I, sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik u kraćem vremenskom periodu u više navrata kršio prometnu disciplinu i radilo se o iznimno teškim prekršajima kojima se direktno ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu koji su počinjeni svjesno i s namjerom, a radi se o vrlo mladoj osobi, što znači da je ipak potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika. Naime, u vrijeme dok je okrivljenik posjedovao vozačku dozvolu čak u tri navrata je postupao protupravno time što je upravljao motornim vozilom na prometnici nakon što mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja pravomoćnom odlukom suda, dok je ujedno u jednom navratu upravljao motornim vozilom na prometnici i prije stjecanja prava na upravljanje. Ove zgode je ponovo odlučio upravljati motornim vozilom i to bez valjanog i opravdanog zakonskog razloga u vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja. Stoga je bilo nužno da mu se za ovu protupravnu radnju izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

12.               U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa  uhićenjem od strane policije u trajanju od 1 dan, dok će na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod  Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

13.               Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II,  propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio navedeni prekršaj izravnom namjerom, jer je upravljao vozilom u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno, a k tome je već u više navrata kažnjavan za teške prekršaje iz prometa. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa odredbom članka 286. stavka 12. točke 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.       

14.               Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je onemogućeno izdavanje vozačke dozvole.  

15.               Što se tiče prekršaja pod točkom VII za koji je okrivljenik oslobođen optužbe, treba napomenuti da se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret prekršaj iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se odnosi na to da je upravljao u prometu osobnim vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta rješenjem PU Bjelovarsko bilogorske zbog prikupljenih 20 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine. Međutim, istovremeno se okrivljenika u konkretnoj prometnoj situaciji tereti kako je upravljao navedenim osobnim automobilom i u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, što znači da se radilo o protupravnoj radnji iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, u odnosu na spomenuti prekršaj iz članka 286. stavka 10. istog Zakona treba reći da se radi o potpuno istovrsnim prekršajima sa istim zaštitnim objektom, jer obje zakonske odredbe ne dopuštanju upravljanje motornim vozilom zbog izvjesnih razloga tako da je navedeni prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumiran u izvršenju nedopuštene radnje koja se odnosi na upravljanje vozilom dok mu je vozačka dozvola ukinuta i poništena, što opet znači kako se radi o prividnom stjecaju navedenih prekršaja, uslijed čega okrivljenik može odgovarati isključivo za jednu protupravnu radnju i to iz članka 286. stavak 10. spomenutog Zakona. 

16.               Pored toga, od okrivljenika se na temelju članka 51a Prekršajnog zakona ipak neće oduzeti navedeni osobni automobil, jer je predmetnim vozilom prvi put počinio prekršaj u prometu, dok se u prethodnim situacijama koristio drugim motornim vozilima kada je činio prekršaje. Osim toga, Prema provedenim dokazima jasno proizlazi da je stvarni vlasnik predmetnog vozila A. Š. koja je postala njegov vlasnik tek 2 dana prije počinjenja prekršaja i time je jasno da je okrivljenik u prvom navratu ove zgode upravljao tim vozilom. K tome, nije upitno da je A. Š. izvanbračna supruga okrivljenika koja je svojim sredstvima tekla navedeno vozilo, tako da okrivljeniku zasigurno ne može biti u interesu da se u nekoj budućoj situaciji od njegove supruge trajno oduzme navedeno vozilo ako se njega zatekne za upravljačem tog vozila na javnoj prometnici i time se nameće zaključak kako je iznimno mala i neznatna mogućnost od ponavljanja  prekršaja od njegove strane upravo tim vozilom. I na kraju, osim obećanja okrivljenika da ubuduće više neće upravljat vozilom jer njegova supruga stječe pravo na upravljanje i važeću vozačku dozvolu, ujedno i zbog same visine i vrste izrečene sankcije za odnosni prekršaj objektivno je ipak u znatnoj mjeri smanjena mogućnost da će on i nadalje činiti prekršaje u prometu teške naravi, a kao vrlo mladoj osobi smisleno je pružiti mu priliku za potpunu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje izvršenja protupravnih radnji, zbog čega nije svrsishodno i nužno da se od okrivljenika trajno oduzima predmetni osobni automobil.

17.               Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeti osobni automobil zajedno sa ključem i prometnom dozvolom vratit će se na raspolaganje okrivljeniku, koji mu je privremeno oduzet od strane Policijske postaje Bjelovar.

18.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na premještanje navedenog osobnog automobila, jer je mlada i radno sposobna osoba i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju.        

 

U Bjelovaru, 17. studenog 2023.                                                                                                                     

 

Zapisničar                                                                                        SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                    Ratko Laban v.r. 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da okrivljenik žalbu može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

3.)   Branitelju

 

-          Po pravomoćnosti

4.)   Referadi za promet             

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK