Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: R1 Ob-169/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, OIB: 52966791065, iz Osijeka, Ulica Ivana Gundulića 22, protiv protustranaka MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a s boravištem u [adresa] i GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupan po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. MAT, zastupane po posebnoj skrbnici RA, dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, kao i o prijedlogu protustranke GA za određivanje privremene mjere, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti predlagatelja, protustranke GA i njegove punomoćnice i posebne skrbnice RA, dana 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GA, OIB: [osobni identifikacijski broj] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. MAT, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa GA s mlt. MAT svake subote u trajanju od maksimalno šest sati.

III/ Odbija se prijedlog predlagatelja GA za određivanjem privremene mjere kojom bi se odredilo ostvarivanje osobnih odnosa mlt. MAT s GA dva puta tjedno od 17,00 do 19,30 sati u domu DA na adresi [adresa], kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli ovom sudu prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb roditeljima MA i LA u odnosu na mlt. MAT. Nakon provedenog dokaznog postupka suglasni su s prijedlogom posebne skrbnice mlt. MAT da se ocu GA omogući ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. GAT svake subote u trajanju od maksimalno šest sati. Uz prijedlog i tijekom postupka prilažu stručnu obiteljsku procjenu od 12. veljače 2024. s završnim izvješćem, rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-34/2024-2 od 16. veljače 2024., rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-115/2024-2 od 9. veljače 2024., digitalne podatke matice rođenih za MAT, dopis ovog suda Kmp-5/2025-3 od 24. veljače 2025., dopis ODO Osijek od 14. veljače 2025.

2. Protustranka MA nije se očitovala o prijedlogu predlagatelja niti pristupila na glavnu raspravu.

3. Protustranka GA protivio se prijedlogu predlagatelja i naveo kako svoje dijete redovno posjećuje kad god može i to nije činio samo ukoliko je njegov otac bio bolestan, udomiteljica dijete nije mogla dovesti jer tako nije naznačeno u odluci, sam nikada nije tražio izmjenu odluke. Predlaže i da se prošire njegovi kontakti s mlt. RAT i u tom pravcu donese privremena mjera prema kojem bi mu se omogućilo osobne odnose s mlt. RAT dva puta tjedno od 17,00 do 19,30 sati u domu oca na adresi [adresa]. Nije podnio tužbu za razvod braka jer ne zna gdje se MA nalazi. Uz odgovor i tijekom postupka prilaže Ugovor o radu na određeno vrijeme između Palinka j.d.o.o. i GA od 11. ožujka 2024., medicinsku dokumentaciju za DA, predlaže da se tijekom postupka sasluša udomiteljica te njegovi roditelji DA i EA, kao i da se provede kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje.

4. Radi zaštite prava i interesa mlt. RAT postavljen je poseban skrbnik u osobi RA, dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek koja je predložila donošenje odluke koja će biti u interesu mlt. djeteta s kojom nije obavila razgovor zbog niske kronološke dobi i ne protivi se da se ocu omoguće širi kontakti s djetetom, te to i predlaže.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao stručnu obiteljsku procjenu od 12. veljače 2024. s završnim izvješćem, rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-34/2024-2 od 16. veljače 2024., rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-115/2024-2 od 9. veljače 2024., digitalne podatke matice rođenih za MAT, dopis ovog suda Kmp-5/2025-3 od 24. veljače 2025., dopis ODO Osijek od 14. veljače 2025., Ugovor o radu na određeno vrijeme između Palinka j.d.o.o. i GA od 11. ožujka 2024., medicinsku dokumentaciju za DA, proveo kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. med. Dunji M prof. kliničke psihologije i doc. prim. dr. sc. UA, dr. med., saslušao iste, saslušao svjedoke ZA, EA, DA, saslušao protustranku GA.

6. Na provedeni dokazni postupak nije bili primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Iz materijalne dokumentacije razvidno je da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-115/2024-2 od 15. svibnja 2024. oduzeto pravo roditeljima MA i GA na stanovanje s mlt. MAT i svakodnevna skrb o djetetu povjerena je udomiteljici ZA koja mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava roditelja na roditeljsku skrb. Određeno je ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s mlt. RAT svake subote od 12,00 do 15,00 sati u udomiteljskoj obitelji bez mogućnosti odvođenja iz udomiteljske obitelji. Prije toga prema roditeljima u dva navrata izrečena je mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom pod brojem R1 Ob-907/2021 i R1 Ob-111/2023. Za vrijeme trajanja navedenih mjera uočeni su nepredvidljivi odnosi roditelja GA i MA zbog njihovih međusobnih svađa popraćeni prijavama policiji, preseljenjima. Bili su skloni međusobnom optuživanju za sve događaje u obitelji bez fokusa na mlt. dijete s tim da je otac GA iskazao namjeru za preuzimanje skrbi o mlt. RAT. Mlt. MAT rođena je dana 31. prosinca 2020. godine u Zagrebu od oca GA i majke MA. U odnosu na GA ODO Osijek je 26. srpnja 2024. podigao optužnicu zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano u čl. 190. st. 2 u vezi st. 1. Kaznenog zakona u kojem kaznenom postupku je tek zakazana rasprava i isti se vodi kod ovog suda pod oznakom Kmp-5/2025.

8. Iz kombiniranog psihologijsko psihijatrijsko vještačenja razvidno je da je GA osoba u dobi od 21 godinu koji je u dobi od 17 godina postao otac mlt. RAT, a s njezinom majkom započeo je vezu iz ljubavi u odgojnoj ustanovi te je brak zaključio po rođenju djeteta. Sam je odrastao izvan obitelji većim dijelom, a postoje podaci o njegovom nasilnom ponašanju među vršnjacima iz 2014. godine. Prilikom vještačenja nije jasno definirao svoje radne aktivnosti i planove i trenutno je nezaposlen te materijalno ovisi o svom ocu DA s kojim živi. Distancira se od mogućeg problematičnog ponašanja te tvrdi da mu je sad život stabilan te ima potporu vlastite obitelji i prijatelja. Mlt. RAT djevojčica je urednog psihofizičkog razvoja komunikativna, zaigrana i razvijenog pozitivnog odnosa s ocem. GA ima razvijen emocionalno topao odnos prema kćerki. Kćerku nesporno voli i snažno je motiviran za brigu o njoj, fokusiran je na dijete i igru s njom kao i dijete u odnosu na oca. Psiholog smatra da nije bilo moguće nedvojbeno zaključiti da GA nema dovoljne roditeljske kompetencije za brigu o djetetu i preuzimanje roditeljske skrbi i njegova emocionalna povezanost je očita i autentična. To može umanjiti njegova vrlo mlada dob, deficitarno i ozbiljno narušeno iskustvo odrastanje u obiteljskom okruženju kao i nejasnih radnih aktivnosti, izvora prihoda i stambenih uvjeta, te nesigurne mreže socijalne pomoći. Smatraju da je u interesu djeteta u okviru zakonskih mogućnosti omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta u kućanstvu oca početno jedan vikend od 10,00 do 18,00 sati uz određenu kontrolu socijalne službe i tendenciju proširivanja opsega susreta. Kod psihijatra naveo je da su mu primanja mjesečna do 2.000,00 eura, da ima 1.000,00 eura ušteđevine, da ga financijski pomaže djed s majčine strane koji živi u [adresa] gdje je vlasnik više restorana. Želi skrbiti o mlt. RAT, kći neizmjerno voli i snažno je motiviran za brigu o njoj. Aktualno je nezaposlen no ima realne planove za budući rad za koji je visoko motiviran. Psihijatar je mišljenja kako aktualne roditeljske kompetencije GA i dalje nisu zadovoljavajuće s obzirom na njegovu dob i posljedično emocionalnu nezrelost no ima razvijenu emocionalnu privrženost s djetetom i potrebu da joj pruži sigurnost i zaštitu. Smatra kako je u najboljem interesu mlt. djeteta da nastavi živjeti u udomiteljskoj obitelji a da se susreti djeteta i oca odvijaju početno jedan vikend od 10,00 do 18,00 sati pod nadzorom socijalne skrb s tendencijom proširivanje opsega susreta tj da prema zajedničkom mišljenju vještaka roditeljske kompetencije GA nisu se mogle isključiti. Na glavnoj raspravi vještaci su ostali kod svog nalaza a u odnosu na primjedbu predlagatelja kako smatraju da je moguće ostvarivanje širih kontakata djeteta s ocem jer je isti topao i brižan, imaju emocionalnu bliskost, no ne znaju kako bi dijete reagiralo kod eventualnog budućeg posvojenja, već samo mogu pretpostaviti da bi za dijete bilo svakako traumatično odvajanje i od udomiteljice i od oca, no dugoročno posvojenje je svakako bolje nego privremeno udomljenje. Ostvarivanje kontakata oca s djetetom su stavili pod nadzorom jer su smatrali da je to u domeni predlagatelja, no isto tako smatraju da je GA sposoban samostalno i bez tuđeg nadzora provesti par sati s mlt. RAT, no to nisu definirali jer im je nedovoljno poznat socijalni status njegovih roditelja i samog GA. Isti nije opasan za dijete. RAT je u svojoj verbalnoj i neverbalnoj komunikaciji sa ocem pokazala privrženost prema ocu, jer je s njim bila radosna i bez straha. Nije potreban stalni nadzor kontakata oca s djetetom, već samo povremeni nadzor. Naglašavaju kako je prilikom vještačenja GA bio isključivo na mlt. RAT, a ne na sam proces vještačenja, što ukazuje da mu je izuzetno stalo do mlt. djeteta.

9. U svom iskazu protustranka GA naveo je da živi s ocem u stanu koji se trenutno renoviran i koji je suvlasništvo njega i brata koji je trenutno u Rijeci. Potpisao je ugovor o radu s Palinka j.d.o.o. i uz to radi na nabavci auto dijelova i može dodatno zaraditi. Smatra da može skrbiti o mlt. RAT i to želi. Kada bi mu dijete bilo vraćeno upisao bi ju u vrtić, a i cijela obitelj je spremna pomoći, majka mu je na Jugu u dvosobnom stanu, sestra živi u vlastitoj kući. S protustrankom MA još je u braku, ima saznanja da je negdje u Njemačkoj i da se ne želi rastati. Konstatirano je da se protustranka nije mogla jasno izraziti, te je upućena da si može angažirati besplatnu pravnu pomoć što je u konačnici i učinio. Želi preuzeti skrb o mlt. djetetu. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša udomiteljica i roditelji kao svjedoci DA, s adrese [adresa] i EA, [adresa].

10. U svom iskazu udomiteljica ZA navela je da se mlt. RAT nalazi kod nje na udomiteljstvu od 10 mjeseca njezina života, s tim da će dijete na novu godinu navršiti 4 godine. Prvotno je dijete posjećivala njezina majka MA, a nakon toga i MA i djetetov otac GA, s tim da kada su odnosi roditelja djeteta bili narušeni, MA nije dolazila s obrazloženjem da ne želi vidjeti GA. Unazad godinu dana djetetova majka niti je dolazila, niti se interesirala za dijete, dok je GA konstantno posjećuje, zove i interesira se za dijete, djetetu donosi igračke, slatkiše, odjeću, obuću i razvio je blizak odnos s djetetom. Dijete poznaje i djeda s očeve strane jer isti dovozi GA, dok je baka bila samo jednom. Vrijeme provode kod nje u domaćinstvu. Djevojčica se interesira za oca, i teško joj se u zadnje vrijeme odvojiti od njega.

11. U svom iskazu svjedokinja EA navela je da živi u stanu od 39 m2 koji je darovala svojoj kćerki, no ima još dva sina. Ne radi, smatra da je podrška svom sinu GA. Isti povremeno radi, a ona je mlt. RAT zadnji puta fizički vidjela prije pola godine, no redovno ju viđa putem video poziva. Bila bi suglasna da GA s mlt. RAT provede par sati kod nje. Dok je RAT bila beba ona ju je hranila i dijete ju i sada prepoznaje putem mobitela. Kada god GA ide kod mlt. RAT pogotovo za blagdane i sl.ona kupuje odjeću, obuću, slatkiše. Kćerka ima sina – njezina unuka koji je u dobi od 9 godina i po potrebi dijete pričuva.

12. U svom iskazu svjedok DA naveo je da živi u stanu zajedno sa sinovima G i GA i stan je 50m2, upisan u vlasništvo R, a na stanu je teret doživotnog uživanja u njegovu korist. Ne radi, no prima naknadu, no sa strane ipak nešto privredi. GA je radio unazad godinu dana cca 8-11 mjeseci, trenutno je bez posla, no misli da uskoro treba početi raditi, tj. zna i to u jednom kafiću. Mlt. RAT redovno viđa jer vozi GA na susrete kod udomiteljice, pa tako redovno ostvari i kraći kontakt s mlt. RAT. Kada dolazi po GA nakon susreta vidi da je dijete za njega vezano i ne da mu da ide. Bio bi suglasan i bilo bi mu drago da GA provede vrijeme s RAT u njegovu domaćinstvu. On je dobrog zdravstvenog stanja i mogao bih pomoći o svim segmentima skrbi o mlt. RAT.

13. Iskaz protustranke GA sud nalazi iskrenim no nedokazanim glede potpore vlastite obitelji za skrb o mlt. RAT kao i vlasništva ili suvlasništva na stanu u kojem stanuje jer je njegov otac naveo kako je isti u vlasništvu njegovog drugog sina R no s teretom doživotnog uživanja.

14. Iskaz udomiteljice ZA sud nalazi iskrenim i istinitim.

15. Iskaz svjedoka EA i DA sud nalazi iskrenim

16. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi sud nalazi da su se ispunile zakonske pretpostavke za lišenje roditeljskog prava roditelja MA i GA u odnosu na mlt. MAT jer roditelji nisu stvorili sigurne uvjete za preuzimanje skrbi o mlt. djetetu pa se u tom pravcu djetetova majka MA niti ne interesira za dijete tj. ista je napustila svoju roditeljsku ulogu, dok otac djeteta verbalizira želju za preuzimanje skrbi o mlt. RAT, no u tom pravcu nije napravio dostatne korake za ostvarivanje istih jer nema stalan izvor prihoda, iako je isti radno sposoban i nadalje je financijski ovisan o vlastitom ocu. Obzirom da je otac GA pokazao veliku emocionalnu privrženost prema mlt. RAT kao i ona prema njemu omogućeno je da se kontakti oca s djetetom prošire tako da ne budu samo u domaćinstvu udomiteljice kako je to ranijem rješenjem određeno od 12,00 do 15,00 sati već je istom omogućeno da nesmetano s djetetom provede u kontinuitetu 6 sati bez nadzora i u tom pravcu sud se vodio nalazom i mišljenjem vještaka, prijedlogom posebne skrbnice, samog GA, a u konačnici i predlagatelja nalazeći da je isto u duhu načela prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta kao i načela prvenstvenog prava roditelja da skrbe o djetetu i dužnosti tijela da mu pruže pomoć u istom.

17. Slijedom navedenog odlučeno kao pod I/ izreke rješenja temeljem čl. 170. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20), a temeljem čl. 5. i čl. 6. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20), u odnosu na II/ izreke rješenja.

18. Sud je odbio prijedlog protustranke GA da se donese privremena mjera prema kojoj bi mu se omogućilo viđanje s mlt. Evom dva puta tjedno od 17,00 do 19,30 sati u domu oca na adresu [adresa], sve iz razloga što se ovaj postupak vodi radi lišenja prava na roditeljsku skrb, i pretpostavke za određivanje privremene mjere kako je predlaže protustranka GA nisu ispunjenje te je odlučeno kao pod III/ izreke rješenja temeljem čl. 124. i čl. 485. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20). Kontakti oca i djeteta omogućeni su i prošireni u odnosu na raniju odluku no ne privremenom mjerom već samom odlukom prema kojoj je sud odlučio o lišenju roditeljskog prava pri čemu je omogućen kontakt oca s djetetom i isto ostaje na snazi do drugačije odluke suda ili pak do eventualnog pokretanja postupka posvojenja.

U Osijeku, 29. travnja 2025.

Sudac

Dalmoslava Grgić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I/ i II/ ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka istog, a u odnosu na točku III/ ovog rješenja ima pravo na žalbu u roku od 3. dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

Dostaviti:

1. predlagatelju

2. protustranci MA

3. punomoćnici protustranke Marini Burić

4. posebnoj skrbnici RA

Nakon pravomoćnosti:

-Ministarstvu pravosuđa