9 P-88/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari tužitelja SAN RIOJA CHARTERS d.o.o. iz Šibenika, Stjepana Radića 41, OIB: 31563923686, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ferara i Cigić u Šibeniku, protiv tuženika 1. ADRIA YACHT CENTER d.o.o. iz Betine, Nikole Škevina 15, OIB: 95676488936, zastupano po punomoćnici Ines Škofač, odvjetnici u Zagrebu, 2. BRODOGRADILIŠTE I MARINA d.o.o. iz Betine, Nikole Škevina 25, OIB: 86582445784, zastupano po punomoćniku Drašku Lambaši, odvjetniku u Šibeniku, radi naknade štete, na ročištu objave dana 29. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima Adria Yacht Center d.o.o., Betina, Nikole Škevina 15, OIB: 95676488936 i Brodogradilište i Marina d.o.o., Betina, Nikole Škevina 25, OIB: 86582445784, da solidarno isplate tužitelju SAN RIOJA CHARTERS d.o.o., Šibenik (Grad Šibenik), Stjepana Radića 41, OIB: 31563923686, iznos od 27.975,33 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos koje teku od 06.11.2022. do isplate po stopi koja se od 06.11.2022. do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženicima Adria Yacht Center d.o.o., Betina, Nikole Škevina 15, OIB: 95676488936 i Brodogradilište i Marina d.o.o., Betina, Nikole Škevina 25, OIB: 86582445784, da solidarno nadoknade tužitelju SAN RIOJA CHARTERS d.o.o., Šibenik (Grad Šibenik), Stjepana Radića 41, OIB: 31563923686, troškove ovog parničnog postupka, u iznosu od 6.569,46 eura, zajedno s zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja naveo da je vlasnik brodice imena „WHATE ELSE“, NIB: 93355 (dalje: Plovilo), a koje plovilo je temeljem ugovora bilo u posjedu kod prvotuženika, a što je i razvidno iz Upisnog lista od 22.04.2022., kao i potvrde koji je prvotuženik izdao u kojoj navodi da je posljednji najam plovila bio 17.10.-22.10.2022. te da je posljednji gost zbog nedostatka mjesta u marini, dakle kod drugotuženika, morao Plovilo privezati bočno na vanjsku stranu marine gdje je Plovilo bilo vezano sve do dana nastanka štete. Tužitelj da je sa drugotuženikom imao sklopljen ugovor o vezu od 01.04.2022. godine, a koji ugovor je vrijedio do 31.03.2023. godine. U navedenom ugovoru da je nesporno da je tužitelj zakupio vez za Plovilo jer su u ugovoru jasno navedene sve specifikacije i naziv plovila. Dana 05.11.2022. (subota) uslijed ranije najavljenog nevremena, zbog neadekvatnog načina vezivanja Plovila kao i mjesta na kojem da je Plovilo bilo privezano, isto se otrglo od veza i u konačnici nasukalo na obližnju plažu, gdje je došlo do oštećenja.

Nadalje, je tužitelj naveo da Plovilo koje je iznajmljivao prvotuženi bilo neadekvatno privezano i na neadekvatnom mjestu (vanjska strana marine) od dana posljednjeg najma 22.10.2022. do 5.11.2022., dakle punih 14 dana. Tužitelj je naveo da je Plovilo bilo neadekvatno vezano jer je bilo krmom okrenuto u vjetar (umjesto sa pramcem) te je bilo privezano sa samo dva, a trebalo je biti privezano sa četiri privezna konopa. Odgovornost prvotuženika da je nesporna jer proizlazi iz činjenice da je u vrijeme štetnog događaja bio korisnik Plovila, a što je sve bilo i zavedeno u upisnik brodica. Prvotuženik kao korisnik Plovila je dopustio da Plovilo bude neadekvatno privezano i na neadekvatnom mjestu. Tužitelj napominje da gospodin VD kao osoba od povjerenja zz tužitelja još 03.11.2023. usmeno upozorio prvotuženika da Plovilo propisno priveže te da ga priveže na adekvatno mjesto, a što zz prvotužitelja KD nije bio kadar napraviti punih 14 dana, pravdajući se da je navodno drugotuženika bezuspješno kontaktirao da mu se omogući vez koji je uredno ugovoren s drugotuženikom temeljem ugovora o vezu.

Također, je tužitelj naveo da je odgovornost drugotuženika također nesporna jer proizlazi iz činjenice da je tužitelj s drugotuženikom imao sklopljen ugovor o vezu, a koji vez drugotuženik V nije bio u stanju osigurati, a za to je imao sasvim dovoljno vremena. Nadalje, nevrijeme je bilo najavljeno još 03.11.2023., a nitko od radnika drugotuženika očito nije vršio nadzor Plovila, a niti su s obzirom na najavljeno nevrijeme upozorili korisnika Plovila da je Plovilo neadekvatno privezano, a sasvim je očito da im to nije moglo ostati nepoznato, s obzirom da je Plovilo neadekvatno bilo privezano punih 14 dana! Proizlazi da drugotuženik uopće nije vršio nadzor jer da je vršio ne bi mu ostalo „nepoznato“ da je Plovilo u vlasništvu tužitelja na neadekvatnom privezu i privezano neadekvatno. Drugotuženik kao društvo koje svoje usluge naplaćuje nije primijenio niti najniži stupanj pažnje, čak štoviše iz činjeničnog supstrata, a osobito vremena koje je proteklo od posljednjeg najma do dana nastanka štete, nedvojbeno proizlazi da se radi o gruboj nepažnji.

Tužitelj je naveo da zbog neadekvatnog priveza i položaja u kojem je bilo privezano, Plovilo se nošeno vjetrom i valovima najprije „zakačilo“ na dva susjedno vezana plovila te se u konačnici nasukalo na obližnju plažu i tako se oštetilo. Prilikom odsukavanja Plovila prvotuženik je neadekvatno vršio povrat broda u marinu, prilikom koje je prigode nastala i daljnja šteta na Plovilu. Šteta na plovilu sukladno izvidu štete izvršenom od strane osiguravajućeg društva tužitelja je sljedeća. Uslijed navedenog štetnog događaja Plovilo je pretrpjelo sljedeća oštećenja:

- kobilice oba trupa, na pramčanim dijelovima oba trupa, ogrebotine na desnom trupu (dio iznad vodene linije) i ogrebotine na palubi na desnoj strani (za popravak)

- Tri privezne bitve, tri stupića zaštitne ograde desnog trupa, dvije inox sajle zaštitne ograde na desnom trupu, pramčana inox ograda na desnom trupu, inox obrubni profil na desnom trupu ( za zamjenu)

Nadalje, tužitelj je naveo da ovdje posebno ističe da pridržava pravo da sukladno provedenom vještačenju naknadno specificira iznos tužbenog zahtjeva nakon što se vještačenjem utvrdi točan iznos štete.

Tuženik ad. 1. je u svom odgovoru na tužbu naveo da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Obzirom da je tužitelj prijavio štetu osiguranju, predložio je da sud službenim putem zatraži odštetni spis i podatak je li šteta plaćena. Istakao je da nisu točni navodi Tužitelja kako je bilo najavljeno nevrijeme, posebno orkanska bura. Putem priloženog link-a da se mogu pogledati vijesti Televizija Jadran, na 28,42 minute, vidi se da nema najave nevremena, a pogotovo ne orkanske bure. Prognoza je predviđala kišu i jugo, dok nenajavljena orkanska bura ne spada u odgovornost 1. Tuženika. U odnosu na način vezanja plovila, navodi se sljedeće. Bitva na predmetnom plovilu je pukla 2021. godine, a g. VD (koji se navodi kao svjedok Tužitelja) je bio upoznat s time. Da je plovilo bilo okrenuto pramcem u vjetar, bilo bi vezano na desni bok, no bitva na desnoj strani krme već je popravljana nakon puknuća, a plastika na toj strani bila izložena je velikom opterećenju. Stoga je bilo sigurnije vezati plovilo uz lijevi bok. Nažalost, bitve plovila What Else nisu visoke kvalitete.

Nadalje, je tuženik ad.1. je naveo da tužitelj također navodi da se plovilo "otrglo s veza", implicirajući da je pukao konop. Međutim, ponovno je pukla bitva broda od siline vjetra, a ne konop koji pripada 1. Tuženiku niti bitva 2. Tuženika. U pogledu navoda da je plovilo trebalo biti vezano s četiri konopa, 1. Tuženik ističe da to nije pravilo i da to u ovom slučaju ne bi spriječilo štetu jer je došlo do pucanja bitve, a ne konopa. Nadalje, 1. Tuženik smatra da je vez (jedan konop na pramcu i jedan na krmi) bio adekvatan, kao što je i funkcionirao bez ikakvih problema punih 14 dana prije nenajavljene oluje, koja se smatra višom silom. Šteta je nastala u subotu, na dan kada djelatnici 1. Tuženika ne rade. Odgovornoj osobi 1. tuženika, osobe 2. Tuženika su javile tek oko 10:00h da se plovilo nasukalo. Kako je već došlo do nevremena u subotu ujutro, osoblje marine, tj. dežurni mornari bili su dužni obratiti više pozornosti na plovila koja su bila vezana s vanjske strane marine, te su bili dužni obavijestiti 1. Tuženika promptno o događanjima.

Također, prvotuženik je naveo da plaćanje marine daje korisnicima uslugu da tamo parkiraju plovilo te da je netko uvijek dežuran te da brine oko plovila, a što se u ovom slučaju nije dogodilo. 1. Tuženik je pozvan tek kada se plovilo već nasukalo. Da je 1. Tuženik obaviješten ranije o tome da je plovilo ugroženo, primjerice da su prejaki udari vjetra, isti bi organizirao dolazak u marinu te pokušao spriječiti nastanak štete. U tužbi se navodi da je g. VD **.**.2022. upozorio 1. tuženika da plovilo nije propisno privezano, što nije istina. VD je dva dana prije štetnog događaja bio u marini obići plovilo te se informirao kod 1. Tuženika o tome zašto je plovilo vezano izvan marine. Kao dokaz tome, u privitku se dostava email korespondencija između odgovorne osobe 1. Tuženika i g. VD. u kojem isti postavlja upit zašto je plovilo na tom mjestu te traži da ga se premjesti, a što 1 tuženik nije bio u mogućnosti jer mu 2. Tuženik to nije omogućio. Niti u jednom trenutku g. VD nije rekao da se plovilo okrene pramcem u vjetar ili da se doda još koji konop, dakle nije uopće bilo kritike na način vezivanja broda.

Prvotuženik je naveo da nakon nastanka štete, ponašanje 1. Tuženika ukazuje da je postupao u dobroj vjeri i pokušao na sve načine umanjiti štetu. Nakon dojave djelatnika marine, odnosno 2. Tuženika, četiri radnika 1. Tuženika, odmah su uložili sve napore kako bi se umanjila šteta i kako ne bi došlo do još većih oštećenja, pritom riskirajući svoje zdravlje po kiši i vjetru. Suočeni sa lošim vremenskim uvjetima, uspjeli su odsukati plovilo iako nisu imali pogon na jednom motoru, te su plovilo vozili po nevremenu i valovima sa samo jednim motorom. Prilikom vezivanja u marini, s obzirom na silu vjetra i nemogućnosti normalnog manevra bili su prisiljeni dotaknuti provom o gat, što je prouzročilo minimalno plastično oštećenje, ali to je u tom trenutku bio jedini način da se plovilo priveže na sigurnije mjesto. Ovakvim postupanje radnika 1. Tuženika je umanjena šteta na plovilu, stoga su neosnovani i neutemeljeni navodi Tužitelja da je 1. Tuženik „neadekvatno vršio povrat boda u marinu“. Tužitelj i 1. Tuženik su sklopili Ugovor o charter managementu plovila, kojim su regulirali svoje međusobne odnose. Odgovornost 1. Tuženika za bilo kakve štete na plovilu je ograničena na maksimalan iznos od 750,00 Eura. Članak 13. stavka 2. ugovora o charter managementu koji su sklopili Tužitelj i 1. Tuženik, ugovoreno je da „AYC ne odgovara za štete na plovilu koje su posljedica više sile“. Također, u čl. 15. istog ugovora, naznačeno je da sve štete na plovilu, koje ne pokrije osiguranje, popravlja vlasnik plovila o svom trošku. Naznačeno je i da vlasnik snosi sve troškove koje nije moguće naplatiti od depozita klijenata, i/ili koji nisu posljedica nepravilnog i/ili nasilnog korištenja plovila i opreme, i/ili koji premašuju iznos maksimalne odgovornosti koju se AYC izričito obvezao snositi u ovom Ugovoru. Dakle, Tužitelj i 1. Tuženik su ugovorom predvidjeli mogućnost nastanka štete, te su dogovorili tko će u slučaju štete biti dužan istu sanirati, a to svakako nije 1. Tuženik.

Nadalje, prvotuženik je naveo da u odnosnu na visinu štete, ista se osporava u cijelosti. Tužitelj nije dostavio račune za popravak plovila. Obzirom je plovilo popravljeno, Tužitelj je dužan dostaviti račune za popravak. Važno je napomenuti da ponuda za popravak nije isto što i račun. Račun predstavlja stvarne troškove popravka koje je Tužitelj platio, dok ponuda može biti samo procjena ili predloženi trošak popravka. Napominje se da Tužitelj ima pravo na povrat pdv-a te stoga pdv ne ulazi u visinu štete. Vezano za ponudu društva „Inox i more“, 1. Tuženik ističe da je ponuda previsoka i ne odgovara uobičajenoj cijeni radova, ponuda je neprikladna i stvarni trošak popravka bi trebao biti niži. Ukoliko je Tužitelj smatrao da je 1. Tuženik odgovoran za štetu, tada je, nakon što se plovilo podiglo iz mora, bilo u duhu dobrih poslovnih običaja razumno da kontaktira 1. Tuženika nakon što je plovilo podignuto iz mora radi procjene oštećenja, očitovanja 1. Tuženika o šteti i odgovornosti za istu te eventualnih dogovora o popravku, kako je naznačeno u čl. 15. ugovora između Tužitelja i Tuženika. Kako je ranije, g. VD bio prokurist i voditelj 1. Tuženika, poznato mu je da 1. Tuženik ima i svog plastičara, te 1. Tuženik smatra da se veći dio oštećenja mogao popraviti sam po puno povoljnijoj cijeni od satnice društva Anorti (čija ponuda prileži uz tužbu). Tužitelj nije postupao u dobroj vjeri te je propustio iskoristiti mogućnost da veći dio oštećenja bude popravljen od strane 1. Tuženika po povoljnijoj cijeni, s obzirom na to da 1. Tuženik ima vlastitog plastičara. Kao dokaz da je plovilo popravljeno, predlaže se da sud naloži Tužitelju dostaviti dokumentaciju plovila za ovu sezonu, te se na okolnost troškova popravka predlaže provesti vještačenje. Slijedom svega navedenog, prvotuženik je predložio da Naslovni sud tužbu i tužbeni zahtjev odbaci, podredno odbije u cijelosti, te obveže Tužiteljicu da u cijelosti nadoknadi Tuženiku parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Tuženik ad. 2. je u svom odgovoru na tužbu naveo da se u potpunosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te odbacuje i odbija kao posve neosnovane sve navode iz tužbe koji se odnose na njegovu navodnu odgovornost za štetu nastalu na plovilu "WHAT ELSE". Naime, i sam tužitelj u tužbi navodi da je predmetno plovilo bilo u posjedu kod prvotuženika, a ne drugotuženika. Potvrda prvotuženika (bez datuma) dostavljena uz tužbu, sadrži potpuno netočan navod da se "22. listopada 2022. predmetno plovilo moralo privezati bočno na vanjsku stranu marine". Naime, vez A025 iz Ugovora broj 22/70 tog dana a i svih sljedećih dana, bio je slobodan. Jednako tako netočni su i neistiniti baš svi navodi "o nemogućnosti veza na ugovoreni vez odnosno o nedostatku veza kao i o višekratnim upitima prvotuženika prema drugotuženiku o premještanju plovila" kod drugotuženika iz mail poruke (dostavljene kao prilog uz tužbu), koju poruku je **.**.2022. ZD (prokurista prvotuženika) dostavio MD (za koga se u tužbi navodi da je osoba od povjerenja zz tužitelja), a koju je VD **.**.2023. dostavio odvjetniku Anti Ferari. U točci 6 tužbe navodi se da " ZD nije bilo kadar punih 14 dana privezati plovilo po zahtjevu VD", što je točno i na vrlo jasan način ukazuje upravo na promašenost tužbe prema drugotuženiku. Nadalje se u točci 6 tužbe navodi da se " ZD pravdao da je navodno drugotuženika bezuspješno kontaktirao da mu se omogući vez koji je ugovoren s drugotuženikom temeljem ugovora o vezu". Dakle, tužitelj upotrebljava riječ "navodno", što pokazuje da tužitelj očito ni sam ne vjeruje u opravdanja ZD, kao prokuriste prvotuženika.

Nadalje, je tuženik ad.2. je naveo da u odnosu na točku 7. tužbe, odbacuje svaki navod o bilo kakvoj njegovoj odgovornosti, odnosno navod da "drugotuženik predmetnom plovilu nije bio u stanju osigurati vez kao i da nije vršio nadzor". U konkretnom slučaju, ne radi se ni o kakvoj nepažnji drugotuženika, a kamoli o gruboj nepažnji, kako to navodi tužitelj. Naime, prema Ugovoru o vezu broj 22/70 od 1. travnja 2022., sklopljenom između tužitelja i drugotuženika za razdoblje od 1. travnja 2022. do 31. ožujka 2023.g., odnosno prema članku 11tog Ugovora - drugotuženik odgovara samo za štete na plovilu u luci nastale uslijed grubog nemara, nepažnje ili nestručnog rukovanja osoblja marine Betina prilikom izvođenja radova ili radnji na plovilu, te uslijed neispravnosti opreme i naprava za sidrenje u luci. Dakle, nije ispunjen niti jedan uvjet da bi drugotuženik bio odgovoran za štetu na plovilu. U prilogu 2, kao dokaz za sve naprijed navedeno, dostavlja se Izjava o tijeku i nastanku štete od 28. veljače 2022. sačinjena kod drugotuženika od GD, operativnog rukovoditelja marine, u kojoj se jasno navodi sljedeće:

- da su zaposlenici prvotuženika 22. listopada 2022. predmetno plovilo privezali na vanjsku stranu valobrana,

- da izjava o nedostatku veza za privez plovila ne stoji budući da je vez A025 kao i tijekom cijele sezone bio slobodan za privez tog plovila,

- da na recepciji marine Betina ne postoji od strane prvotuženika nikakva službena zabilješka ili prijava o nedostatku mjesta za privez tog plovila,

- da je premještanje plovila na ugovoreni vez obveza i odgovornost prvotuženika.

Također, tuženik ad.2. je naveo da je na koncu sezone 2022.g., kad je dinamika posla puno manja nego tijekom sezone, nemoguće i nelogično da ne bi postojao slobodan ugovoreni vez za privez predmetnog plovila, kad je postojao tijekom cijele ljetne sezone iste godine. Drugotuženik, predlaže u svojstvu svjedoka saslušati GD, operativnog rukovoditelja marine, kao i UD, recepcionerku u marini, oboje na adresi zaposlenja – BRODOGRADILIŠTE I MARINA, d.o.o., 22244 Betina N. Škevina 15, na sve okolnosti navedene u ovom odgovoru na tužbu, a u svezi predmetnog plovila, veza i štete. U prilogu 3. i 4. kao dokaz prethodno navedenome, dostavlja se Ugovor o vezu broj 22/70 od 1. travnja 2022., sklopljen između tužitelja i drugotuženika za razdoblje od 1. travnja 2022. do 31. ožujka 2023.g., na engleskom i hrvatskom jeziku. Samo usput se napominje, da su u vrijeme vremenskih nepogoda na istom valobranu na kojem je bilo vezano predmetno plovilo od strane prvotuženika, bila vezana i druga plovila, između ostaloga i 1 katamaran sličan predmetnom plovilu, te niti na jednom od tih plovila nije bilo šteta uslijed nevremena, osim štete koja je nastala kao posljedica udara predmetnog plovila u druga plovila. To su:

- katamaran OCEAN LUNGE I, Bali, 5,4; 17 m, koji je bio na vezu neposredno uz "WHAT ELSE", te oštećen udarom tog plovila,

- SY JSIX, CNB, 24 m, oštećen je udarom WHAT ELSE,

- MY KATARINA, K, 37 M, neoštećen,

- MY IMAGINE, Navetta, 30 m, neoštećen.

Tuženik ad. 2. je naveo da je u saznanju da je prema ugovoru sklopljenom između tužitelja i prvotuženika ugovorena isključiva odgovornost prvotuženika za ovakve i slične događaje, pa se predlaže da sud naloži tužitelju i prvotuženiku da u spis dostave isti ugovor. Stoga drugotuženik ni na koji način, ni po jednom propisu ili ugovornoj odredbi ne može solidarno odgovarati za štetu na predmetnom plovilu zajedno sa prvotuženikom, koji je isključivo odgovoran za nastalu štetu na plovilu. Predložio je da se u odnosu na drugotuženika tužbeni zahtjev odbaciti ili odbiti u cijelosti, te obvezati tužitelja da drugotuženiku naknadi sav parnični trošak.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem izvješća o pregledu i uzroku štete na plovilu, potvrde prvotuženika, upisnog lista od 22.4.2022., Ugovora o vezu (The Berth contract), e-mail korespodencije, ponuda br. 11/2023 od Z and more, račun br. 447-MT02-1 od Danuvius Marina d.o.o. od 31.3.2023., podataka iz upisnika plovila, ugovora o charteru plovila od 11.10.2022. i prijevod, e-mail korespodencije, izjava o tijeku i nastanku štete od 28.2.2023., Ugovor o vezu broj 22/70 od 1.4.2022. i prijevod, te saslušanjem svjedoka VD, OD, LD, GD i AD, saslušanjem zakonskog zastupnika ZD, te nalaz i mišljenje vještaka za brodostrojarstvo Nenada Tvrdića.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Člankom 1049. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) propisano je da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom, a člankom 1086. da se obveza naknade štete smatra dospjelom u trenutku nastanka štete. Člankom 1107. stavak 1. ZOO-a je propisano da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno.

Člankom 673.j stavak 1. Pomorskog zakona ("Narodne novine" br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19, dalje: PZ) je propisano da ugovorom o nautičkom vezu (u daljnjem tekstu: ugovor o vezu) obvezuje se pružatelj usluge veza u moru ili na kopnu ustupiti vez korisniku veza na uporabu za smještaj određene jahte ili brodice i osoba koje na njoj borave, a korisnik veza se obvezuje za to platiti naknadu za vez, dok je stavkom 2. propisano da pružatelj usluge veza može u bilo kojem trenutku bez pitanja ili odobrenja korisnika veza premjestiti jahtu ili brodicu na drugi odgovarajući vez. Stavkom 3. je propisano da ugovorom o vezu pružatelj usluge veza može se obvezati da nadzire jahtu ili brodicu na vezu, ili da ispunjava i druge dodatne usluge i radove, ako ugovorne strane to izričito ugovore.

Pregledom Upisnog lista i Izvoda iz registra brodova jasno je utvrđeno da je tužitelj vlasnik broda, a koji brod je Ugovorom o charter menadžmentu plovila od 11. listopada 2022. godine tužitelj dao u charter tuženiku ad 1. Adria Yacht Centar d.o.o. i to za razdoblje od 1.12.2021. godine do 30. studenog 2022.

Nadalje, pregledom Ugovora o vezu broj 22/70 od 1.4.2022. godine jasno proizlazi da je tužitelj sa tuženikom ad 2. Brodogradilište i marina d.o.o. imao sklopljen ugovor o vezu te se brod nalazio u Marini u Betini.

Među strankama nije sporno da se dana 5. studenog 2022. godine dogodila nezgoda u kojoj je oštećeno plovilo u vlasništvu tužitelja, sporna je odgovornost tuženika te visina štete.

Pregledom Izvješća o pregledu i uzroku štete na plovilu jasno proizlazi da je dana 5. studenog 2022. godine zbog neadekvatnog veza došlo do pucanja konopa uslijed čega se brod odvezao i nastupila na istom šteta jer je predmetno plovilo nošeno vjetrom i valovima zahvatilo susjedna dva plovila te se nasukalo na plažu i tako oštetilo, a koji izvid štete za Generali osiguranje d.d. napravio OD, te je isto potvrdio i na ročištu glavne rasprave u svom iskazu.

Neosnovan je prigovor tuženika ad 1. u kojem isti ističe da on nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari jer da je brod vezan na uobičajenom mjestu te da nije bilo mjesta na vezu za koji je ugovoren, međutim, ovakve navode, ovaj sud ne prihvaća, naime, tuženik ad 1. kao pravna osoba koja je imala sklopljen ugovor o charteru morala voditi računa, u maniri dobrog gospodarstvenika, o činjenici gdje se brod privezuje, a ukoliko nije bilo mjesta na ugovorenom vezu isti je navedeno morao tražiti od tuženika ad 2., budući se tuženik ad 2. obvezao tužitelju dati vez na kojem će se brod na siguran način privezati, zbog kojeg razloga, ovaj sud nije prihvatio ni prigovor tuženika ad 2. u kojem isti navodi da nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

Kako je ovaj sud sukladno gore citiranim odredbama PZ-a tako i ZOO-a kao nespornu činjenicu utvrdio da su za naknadu štete odgovorni, kako tuženik ad 1., tako i tuženik ad 2., ovaj sud se upustio u ocjenu utvrđivanja visine štete na brodu.

U postupku saslušani svjedok FD je u svom iskazu naveo da je u vrijeme štetnog događaja bio zaposlen kod prvotuženika te mu ni dan danas nije jasno kako je došlo do štetnog događaja. Da su brod vezali gosti za rivu i kako je došlo do toga da se odvezao uslijed vjetra da se ne može izjasniti, ali da je poznato da je u Betini nesigurna marina kad puše bura. Nadalje, kad je došao na mjesto događaja našao je brod nasukan na plaži, ali se ne može izjasniti je li došlo do oštećenja drugog broda. Također je naveo da je brod bio vezan na vanjskom gatu kako se uobičajeno vezuje brod, kako se na tom gatu i ostali brodovi vezuju, a da se ne može izjasniti s koliko je konopa bio vezan. Na sanaciji u štetnom događaju da je, zajedno sa ZD, bio u brodu, a da su još sudjelovala dvojica iz njihove firme, ĐD i ZD te da je tom prilikom bila brodica brodogradilišta i njihov djelatnik. Nadalje je naveo da se vršio nadzor nad plovilima, a posebno u zimskim periodima na način da razmještaju brodove na idealan način zbog vremenskih neprilika, da oni inače prate vremensku prognozu, a za drugotuženika da se ne može izjasniti. Naveo je da ne zna zašto brod nije bio vezan na ugovoreno mjesto, ali da misli da nije bilo mjesta, da se ne može točno sa sigurnošću sjetiti, ali da to nije bilo njegovo mjesto i da se ne može sa sigurnošću sjetiti je li bilo mjesta u marini da se smjesti s unutarnje strane, ali da je bilo koje slobodno mjesto, da bi ga sigurno smjestili na to mjesto. Nadalje je naveo da je provjeravao kako je brod vezan jer da mu je to bilo u opisu posla, a da je nevrijeme iznenadilo djelatnike jer je bilo nekih najava, ali ne u tom razmjeru te da se u vrijeme štetnog događaja, koliko se sjeća, nije odvezala ni jedna druga brodica. Također je naveo da su nakon odsukavanja brod vezali blizu dizalice gdje im je dopuštao manevar s obzirom da je radio samo jedan motor, a da se udar nakon vraćanja nije mogao izbjeći. Naveo je da prilikom štetnog događaju nisu pukli konopi nego bitve. U postupku saslušana svjedokinja UD je u svom iskazu navela kako je bila zaposlena kod tuženika ad 2. na recepciji te da nije imala uvida u brodove vezane, jedino ukoliko se netko požali, a da se nitko iz Chartera, odnosno tuženika ad 1. da mu je mjesto zauzeto, što je inače uobičajena praksa ako je netko na njegovom vezu. Nadalje je navela misli da je tad bila subota i da misli da od zaposlenih taj dan u marini bila samo ona, mornar i eventualno čistačica, ali da ne može sa sigurnošću reći, da je tako samo u zimskom periodu i ovisi o rasporedu tko je na godišnjem, a tko ne. Također je navela da djelatnici marine prate vremensku prognozu, da nadzor vrše djelatnici brodogradilišta i charter, a ako nije prisutan charter, da onda oni javljaju charteru. Navela je da je mjesto A025 u marini na prvom gatu iznutra gdje inače charter tuženika ad 1. ima vezove, ali da ne zna za koju je metražu predviđen taj vez, da se ne može izjasniti je li na dan nezgode mjesto A025 bilo slobodno, a da samo direktor može odgovoriti na pitanje može li se na to mjesto vezati katamaran. Nadalje, navela je da nemaju evidenciju tko je u kojem trenutku vezan na kojem mjestu, da ne zna zašto se brodovi vezuju na vanjski gat, da je nevrijeme bilo iznenadno jer da po prognozi nije bilo nikakvih takvih najava, te da se ne može izjasniti o tome kakva je procedura prilikom oštećenja broda jer da je to posao mornara, ali da se prvo obavijesti charter, odnosno čiji je to brod. Također je navela da je brod privezao charter, odnosno tuženik ad 1. Adria Yacht Center.

Nadalje, u postupku saslušani svjedok GD je u svom iskazu naveo da se štetni događaj desio u subotu ujutro tako da nije bio u marini, ali da je odmah došao po dojavi. U to vrijeme da je bio direktor marine i zatekao brod na plaži koji je bio nasukan. Prilikom pregleda broda bilo je više nego uočljivo da su pukle dvije bitve na brodu. Organizirali su, uz pomoću jedne koče, odsukavanje, odnosno misli da je bila koča i pri tom su bili djelatnici marine i bili su predstavnici Chartera. Na posebno pitanje uredujućeg suca, obzirom da je svjedok bio u to vrijeme direktor je li mu poznato je li brod bio vezan na mjestu koje je bilo ugovoreno, isti odgovara da ne. Nadalje na pitanje kako je došlo do toga da je brod vezan s vanjske strane, odgovorio je da je brod došao iz chartera da je bio već kraj 10 mjeseca, da nisu kao marina pravili problem jer je brod vezan na vanjsku stranu jer su pretpostavljali da se priprema za zimski vez, a da je ugovoreni vez bio na dispoziciji. Također je naveo da mu je poznato da su djelatnici chartera vezali brod na taj vanjski gat, a mornari su samo vršili kontrolu, da nadzor nad brodovima koji su privezani vrše mornari marine i da su u pravilu uvijek dvojica i ako uoče neku nepravilnost da obavijeste vlasnika, osim toga da prilikom obilaska provjeravaju i konope koji su vlasništvo vlasnika plovila, a ne marine. Naveo je da ugovoreno mjesto A025 se nalazi na prvom gatu, prvi bazen s unutarnje strane, a da je navedeni gat predviđen za brod oko 12 metara, da na taj vez stane katamaran i da su čak bila ugovorena dva veza, budući da se radilo o katamaranu i oba veza su bila slobodna u štetnom događaju i cijelu sezonu su bila slobodna i da nitko nije stajao na taj vez u tom vremenu. Do iskakanja bitvi da nije došlo na iti jednom drugom plovilu, a da je bilo preko 150 plovila na vezu, da marina prati vremensku prognozu, da se svaki dan izdaje bilten o vremenskoj prognozi, da nigdje nije bilo najave orkanske bure, a da je procedura u tim vremenskim neprilikama takva da oni provjeravaju konope i da ukoliko se nađe neka šteta da se obavještava vlasnik, a obzirom da je brod bio vezan na vanjskom gatu da su oni to dozvolili tuženiku ad 1. jer su procijenili da neće biti rizika ovakve vrste, a tuženik ad 1. je vršio neke radove, a brod je bio na tom vezu dva tjedna prije nevremena. Nadalje, da prilikom vezanja broda ta dva tjedna na vanjskom gatu tuženik ad 1. nije zatražio od marine da se premjesti na ugovoreni vez, niti usmeno niti pismeno, te potvrđuje da je ugovoreni vez u cijelom periodu bio slobodan, da su svi ugovoreni vezovi bili slobodni obzirom da je bio kraj sezone.

U postupku saslušani svjedok VD je u svom iskazu naveo da je u jakom dobrim odnosima sa vlasnikom broda na kojem je nastalo oštećenje, a oko 6 godina da je vodio brigu o tom brodu kao zaposlenik tuženika ad 1. te mu je poznato gdje je brod trebao biti vezan. U četvrtak 3.11. da je uz prethodnu najavu došao u Betinu te vidio da je brod vezan samo sa dva konopa na vanjskom gatu, a brod do njega sličnih gabarita je bio vezan sa 9 konopa na što je upozorio ZD te mu je isti odgovorio da će to riješiti njegovi mornari. Osim toga, kako stalno prati vremensku prognozu, rekao je da se očekuje nevrijeme te da brod treba maknuti. U subotu me nazvao ZD i odmah mi je bilo jasno da je brod oštećen jer po mojoj procjeni i iskustvu isti nije bio dobro vezan. Nadalje, moram naglasiti da sam došao u ponedjeljak nakon štetnog događaja te sam uočio da se konop od broda omotao oko propele i pretpostavljam da je zbog toga došlo do daljnjeg oštećenja broda. Na posebno pitanje uredujućeg suca da pojasni tko radi razmještaj na mjestu gdje su vezani brodovi chartera tuženika ad 1., isti odgovara da je razmještaj trebao raditi tuženik ad 1. i da ga je on upozorio na činjenicu da treba brod premjestiti, a da misli da mjesto A025 nije prikladno za vezivanje katamarana jer je on veličine 12,98 metara, da su vezovi u marini u Betini rađeni početkom 90-tih za brodove veličine od 9-12 metara. Također je naveo da za popravak veće štete broda nije ovlašten tuženik ad 1. jer za veće štete mora se imati odobrenje Hrvatskog registra brodova, a da po njegovom stručnom znanju, da su oštećenja u strukturi broda. Naveo je da nadzor nad vezanim brodovima vrše djelatnici marine i chartera, da je vlasnik broda ugovorio vez A025 sa tuženikom ad 1., a da to u praksi izgleda na način da marina da ugovore za gat A charteru, a da se veći brodovi vežu na gat B, da su charter i marina vodili računa kako će se brod vezati, te da mu je poznato, iz njegove prakse, da tuženik ad 1. može premještati svoje brodove na svoje vezove bez dozvole marine, a da je katamaran bio vezan na vezu A025. Također, da ga ZD nije obavijestio da nema mjesta, ali kad je on došao u ponedjeljak da je vidio da djelatnici tuženika ad 1. premještaju brodove i da su napravili mjesta za katamaran. Da je praksa da štetu prvo pregleda i sanira tuženik ad 1., ali da ugovor ističe za 20 dana te da je znao da tuženik ad 1. nema ovlaštenje Hrvatskog registra brodova za saniranje te štete, nije mu se obratio, a šteta da je bila popravljena nakon isteka ugovora, a štetu da je popravila tvrtka Anorti iz Zadra, jedna od rijetkih tvrtki koja ima ovlaštenje od Hrvatskog registra brodova. Nadalje je naveo da nije kontaktirao tuženike ad 1. i 2. prilikom prijave štete nego da je zvao Generali osiguranje koje je izvršilo procjenu štete. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1. da se svjedok izjasni pokazujući mu fotografiju na listu 97. spisa, da li je plovilo do bilo vezano sa 2 ili 9 vezova, isti odgovara da on posjeduje fotografiju gdje je plovilo vezano sa 9 budući je on fotografirao i ovog trenutka pokazuje fotografiju sudu i strankama iz kojeg je razvidno da ima puno više konopa nego dva, a u čemu se sud uvjerio i osobno uvidom u fotografiju, budući u spisu prileži crno bijela fotografija na kojoj nisu vidljivi žuti konopi koji su vidljivi na fotografiji koji su vidljivi na slici koju je svjedok pokazao. Također je naveo da je tuženik ad 1. mogao popraviti štetu za oko 10%, a da je većinom bila strukturalna šteta, da su bile iščupane tri bitve od šest te da mu je poznato da su 2021. isto bile iščupane bitve i to jedna ili dvije, a da to nije bitva koja je bila oštećena 2021., te da je godište broda 2014. Naveo je da ugovoreni vez A025 nije bio slobodan u ponedjeljak kad je došao, a niti u četvrtak, a da, sa strane s koje je brod bio vezan, pri štetnom događaju bilo oštećeno dvije bitve.

U postupku saslušani zakonski zastupnik tuženika ad 1. ZD je u svom iskazu naveo da je brod bio u charteru do 22.10. i da je bio privezan na vanjski gat. Prilikom štetnog događaja da je došlo do puknuća dvije bitve na kojima je bio vezan. O štetnom događaju da ga je obavijestio djelatnik škvera ČD, ali ne radi kao mornar, i nakon toga da je došao na mjesto nasukavanja. Prvo da su pokušali brod odsukati na način da je u tom sudjelovao brod od marine, međutim, isti nije imao dovoljno snage zbog čega je došao ČD sa svojom kočom i pokušali su odsukati brod i pritom da je pukla treća bitva na drugoj strani. Tako da su na kraju brod odsukali na način da su ga vezali konopom na nosač gumenjaka i tako da su uspjeli odsukati brod. Naveo je da ugovor potpisuje vlasnik broda sa marinom, a da brod nikad nije vezan na ugovoreni vez. Osim toga, zz tuženika je naveo da prilikom utvrđivanja odsukavanja nije bilo moguće vidjeti štetu zato što se nalazila ispod vode, a prilikom utvrđivanja štete u Tribunju nisu bili pozvani, a da on ima zaposlenog plastičara koji je mogao pogledati, ali da nema ovlaštenje Hrvatskog registra brodova, ali da ne znaju omjer štete pa da se ne može izjasniti bi li tuženik mogao otkloniti štetu, a marina Betina ima certifikat i popravljaju takve štete. Također je naveo da kad je u ponedjeljak došao svjedok VD, kamera imala praznu bateriju, a da mu je VD samo rekao zašto nije brod premješten, ali da ga nije upozorio na nevrijeme, niti da ga je upozoravao na konope, a kako su oni u tom periodu prodali 12 brodova da su ga na to mjesto mogli staviti nakon štete na vanjski dio gata, a prije štete nije bilo mjesta, samo s vanjske strane, a to je dio marine, a da se ne može izjasniti je li to za privremeni vez ili stalni. Nadalje, da od 22.10. do štetnog događaja da su više puta pitali i mornare i direktora može li se premjestiti brod u marini da su mu rekli da nema mjesta. U marini da nije bilo mjesta na A025 niti bilo gdje drugo, te da je VD bio uključen prilikom sklapanja ugovora između tužitelja i tuženika ad 2. Također, naveo je da prati vremensku prognozu, a naročito vikendom kad ih nema, da u marini postoje dežurni mornari, da ga dežurni mornar nije obavijestio, te da konopi nisu pukli prilikom štetnog događaja, a da se brodovi u marini mogu premještati samo po charter ugovorenim mjestima, a tada da su imali ugovorena 32 mjesta za plovila. VD da ga nije upozorio da drugačije veže plovilo. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2. obzirom na iskaz svjedoka RD da se prerasporedom plovila chartera mogao vezati oštećeni brod na sigurniji vez, isti odgovara da nije bilo mjesta.

Imajući u vidu ovakve iskaze, kako svjedoka, tako i zakonskog zastupnika tuženika ad 1. ZD, iste ovaj sud nije prihvatio, budući su isti, po ocijeni ovog suda, dani kako bi se otklonila odgovornost, kako tuženika ad 1., tako i tuženika ad 2., dok je ovaj sud prihvatio iskaz RD, budući je isti u suglasnosti sa ostalim u postupku izvedenim dokazima, a posebno sa nalazom i mišljenjem vještaka, te je očito da je brod bio neadekvatno vezan na neadekvatnom mjestu (a ne onom vezu koji je ugovoren).

Neosnovano tuženici prigovaraju visini štete, naime tužitelj je dostavio u spis račune kojima je platio popravak broda, a također, neosnovano tuženik ad 1. navodi da je on sam mogao vršiti popravak po znatno nižoj cijeni, ovo stoga što, kako i sam vještak navodi u spisu, navedene popravke ne može vršiti svaka osoba, već osoba koja ima certifikat Hrvatskog registra brodova, te je tužitelj i angažirao takvu pravnu osobu za popravak istog.

Vještak za brodogradnju, Nenad Tvrdić, je u svom nalazu i mišljenju i na ročištu glavne rasprave, a čiji nalaz i mišljenje, ovaj sud prihvaća u cijelosti, naveo je da sukladno dokumentaciji da je u spisu vidljivo da se predmetna brodica u trenutku havarije nalazila privezana lijevim bokom na vanjski dio “T lukobrana marine Betina. Uslijed snažnog nevremena 03.11.2022. da je došlo do loma priveznih bitvi predmetnog plovila i njegovog nasukanja o morsku obalu. Da nije poznato da li je izvršena prijava nezgode nadležnoj lučkoj kapetaniji. Predmetni događaj se dogodio dana 03.11.2022. oko 17:00 sati. Prema, u spisu priloženim izvješćima Državnog Hidrometeorološkog zavoda, vidljivo je da je došlo udara olujnog jakog vjetra iz smjera N/NI. Uslijed nasukanja plovila na obližnju plažu došlo je do slijedećih oštećenja (ustanovljeno izvidom Generali osiguranja i vještaka) kako slijedi:

- Za popravak:

Kobilice na oba trupa, pramčani dijelovi oba trupa, ogrebotine na desnom trupu (dio iznad vodene linije), ogrebotine na palubi (desna strana).

- Za zamjenu:

Tri privezne bitve, tri stupića zaštitne ograde desnog trupa, 2 inox sajle zaštine ograde na desnom trupu, pramčana inox ograda na desnom trupu, inox obrubni profil na desnom trupu. Da nije poznato zbog čega se odobravaju tri bitve za zamjenu kada su jasno naveden dvije kao oštećene.

- Dostavljeni su slijedeći računi popravka:

Račun Inox i more br. 17/POSL1/1 od 05.05.2023. na ime radova i usluga u dijelu ograde, sajli i dr. te se isti smatra realan i prihvatljiv u cijelosti 2.857,00 € bez PDV ukupno 3.571,25 €. Račun Anorti servis d.o.o. br. 25-001-1 od 12.05.2023. na ime radova u stakloplastici u iznosu 17.145,00 € bez PDV ukupno 21.431,25 €. Računi Danuvius marina d.o.o. na ime naplate ulaska i rada vanjskih djelatnika i to rn. 447-MT02-1 u iznosu 640,00 € bez PDV ukupno 800,00 €; 564-MT02-1 u iznosu 560,00 € bez PDV ukupno 700 €. Račun Danuvius marina d.o.o. br. 640-MT02-1 na ime dizanje plovila na suho i boravka na suhom tijekom trajanja popravaka u iznosu 6.672,22 € bez PDV ukupno 8.431,11 €. Račun M.A.G.D.D. d.o.o. na ime nabavke dijelova u cijelosti osim stavke Utikač i dvije bitve što je u konačnici 101,11 € bez PDV ukupno 126,39 €.

Gornji računi popravka da su realni i prihvatljivi te su dio havarije. Sijedom gornjeg, ukupna visina štete iznosi 27.975,33 € bez PDV ukupno 34.969,16 €.

U dijelu računa tvrtke Anorti d.o.o. da je bitno napomenuti da se radi o visoko specijaliziranom servisu za popravak stakloplastičnih plovila, te je kao takav isti servis tipno odobren od HRB i GL što je i naznačeno na samom računu. Angažman servisa sa predmetnim referencama garantira kvalitet i strukturni integritet plovila nakon popravaka, a kako se radi o plovilu značajne vrijednosti sasvim je razumljiva odluka vlasnika da se popravak povjeri provjerenom i certificiranom servisu. Plovilo je uspisano u upisnik brodica Republike Hrvatske. Tehnička sukladnost kao preduvjet upisa u očevidnik brodica se dokazuje deklaracijom o sukladnosti prema direktivi 94/25/EC ; 2003/44/EC. U predmetnoj izjavi se navodi CIF broj tj. oznaka ZA- RACA5099B414, kojom se potvrđuje sukladnost i zadovoljavanje pripadajućih standarda. ISO norma koja se odnosi na bitve je sadržana u ISO 15084. Isti standard nalaže da se podatci o prekidnoj čvrstoći bitvi moraju nalaziti u Korisničkom uputstvu za upotrebu plovila (Owner`s manual). Dakle podatak o prekidnoj čvrstoći bitve se nalazi u navedenoj knjizi koja se mora nalaziti na plovilu u svako vrijeme. Ukoliko bi se dostavila tražena knjiga moglo bi se teoretski/orijentacijski proračunati jačina vjetra potrebna za lom bitvi. U spisu ne nalazim navedeni dokument te se tako ne mogu očitovati o projektnim zahtjevima kvalitete bitvi.

Dana 14.05.2024 u prisutnosti predstavnika zainteresiranih strana obavljena je posjeta poziciji veza katamarana u trenutku nezgode i posjeta samom katamaranu WHAT ELSE u marini Tribunj. Navedenom prigodom utvrđeno je da je na plovilo ugrađeno ukupno 6 kom priveznih bitvi i to tri na svakom boku (dvije pramčano, dvije središnje i dvije krmeno). Prema izjavi g. RD, koji je bio prisutan na dodatnom izvidu na plovilu su privezne bitve zamijenjene djelomično i to:

- Pramčane (2 kom) i krmene bitve (2 kom) zamijenjene novim nakon havarije, a što je i potvrđeno računom tvrtke M.A.G.G.D. d.o.o.

- Krmena bitva (nije navedeno koja) je zamijenjena prije štetnog događaja novom (prema podatcima u spisu 2021 g.).

Prema dokumentaciji u spisu e mail prilog spisa 6-4 od 01.08.2023 navodi se da je na krmi puknula bitva i da se traži zamjenska. Na fotografiji se vidi da je bitva koja se traži zamjena (slikana bočna) istog dizajna kao što je na izvidu 05.2024 nađena lijeva bočna. Naime na vijcima su uočene oznake kvalitete materijala A4 70. Navedeno dokazuje originalni izgled bitvi. Lijeva bočna bitva je originalnog dizajna i nije mijenjana. Prikaz priveznih bitvi na dan dodatnog izvida 14.05.2024. Pregledom je ustanovljeno da su pramčane i krmene bitve (4 kom.) istovjetnog dizajna, sukladno računu u spisu M.A.G.D.D. doo od 27.04.2023. Ugrađene su bitve oznake 265 Inox te su iste fiksirane na pripadajućim pozicijama putem vijaka M12, podloški i samokočivih matica. Desna bočna bitva je od prije zamijenjena i ugrađen je drugi dizajn. Vidljivi su korozioni tragovi na vrhovima vijaka. O navedenoj zamjeni nema podataka u spisu. Jedina originalna bitva na plovilu je lijeva bočna. Dakle jasno je da su do sada promijenjene bitve i to desna bočan nepoznatog datuma, jedna od krmenih prema mailu g VD i konačno nakon štetnog događaja 4 kom (dvije pramčane i dvije krmene). Pregledom je izvršeno približno mjerenje promjera vijaka bočnih bitvi, dok su novo ugrađene krmene I pramčane promjera 12 mm. Približnim mjerenjem je utvrđeno da je originalna (tvornička) dimenzija vijaka bitvi na boku približno 10 mm. Iz navedenog je vidljivo da su naknadnom ugradnjom nakon havarije ugrađeni vijci većeg promjera što bi trebalo imati i za posljedicu veću prekidnu čvrstoću. Bez dodatnih kontroli / izmjera i proračuna ne može se smatrati da su inicijalno ugrađene privezne bitve loše kvalitete jer su iste uredno pokrivene standardom prema CE sukladnosti. Iz istog razloga vlasnik plovila ne mora sumnjati u kvalitetu ugrađene opreme, niti bi se navedeno moglo osporiti bez provođenja dokaza.

U prvom koraku bi to značilo analizu fragmenata ostataka puknutih bitvi, kako bi se ustanovio karakter loma (metalografska – fraktografska analiza) te ustanoviti da li je ugrađeni materijal sukladan standardima za upotrebu u morskom okolišu. Međutim u spisu nema nikakvih fotografija oštećenih dijelova / bitvi, vijaka i prihvatnih pozicija na trupu kako bi se po navedenom moglo dati detaljnije očitovanje. Dalje bi trebalo provjeriti konstruktivne podatke iz uputstava za upotrebu (Owneers manual) kako bi se ustanovila sukladnost ugrađene opreme. Prema podatcima u spisu vidljivo je da je plovilo bilo privezno na T lukobran marine Betina i to njegovom središnjem dijelu lijevim bokom uz obalu. Navedeni smjer priveza (krmom u vjetar) ne bi trebao biti značajan faktor nastanka havarije. Na navedenom dijelu lukobrana i same pozicije marine je poznato značajno djelovanje i snaga vjetrova iz N/NI smjera. Osim navedenog bitno je napomenuti da je kod bočnog priveza uobičajeno postaviti i privezne konopce na sve bočne bitve (u ovom slučaju srednja lijeva bitva nije bila privezana za obalu nego samo pramčana i krmena sa po jednim konopcem). Isto tako je uobičajeno postaviti privezene konope na bitvama pramčano i krmeno na pojedinačnim bitvama kako bi se umanjilo djelovanje momenta vjetra na samo plovilo i posljedično pomicanje plovila što u konačnici ima za posljedicu značajne udare na same bitve. Navedeno je posebno izraženo kod promjenjivih udara vjetra i kod priveza na fiksne točke priveza, dok kod priveza plovila za sidrene lance ta pojava nije toliko izražena.

Vještak je naveo da je za zaključiti da je plovilo bilo privezano u marini na sustavu sidrenih lanaca za očekivati je da do navedene štete ne bi došlo. Također da je plovilo bilo privezano bokom na opisani način sa više konopaca na pojedinačnim bitvama (i bočnim) do štete ne bi došlo. U dijelu vještva koje se odnosi na datum nezgode omaškom da je navedeno da je ista nastala 03.11.2022. godine dok je u spisu dokumentacija datirana 05.11.2022. godine te taj dio korigira. Nadalje, u odnosu na podnesak tužitelja od 04.02.2025. godine očituje se kako je prekidna čvrstoća užeta veća od prekidne čvrstoće bitve onda jest normalno da će prije puknuti bitva. U praksi da je imao već sličnih slučajeva. Osim toga, na drugo pitanje iz istog podneska je naveo da nema razloga sumnjati u kvalitetu privezenih bitvi jer su iste certificirane CE certifikatom i pripadajućim normama. Dodatno je napomenuo da je od mogućeg utjecaja u ovom predmetu mogao imati i kvalitet odnosno vrsta užeta koje se koristilo za privez. Naime, postoje različite vrste užeta, poglavito u vezi elastičnosti.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, nesporno je da je dana 05.studenog 2021. godine došlo do štetnog događaja u kojem je oštećeno plovilo u vlasništvu tužitelja a do koje štete ne bi došlo da je plovilo bilo privezano u marini na sustavu sidrenih lanaca, a kako je ovaj sud, utvrdio da su za navedeno odgovorna oba tužena, te kako je vještak utvrdio visinu štete u iznosu od 27.975,33 € , to je stoga, temeljem čl. 1049.,1107. Zakona o obveznim odnosima a u svezi čl. 673.j stavak 1. Pz-a , ovaj sud ocijenio potraživanje tužitelja po osnovu materijalne štete osnovanim u utuženom iznosu, sa zakonskom kamatom koja na taj iznos teče od dana nastanka štete (čl. 1086.) a po stopi propisanoj čl. 29. ZOO.

Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je presuditi kao u točki I.izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa je tužitelju, obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 dalje: OT) priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 500,00 eura, ročišta od 12.9.2023., 19.12.2023., 5.3.2024. i 18.3.2025., četiri puta po 500,00 eura te troška četiri obrazložena podneska od 1.9.2023., 4.9.2024., 5.3.2025. i od 12.12.2023., četiri puta po 500,00 eura, što ukupno iznosi 4.500,00 eura, što uvećano za trošak PDV-a daje trošak od 5.625,00 eura.

Ujedno je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe za tužbu 172,23 eura i 172,23 pristojbe za presudu, te trošak vještačenja u iznosu 600,00 eura.

Tužitelju nisu priznati ostali podnesci, budući se po tbr. 8 Tarife može priznati samo četiri podneska, te mu nije priznat trošak objave presude, budući, po ocjeni ovog suda isto predstavlja budući trošak, a presudom se dosuđuje trošak nastao do zaključenja raspravljanja.

Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelju je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 6.569,46 eura, kako je to odlučeno u točci II. izreke ove presude.

U Šibeniku, 29. travnja 2025. godine

SUDAC

Terezija Goreta

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana, žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH u Zagrebu.

DN-a:

- Pun. tužitelja

- Pun. tuženika ad 1. i ad 2.