Posl. broj P – 1722/2023.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna službe u Supetru, po sucu toga suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: SF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku UF, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika:

AF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan se po punomoćniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 8. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika UF, te tuženika AF osobno uz punomoćnika odvjetnika Josipa Anzulovića Miroševića, dana 29. travnja 2025. godine, donio je i objavio

p r e s u d u

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelj koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tužitelj SF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) jedini i isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo.

2. Ovlašćuje se tužitelj SF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da temeljem ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz prethodno brisanje svih prava s imena tuženika AF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao i s imena sada pokojne ŽF ud. JF (čiji je jedini i isključivi nasljednik tuženik AF), s imena sada pokojnog NF pok. JF (čiji je jedini i isključivi nasljednik tuženik AF) i s imena sada pokojnog MF pok. JF (čiji je jedini i isključivi nasljednik tuženik AF), a što je sve tuženik dužan trpjeti pod prijetnjom ovrhe.

3. Dužan je tuženik AF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ukoliko se opre tužbi, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju SF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) parnični trošak sa zateznom kamatom od dana presude do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.200,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1734 K. O. [katastarska općina], u naravi kuća za odmor i maslinik ukupne površine 8610 m2, za cijelo, tužitelj da je predmetnu nekretninu 2013. godine kupio, za cijelo, od sada pokojnog LF, koji da ju je u isključivo vlasništvo i posjed stekao nasljeđivanjem i diobom zajednice nekretnina koju je izvršio sa svojim bratom, ovdje tuženikom, AF. Tužitelj da je odmah po zaključenju ugovora o kupoprodaji iz 2013. godine s prodavateljem LF, stupio u samostalan i nesmetan posjed predmetne nekretnine, dok je isplata kupoprodajne cijene u iznosu od 40.000,00 EUR bila ugovorena u obrocima, a da je tužitelj posljednji dio kupoprodajne cijene isplatio sada pokojnom prodavatelju LF krajem 2019. godine. Nakon smrti LF (koji je preminuo **.**.2020.) da je tuženik obio brave na kapiji predmetne nekretnine te provalio u kuću za odmor koja je položena na toj nekretnini, kojom prilikom je postavio nove brave na kapiji i ulaznim vratima predmetne kuće te otuđio osobne stvari tužitelja, između ostalog i ugovor o kupoprodaji koji je tužitelj zaključio sa sada pokojnim prodavateljem LF. Štiteći svoje vlasništvo i posjed predmetne nekretnine, tužitelj je promijenio sve brave na predmetnoj nekretnini. Nadalje da je dana 6. travnja 2020. godine tuženik AF kao tužitelj protiv SF, kao tuženika, pokrenuo postupak radi smetanja posjeda, koji postupak Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj Psp-38/2020 je pravomoćno okončan na način da je tužbeni zahtjev AF odbijen u cijelosti kao neosnovan, u kojem postupku da je nadležni sud pravomoćno utvrdio da ovdje tuženik nikada nije bio ni u posjedu, a ni u suposjedu predmetne nekretnine. Konačno, da je tužitelj od stvarnog isključivog vlasnika i posjednika sada pokojnog LF kupio predmetnu nekretninu 2013. godine, za cijelo, te je odmah stupio u samostalan posjed te nekretnine, te da je u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, samostalno i putem svog pravnog prednika, već dugi niz godina. Nadalje se navodi da su na predmetnoj nekretnini uz tuženika upisani pravni prednici pokojnog LF i tuženika AF, i to ŽF ud. JF (baka tuženika), ŠF (stric tuženika) i MF. JF (otac tuženika). Slijedom svega navedenog predlaže se kao u izreci presude pod točkom I.

2. U odgovoru na tužbu i tužbeni zahtjev tuženik se istima protivi u cijelosti, ističući da između braće LF i AF nikada nije izvršena dioba zajednice na predmetnoj nekretnini i nikada o tome nije sačinjen nikakav ugovor po kojem bi predmetna nekretnina pripala u isključivo vlasništvo LF, nadalje da su braća S i AF obiteljske nekretnine koristili po postignutom usmenom dogovoru, a predmetnu nekretninu da je koristio LF koji je na njoj radi lakšeg gospodarskog korištenja ove nekretnine izgradio i kućicu koju je dovršio tijekom 2009. godine postavljanjem solarnih panela. Ističe da su sve nekretnine u njihovom suvlasništvu braća prodavali samo zajedno. Protivi se navodu iz tužbe da bi tužitelj SF predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zv. “Ravan”, površine 8610 m2, u naravi kuća za odmor i maslinik, kupio u siječnju 2013. godine, za cijelo, od stvarnog i isključivog vlasnika sada pok. LF, koji da je istu stekao nasljeđivanjem i diobom zajednice nekretnina, koju da je izvršio sa svojim bratom, ovdje tuženikom EF, te da je odmah po sklapanju tog Kupoprodajnog ugovora stupio u posjed te nekretnine, jer da je predmetna nekretnina bila u suvlasništvu braće LF i AF (sada tuženika). U vlasničkom listu da su pored tuženika AF još upisani ŽF (nona), MF (otac JF i S) i ŠF (brat Krstinog oca), koje je sve naslijedio tuženik AF, pa da kod ovakvog nesređenog z.k. stanja nitko ne bi predmetnu nekretninu kupio od samo jednog suvlasnika, a da o tome ne pita i drugog suvlasnika, sada tuženika, posebno ako je kupac osoba koja poznaje oba suvlasnika i ako svi žive u malom naselju Milna. Nadalje, da je predmetna nekretnina bila uređeni i ograđeni maslinik koji je obrađivao pok. LF i koji je prerađivao masline u uljari Zadruge “Milna” u [adresa] što da je razvidno iz skladišnih primki iz 2011., 2012., i 2015. godine., da se 2016. godine, zbog slabog uroda masline nisu brale, a da se tek 2018. godine, zbog bolesti, pok. S se dogovorio s tužiteljem o pomoći pri branju maslina na način da mu je pok. S plaćao uljem dobivenim od prerade maslina, iz čega da proizlazi da je LF na svojoj nekretnini ubirao i prerađivao svoje masline tri godine nakon što je istu nekretninu navodno prodao tužitelju. Također, da je u travnju 2013. godine pok. S dao izraditi Geodetski snimak izvedenog stanja i Snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, a dana 03. lipnja 2013. godine zatražio je i izdavanje Rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje navedene građevine, koje je izdano u travnju 2015. godine. Rješenje o komunalnom doprinosu Općine Milna izdano je 08. kolovoza 2017. godine na ime investitora LF koji je uplatu po Rješenju izvršio 09. travnja 2019. godine, te da nije vjerojatno da bi šest godina nakon što je po tvrdnjama iz predmetne tužbe tužitelj od njega kupio tu nekretninu, pok. S poduzimao sve navedene radnje i vršio navedena plaćanja radi legalizacije kuće koju je on svo to vrijeme povremeno koristio jer je kuća imala struju od solarnih panela i vodu iz gustirne. Nadalje, da je pok. LF preminuo dana **.**.2020., pa budući da je tuženik AF, kao suvlasnik ove nekretnine imao svoje ključeve od ulaznih vrata kuće i ulaznih vrata od maslinika on je tada i fizički posjedovao cijelu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a od SF je zatražio da više ne dolazi na tu nekretninu i da mu vrati Lukine ključeve. Tužitelj SF da je odbio vratiti ključeve tuženiku AF pa je dana 08.04.2020. godine promijenio i bravu na ulaznim vratima kuće. Ističe se da je tuženik sa svojim bratom bio u dobrim odnosima, makar je tijekom prijašnjeg postupka tužitelj neistinito tvrdio suprotno, te da je upravo tijekom izrade kanalizacije u [adresa]. i 2019. godine tuženik AF stalno obilazio svog brata, koji je živio u njegovoj kući u susjedstvu te mu je donosio mu potrebne namirnice i lijekove pa ga je tako i 04. veljače 2020. godine prilikom obilaska pronašao mrtvog. Zbog nesređenog vlasničkog stanja na obiteljskim nekretnina da su braća S i JF sve nekretnine dogovorno prodavali, a sve ugovore o kupoprodaji zemljišta su zajedno sastavljali kod odvjetnika i ovjeravali zajedno kod javnog bilježnika. Zadnji Ugovor o kupoprodaji, koji je sačinjen u uredu odvjetnika Josipa Anzulović-Mirošević, da su potpisali 29. svibnja 2019. godine. O prodaji predmetne sporne nekretnine da nikada nije bilo govora niti namjere. Radi svega prije navedenog tuženik predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen uz obvezu tužitelja na podmirenje parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: rješenje o nasljeđivanju O-213/85. od 14.04.1986.g., dopunsko rješenje o nasljeđivanju O- 152/87. od 12.08.1987.g., rješenje o nasljeđivanju O-11/67. od 22.07.1987.g., rješenje o nasljeđivanju O-55/81. od 25.06.1981.g., rješenje o nasljeđivanju O – 559/20. od 27.05.2020.g., zemljišnoknjižni izvadak, skladišne primke br. 05/2011., 59/2012., zahtjev za legalizaciju od lipanj 2013.g., dopis Upravnog odjela za graditeljstvo … od 25.08.1025.g., rješenje o izvedenom stanju od 28.04.2015.g., rješenje o komunalnom doprinosu od 08.08.2017.g., potvrda općine Milna od 09.04.2019.g., rješenje o naknadi za legalizaciju od 08.01.2015.g., potvrda o uplati od 03.02.2015.g., rješenje Z-2769/10. od 22.10.2012.g., saslušani su svjedoci FF, CF, ČF, ĐF, IF, ĆF, GF, DF, pregledani su spisi ovog suda psp-38/20. i P-2957/20.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužitelja, da se temeljem ove presude dopusti upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama uz istodobno brisanje prava vlasništva upisanog u korist tuženika AF, kao i s imena sada pokojne ŽF ud. JF (čiji je jedini i isključivi nasljednik tuženik AF), s imena sada pokojnog NF pok. JF (čiji je jedini i isključivi nasljednik tuženik AF) i s imena sada pokojnog MF pok. JF (čiji je jedini i isključivi nasljednik tuženik AF). Tužitelj u tužbi i tijekom postupka ističe da je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama pravni posao, i to ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 2013. godine.

8. Na okolnost zaključenja kupoprodajnog ugovora između pok. LF kao prodavatelja i tužitelja SF, kao kupca te posjeda predmetne nekretnine kao i kvalitete istog izveden je dokaz saslušanjem svjedoka. Svjedok FF, pok. MF, iz [adresa], star 57 godina, u svom je iskazu naveo da mu je poznata predmetna nekretnina koja je smještena u blizini mjesta [adresa], ista u naravi predstavlja maslinik a na njoj se nalazi i kućica. Upitan je li za života pok. LF dolazio na predmetnu nekretninu navodi da je na njoj bio samo jednom, ne može sa sigurnošću potvrditi koje godine je to bilo, i to na poziv tužitelja da mu obreže masline, koji posao mu je platio tužitelj. Upitan da li se i inače bavi obrezivanjem maslina, navodi "ne baš". Upitan je li mu bilo poznato u čijem je vlasništvu predmetna nekrentina, navodi da mu je tužitelj te prigode rekao da je istu kupio od LF. Na poseban upit pun. tužitelja u kakvom su stanju bile masline kada ih je otišao ih obrezati, svjedok navodi da su bile "malo gušće" te ih j baš zbog toga i trebalo obrezati. Na daljnje pitanje navodi kako je za pristup nekrentini potrebno otvoriti kapiju za koju vjeruje da je u tom trenutku bila te ju je otvorio tužitelj. I kuća koja se nalazi na predmetnoj nekretnini bila je zaključana a otključao ju je tužitelj. Na daljnje pitanje navodi da je moguće da je on na predmetnoj nekrentini bio pred 10-ak godina. Na daljnje pitanje navodi da opisane prigode nije vidio tuženika. Osim njega tužitelju je u rezidbi maslina pomogao i PF. Posebno upitan od strane pun. tuženika navodi da je na predmetnoj nekrentini bio samo jednom.

9.1.Svjedok CF, pok. U, iz [adresa], star 39 godina, u svom je iskazu naveo da posljednjih 15 godina živi u [adresa], a do tada je živio u [adresa]. Svake godine je iz [adresa] dolazio u [adresa], sve do 2013. ili 2014. godine, a nakon toga ponovo od 2017. ili 2018. godine, kada je u [adresa] kupio apartman. Na predmetnoj nekrentini je bio jednom u vrijeme korone, i u vrijeme kada je umro pok. LF, kada je tužitelj na predmetnoj nekrentini promijenio bravu na kućici a upitan je li kapija dvorišta bila zaključana navodi da nije. Upitan je li mu poznato zbog čega je tužitelj promijenio bravu na vratima kučice navodi da mu je poznato da su tužitelj i tuženik ( u vezi predmetne nekretnine ) su imali nesporazume. Dodaje kako je pok. S poznavao dosta dobro, bio mu je mentor dvije godine kada je odrađivao praksu za vodoinstalatera. Sjeća se da je 5-6 godina prije nego što je tužitelj promijenio bravu na predmetnoj kućici bio u lokalu u [adresa], gdje su osim njega bili tužitelj, njegov rođak i pok. LF, kada je u razgovoru čuo da su tužitelj i pok. S nešto spominjali prodaju nekretnine, o tome je li tužitelj LF platio kupoprodajnu cijenu ili nje, o tome da će tužitelj S isplatiti, spominjali su neki ugovor ili dogovor, i još je spominjao da je tužitelj od S uzeo neko auto. Upitan jesu li tužitelj i pok. S nakon toga događaja u kafiću riješili svoje odnose do trenutka kada je tužitelj mijenjao bravu, navodi da pretpostavlja da jesu jer su se redovito čuli i družili. Na poseban upit pun. tužitelja navodi da je ovaj razgovor u kafiću bio 2013 godine. Na daljnje pitanje je li mu poznato u kakvim su odnosi bili tuženi i njegov brat S navodi da su bili u lošim odnosima, ali da radilo se o obiteljskim stvarima u koje se nitko nije smio dirati. Na poseban upit tužitelja osobno svjedok navodi da se sjeća da je te prigode kada je tužitelj mijenjao bravu bio zvao svog odvjetnika iz Ogulina koji mu je to sugerirao. Nije mu poznato tko je gradio kućicu na predmetnoj nekrentini, ali može reći da je on pok. S u to vrijeme odnio 20 traktora materijala, a to je napravio prijateljski. Poznato mu je da je pok. S tužitelju prodao LADU NIVU, nije mu poznato za koju cijenu. Također mu nije poznato za koju je cijenu S prodao predmetnu nekrentinu tužitelju niti ga je to zanimalo. Na daljnje pitanje istog punomoćnika, navodi da je u onom razgovoru u kafiću čuo da su spominjali neke rate ali da su to njihova posla, te mu nije poznato jesu li rate isplaćene ili nisu. Navodi da nije vidio nikakav ugovor za predmetnu nekrentinu. Na daljnje pitanje istog pun. je li mu poznato da su pok. S i brat tuženik AF između sebe izvršili diobu nekretnina svjedok navodi da su neke nekretnine podijelili a neke nisu. Posebno upitan od strane pun. tužitelja je li u vrijeme kada je pok. S dovozio građevinski materijal na parcelu imao dojam da o njome samostalno upravlja, svjedok navodi da je on tada samostalno upravljao predmetnom nekretninom. Upitan od strane pun. tuženika navodi da mu je poznato da je obitelj AF na području "Ježe" posjeduje nekretninu, a upitan je li mu poznato da bi istu pok. S prodao navodi da je S sve prodavao i kuću i nekrentinu, odnosno da bi na dane govorio da će prodati, a upitan zbog čega je to govorio navodi da je to vjerojatno zbog lošeg odnosa sa bratom.

9.2. Svjedok ČF, sin IF, iz [adresa], star 50 godina, naveo je da su njegov otac IF i pok. S bili najveći prijatelji, tako da mu je poznato da je pok. S uvijek govorio da će predmetnu nekrentinu prodati, odnosno da će prodati sve što je njegovo, ali da je konkretno za predmetnu nekretninu govorio će mu SF za nju dati kaparu, s time da mu nje poznato je li mu tužitelj dao kaparu i ostatak kupoprodajne cijene. Upitan tko je naslijedio predmetnu nekrentinu nakon Lukine smrti navodi da je nakon Lukine smrti predmetnu nekretninu nastavio obrađivati tužitelj za sebe. Dodaje da je na predmetnoj nekrentini pok. S izgradio kuću koja je bila u njegovom vlasništvu za cijelo, a to može sa sigurnošću mogu potvrditi jer je njegov otac pomogao pok. S tu kuću graditi. Na poseban upit pun. tužitelja navodi kako je tužitelj predmetnu nekrentinu obrađivao i prije smrti LF, tužitelj je sam čistio, obrađivao predmetnu nekrentinu i plaćao ljude da na njoj rade. Na daljnje pitanje navodi kako pok. S i njegov brat JF, ovdje tuženik, nisu razgovarali cijeli niz godina, jako dugo. Posebno upitan od strane tužitelja osobno, navodi kako na predmetnoj nekrentini nikada nije vidio tuženika o čemu može bolje posvjedočiti njegov otac IF, čak ga je njegov otac IF nakon Lukine smrti odveo na predmetnu nekrentinu kako bi mu pokazao gdje se ista nalazi. Na poseban upit pun. tuženika navodi kako se predmetna nekrentina obrađivala i u razdoblju od 2013-2018.godine a obrađivao ju je tužitelj. Poznato mu je da je pok. S imao i drugu nekrentinu a nije mu poznato je li se ista zvala " A". Pok. S je i za tu nekretninu govorio da će je prodati. Nije mu poznato je li tužitelj pok. S davao ulje. Nije mu poznato koju su kupoprodajnu cijenu ugovorili. Poznato mu je da je pok. S govorio da će sastaviti kupoprodajni ugovor s tužiteljem.

Posebno upitan od strane pun. tuženika je li mu poznato da su S i JF između sebe podijelili imovinu navodi da on na to neće odgovoriti, odnosno to mu nije mu to poznato.

9.3. Svjedok ĐF, pok. Ž, iz [adresa], star 59 godina, u svom iskazu je naveo da mu je poznato da je pok. LF ima namjeru prodati predmetnu nekretninu te ga je zamolio da mu nađe kupca, a on je poznavao neku obitelj iz Austrije koja je htjela kupiti predmetnu nekretninu, međutim u međuvremenu ga je pok. S zvao i rekao da će nekrentinu prodati tužitelju zbog čega ti J nisu niti došli pogledati je. Kasnije su se sreli u kafiću u [adresa], gdje su se zatekli tužitelj, pok. S i on, kada je pok. S rekao da će mu SF – tužitelj dati kaparu za predmetnu nekretninu. Posebno upitan od strane pun. tužitelja je li mu S kada je govorio o prodaji nekretnine govorio da bi je on prodao zajedno s bratom svjedok navodi da nije, on je bio na toj nekretnini, napravio je nekoliko fotografija kućice za potrebe prodaje.

Nije mu poznato o odnosima između JF i S, s time da je S nekoliko puta spomenuo da nije u dobrim odnosima s bratom. Posebno upitan od strane pun. tuženika navodi da mu nije poznato jesu li S i JF između sebe izvršili diobu nekretnina. Dodaje kako je čuo da je predmetni maslinik obrađivao tužitelj sa svojima prijateljima.

9.4. Svjedok IF, pok. N, iz [adresa], star 76 godina, nesrodan, naveo je da živi u [adresa], no redovito dolazi u [adresa] i to osobito nakon umirovljenja pred 7,8 godina. O predmetu spora ima saznanja jer mu je pok. S bio najbolji prijatelj a mogu reći i jedini prijatelj, jer ni sa kim drugim nije želio imati posla. Upitan je li mu poznato što su S i JF naslijedili od svojih prednika navodi da su naslijedili svoje roditelje te strica M, a poznato mu je i to da su između sebe postigli dogovor oko diobe nekretnina s time da je parcela zvana "Bataluga" ostala svakome za ½ dijela kao i na još nekim nekretninama, a za ovu predmetnu nekretninu zvanu " L" mu je poznato da je diobom za cijelo pripala pok. S. Upitan je li AF – tuženik, na toj nekrentini brao masline navodi da nije jer na nju u nije smio niti pristupiti jer mu je to branio S kojim nije bio u dobrim odnosima sigurno zadnjih 50-ak godina. Upitan je li mu poznato zbog čega nisu bili u dobrim odnosima navodi da je S, koji je navigavao, svoju plaću slao majci kako bi ona za njega čuvala novac, međutim da je S vjerovao da je taj novac JF uzeo za sebe. Kuću strica M nakon njegove smrti dobio je JF jer je S rekao da njemu to ne treba, obiteljsku kuću u kojoj je živjela majka i na kojoj je JF podigao kat naslijedio je JF s time da je S pripala garaža u prizemlju. Poznato mu je također da je JF dobio neku parcelu iza groblja, na njoj drži koke, ima vrt a površine je par tisuća metara kvadratnih. Pok. S pripala je parcela zvana "Ježe" i "Kravljak" koje je obje prodao. Zemlju zvana " A" prodao je Š koja mu je isplatila samo pola novca, a drugu polovinu je od nje uzeo JF nakon Lukine smrti. Navodi da je S sam napravio kuću na zemljištu "Ravan" i to od novaca koje je dobio prodajom zemljišta zvanog "Kravljak". Dodaje da je pok. S bio mehaničar, a kako je i on imao radionu u Splitu, dao mu je svoj alat koji je, nakon smrti S, JF prodao. Navodi da je S sam sagradio kuću u kojoj je živio, a kasnije je i tu kuću nakon njegove smrti naslijedio JF iako mu je S govorio da će je ostaviti njemu. Upitan je li mu poznato nešto o odnosu između tužitelja SF i pok. S a vezano uz predmetnu parcelu, navodi da kako S više nije mogao održavati ni kuću niti zemljište dao je SF ključeve i od kuće i od kapije radi održavanja, branja maslina i čišćenja, a upitan na koji način su se dogovorili vezano uz masline navodi da mu je tužitelj davao nekoliko litara ulja a ostatak bi zadržao za sebe. Tužitelj je predmetno zemljište održavao nekih 10,12 godina. Također mu je poznato da je S bio odlučio prodati to zemljište i da se sa tužiteljem o tome odgovarao, poznato mu je i to da su o tome zaključili predugovor i da mu je tužitelj isplatio određeni dio novca međutim niti tužitelj niti pok. S mu nisu htjeli ništa reći o iznosu kupoprodajne cijene niti tome koliko mu je tužitelj isplatio jer se S bojao da će od njega tražiti novac. Sjeća se da je bilo govora od nekih 50.000, 60.000 eura, s tim da taj iznos ne može potvrditi sa sigurnošću, niti mu je poznato koliko je od dogovorenog iznosa tužitelj isplatio. Dodaje kako je nakon smrti S sa JF otišao na Ravan od kojih je on ključeve našao u Lukinoj kući pa kada su ušli u kućicu uočio je da se JF tamo ne snalazi. Na poseban upit zamj. pun. tužitelja je li pok. S smatrao da je tužitelju prodao Ravan i da je taj pravni posao dovršen svjedok navodi kako mu je poznato da je tužitelj pok. S isplaćivao u ratama i da je još nešto trebao platiti, no u međuvremenu je S umro, i nije mu poznato što je bilo dalje. Dodaje kako je tuženik JF Lukine smrti promijenio brave na vratima Lukinih kuća zbog čega je vjerovao da je moguće da je JF otuđio oporuku pok. S kojom je ostavio svoju kuću jer je pok. S oduvijek o tome govorio, i govorio je kako mu je najvažnije da ona ne pripadne bratu JF.

9.5. Svjedok DF sin E, iz [adresa], star 57 godina, izjavio je da o predmetu spora ima određenih saznanja jer je u nekoliko navrata i to 2007., 2009.i 2015. godine izvodio sa svojom firmom građevinske radove u [adresa], tako da poznaje tužitelja jer je svoje radnike smjestio u njegovoj kući, a jeli su u njegovom restoranu. Vezano uz predmetnu nekretninu mu je poznato to da je sa tužiteljem dogovarao izvođenje radova iskopa temelja za bazen i adaptaciju upravo predmetne kuće, što se na kraju nije realiziralo. Navodi da se to događalo pred približno osam godina, kada je zajedno sa tužiteljem, vozilom tipa Lada Niva koja je bila u vlasništvu LF, a koju je vozio tužitelj, otišao na predmetnu nekretninu kako bi izvršio mjerenja. Tada mu je tužitelj predočio vlasničke papire i kupoprodajni ugovor za predmetnu kuću koje je sve držao u jednoj fascikli kao i idejni projekt za bazen i adaptaciju kuće. Te prigode u kući nije bio LF, ali njemu je poznato da se SF o njemu brinuo. Na upit pun. tuženika je li u ugovoru vidio iznos kupoprodajne cijene za predmetnu kuću navodi da on to nije ni gledao u ugovoru niti ga je to zanimalo. Svi ti dokumenti bili su zajedno sa idejnim projektom kojeg je tužitelj izvadio iz nekog ormarića u toj kući. Na pitanje je li vidio rješenje o izvedenom stanju navodi da on nije geodet, a ponudu je tužitelju dao na osnovu dokumentacije koju mu je predočio kako bi bio siguran da ne bi započeo izvoditi radove na tuđoj nekretnini. Na predmetnoj nekretnini tužitelj je držao svoga ponija. Na pitanje koliko je stranica imao ugovor svjedok navodi da je bio cijeli fascikl pun isprava, a tužitelj mu je predočio prvu stranu ugovora iz koje je vidio da je tužitelj ovlašten naručiti radove. Nije mu poznato koliko je stranica imao ugovor s time da se zajedno sa ugovorom nalazio i idejni projekt, katastarski preris, a ne zna koliko strana ugovor ima jer mu je tužitelj pokazivao ispravu po ispravu. Navodi da je vidio prvu stranicu ugovora i vidio je da je ugovor potpisan. Nije mu poznato je li ugovor bio ovjeren od javnog bilježnika. Na daljnje pitanje pun. tuženika svjedok navodi da mu nije poznato je li ugovor bio strojno pisan, ali je vidio da je bio potpisan. Na daljnje pitanje je li mu poznato je li kuća bila legalna svjedok navodi da ako se radi o novogradnji tada provjerava je li legalna ili nije, a ova kuća je bila starija, cca 40 godina. Na daljnje pitanje je li iz ugovora bilo vidljivo da je kupac u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu navodi da mu je kupac – tužitelj rekao da je u fazi isplate.

10. Svjedoci su iskazivali iskreno i uvjerljivo te nepristrano, no o predmetu spora odnosno o tome jesu li pok. LF i tužitelj SF zaključili ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, te je li tužitelj pok. S isplatio cijeli dogovoreni kupoprodajni iznos saslušani svjedoci nemaju neposrednih saznanja. Tako je svjedok CF na predmetnoj nekrentini bio jednom za vrijeme korone, i to u vrijeme kada je umro pok. LF, a jednom je u razgovoru čuo da su tužitelj i pok. S spominjali prodaju nekretnine, govorili su o tome je li tužitelj LF platio kupoprodajnu cijenu ili nje, o tome da će tužitelj S isplatiti, spominjali su neki ugovor ili dogovor. Svjedoci ČF i ĐF naveli su da je pok. S govorio će mu SF za predmetnu nekretninu dati kaparu, s time da im nje poznato je li mu tužitelj dao kaparu i ostatak kupoprodajne cijene. ĐF je naveo da pok. S više nije mogao održavati ni kuću niti zemljište pa je dao SF ključeve i od kuće i od kapije radi održavanja, branja maslina i čišćenja, a upitan na koji način su se dogovorili vezano uz masline navodi da mu je tužitelj davao nekoliko litara ulja a ostatak bi zadržao za sebe a poznato mu je i to da je tužitelj pok. S isplaćivao kupoprodajnu cijenu u ratama i da je još nešto trebao platiti, no u međuvremenu je S umro. Svjedok DF je na pitanje je li iz ugovora bilo vidljivo da je kupac u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu naveo da mu je kupac – tužitelj rekao da je u fazi isplate. Osim iskaza svjedoka iz kojih ne proizlazi da bi pok. LF i tužitelj SF zaključili i realizirali kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu, tužitelj nije predložio druge dokaze na okolnost postojanja kupoprodajnog ugovora na koji se poziva. Upravo suprotno proizlazi iz postupanja pok. LF nakon 2013. godine, kada je prema navodima tužitelja zaključen kupoprodajni ugovor na koji se poziva. Iz skladišnih primki iz 2011., 2012., i 2015. godine., razvidno je da je u to vrijeme pok. LF prerađivao masline u uljari Zadruge “Milna, nakon toga je u travnju 2013. godine pok. S dao izraditi Geodetski snimak izvedenog stanja i Snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, a dana 03. lipnja 2013. godine zatražio je i izdavanje Rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje navedene građevine, koje je izdano u travnju 2015. godine. Rješenje o komunalnom doprinosu Općine Milna izdano je 08. kolovoza 2017. godine na ime investitora LF koji je uplatu po Rješenju izvršio 09. travnja 2019. godine. Nije sporno da je tužitelj koristio predmetnu nekretninu no nekoliko svjedoka, između kojih i IF naveli su da je tužitelj pok. S na ime korištenja predmetne nekretnine pok. LF davao nekoliko litara ulja a ostatak bi zadržao za sebe.

11. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) regulirani su pravni temelji stjecanja. Prema članku 114. stavku 1. ZV-a, vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a prema stavku 2. - na temelju stavka 1. ovoga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Za stjecanje prava vlasništva na nekretninama, uz osnovu stjecanja (u ovom slučaju pravni posao, arg. iz članka 115. ZV- a), potreban je i valjan način stjecanja, a to je upis tog prava u zemljišnu knjigu.

12. Sukladno odredbi članka 119. stavka 1. ZV-a, vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo pređe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drugačije. Stjecanje prava vlasništva pravnim poslom spada među derivativne načine stjecanja prava vlasništva; vlasništvo prelazi s dotadašnjeg vlasnika na novog stjecatelja, na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj prijenos vlasništva, a stječe se zakonom predviđenim načinom (upisom stjecateljeva vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi); pravo je stečeno kad se (kumulativno) ispune sve zakonom predviđene pretpostavke (članka 114. stavka 2. ZV-a). Potrebno je da se uz opće pretpostavke (članak 114. ZV-a) ispune i tri posebne: vlasništvo prednika, valjan pravni posao (iustus titulus), i odgovarajući način stjecanja (modus acquirendi). Nadalje, zakonom propisan način stjecanja (uz vlasništvo prednika i valjan pravni posao) ključna je pretpostavka stjecanja prava vlasništva na nekretninama na temelju pravnog posla. Vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecatelja vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakon ne određuje što drugo.

13. Uvidom u zk izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1734, k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici predmetne nekretnine uknjiženi ŽF ud. JF, za 6/30 dijela, ŠF pok. JF, za 6/30+2/30 dijela, AF pok. MF, za 3/30+4/30+7/30 dijela. Iz rješenja o nasljeđivanju donesenog u ostavinskom postupku iza smrti pok. LF posl. broj O – 559/2020. od 27. svibnja 2020.g., razvidno je da je nasljednikom ostavitelja proglašen temeljem zakona brat AF - tuženik. Predmetna nekretnina je ušla u sastav ostavinske imovine te je opisana kao čest. zem. [katastarska čestica] pravo vlasništva za 3/30+4/30 dijela, na kojoj je prema rješenju izvedenom stanju od 28.04.2015.g., od 28. travnja 2015.g. izgrađena slobodnostojeća - jednostavna zgrada stambene namjene, tlocrtnih dimenzija prizemlja 10,20 m2x9,50 ukupne bruto građevinske površine zgrade 35,05 m2 a ostalo je nadstrešnica iznad ulaza ostava i cisterna za vodu …

14. Iz svih predloženih i izvedenih dokaza na okolnost da bi pok. LF prodao tužitelju predmetnu nekretninu proizlazi da su pok. LF i tužitelj SF, pregovarali o tome da bi tužitelj od njega kupio predmetnu nekretninu, ( prema navodima tužitelja, još 2013. godine ), no tužitelj nije dokazao da bi u deset godina koliko je prošlo od navodnog zaključenja ugovora do podnošenja tužbe 2023. godine isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu niti o tome postoji dokaz u bilo kakvom obliku. Naprotiv, nakon 2013. godine pok. LF i dalje se ponašao kao vlasnik predmetne nekretnine, za istu je ishodio potrebnu dokumentaciju i na njoj je boravio. Nije sporno da je tužitelj brao masline na predmetnoj nekretnini odnosno da je pok. S, kada je on prestao biti u snazi, pomagao raditi na predmetnoj nekretnini, no svjedoci su potvrdili da je za korištenje iste pok. S davao naknadu u obliku određene količine ulja. Tužitelj nije dokazao da bi pok. S na neki način očitovao volju da prenese pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini na tužitelja, pa se tužitelj ne može pozivati na kupoprodaju kao na pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, niti činjenica da su pok. S i tužitelj pregovarali o kupoprodaji predmetne nekretnine može biti pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva, budući da se pregovaranjem ne prenosi pravo vlasništva. Isto tako tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću obzirom na to da je bio svjestan toga da mu ne pripada pravo na posjed iste.

15. Pregledan je spis ovog suda P-2957/2020. koji se vodi po tužbi tužitelja AF protiv tuženika SF, radi predaje u posjed predmetne nekretnine, te je utvrđeno da je u navedenom predmetu dana 24. listopada 2023. godine doneseno rješenje kojim je postupak prekinut do pravomoćnog okončanja ovog postupka koji se između istih stranaka vodi u odnosu na istu nekretninu. U predmetu Psp-38/2020 koji se vodio po tužbi tužitelja AF protiv SF, radi smetanja posjeda predmetne nekretnine, rješenjem od dana 9. travnja 2021. godine tužitelj je odbijen sa svojim zahtjevom. Oba pregledana predmeta nemaju nikakvog utjecaja na ishod ovog spora.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14 ,118/14 i 107/15; dalje: Tarifa), pa su tuženiku odobreni slijedeći troškovi: odgovor na tužbu, pristup na ročišta 21.4.2024.g., 18.6.2024.g., 27.11.2024.g., 4.2.2025.g., te 8.4.2025. sve po 100 bodova, ukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR- a, iznosi 1.200,00 EUR, zbog čega je odlučeno ka u izreci presude pod točkom II.

U Supetru, dana 29. travnja 2025. godine

Sudac:

Katarina Heinrich

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. odvj. UF, [adresa]

2. odvj. Josip Anzulović Mirošević, Supetar