Poslovni broj: Povrv-155/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu tog suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Danijelu Klobučar, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, u pisanom postupku bez održavanja ročišta, 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

1. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, posl.br. UPP/OS-Ovrv-4/2025, sudski br: Ovrv-177/2025 od 11. veljače 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 727,22eur sa zateznom kamatom tekućom na iznos od:

29,50 EUR od 02.02.2022.

28,61 EUR od 02.03.2022.

30,75 EUR od 02.04.2022.

21,63 EUR od 03.05.2022

26,46 EUR od 02.06.2022.

29,68 EUR od 02.07.2022.

24,31 EUR od 02.08.2022.

24,85 EUR od 02.09.2022.

24,67 EUR od 04.10.2022.

26,10 EUR od 03.11.2022.

29,86 EUR od 02.12.2022.

28,96 EUR od 31.12.2022.

28,08 EUR od 02.02.2023.

28,60 EUR od 02.03.2023.

29,67 EUR od 04.04.2023.

21,46 EUR od 03.05.2023.

27,00 EUR od 02.06.2023.

30,77 EUR od 04.07.2023.

22,89 EUR od 02.08.2023.

23,77 EUR od 02.09.2023.

29,52 EUR od 03.10.2023.

20,02 EUR od 03.11.2023.

37,38 EUR od 02.12.2023.

30,59 EUR od 03.01.2024.

34,17 EUR od 02.02.2024.

37,92 EUR od 02.03.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

2.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, posl.br. UPP/OS-Ovrv-4/2025, sudski br: Ovrv-177/2025 od 11. veljače 2025. za iznos od 28,25 EUR sa zateznom kamatom od 04. siječnja 2022.

3.Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovoga postupka u iznosu od 413,27eur sa zateznom kamatom koja teče od 29. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

4.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovoga postupka.

Obra zloženje

1.Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine koja se odnosi na neplaćene usluge javne vodoopskrbe i usluge javne odvodnje u iznosu od 755,47eur sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka. Rješenjem ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac od 11. veljače 2025. u ovršnom predmetu pod poslovnim brojem: Ovrv- 177/2025, određena je predložena ovrha na koju je tuženik pravovremeno izjavio prigovor, pa je rješenje o ovrsi, u dijelu u kojem je određena ovrha, stavljeno izvan snage i ukinute su provedene radnje, te je predmet upućen na put parnice.

2.Tužitelj u ovoj parnici zahtijeva od tuženika iznos od 755,47eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od prvoga dana koji slijedi dan dospijeća svakoga pojedinog mjesečnog iznosa računa pa do isplate na ime neplaćenog iznosa naknade za isporučenu uslugu javne vodoopskrbe i usluge javne odvodnje temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i ispostavljenih računa.

3.U svom prigovoru protiv platnog naloga rješenja o ovrsi tuženik je izjavio svoje protivljenje rješenju o ovrsi osporavajući osnovanost i visinu spornog duga i svoju pasivnu legitimaciju, ističući usto i prigovor zastare.

4.Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, Raskid ugovora o zakupu poslovnih prostorija od 9. veljače 2018., rješenja Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša od 7. siječnja 2019. i od 14. veljače 2019., dopis od 23. veljače 2018. o prijavi tuženika kao novog korisnika poslovnog prostora u [adresa], Ugovor o zakupu poslovnih prostorija od 9. veljače 2018., rješenje tužitelja od 16. ožujka 2018., preglednik obrtnog registra, karticu kupca, u prijepise utuženih računa za razdoblje od 25. listopada 2021. do 17. siječnja 2024., Ugovor o zakupu poslovnih prostorija od 9. veljače 2018., Raskid Ugovora o zakupu poslovnih prostorija od 9. veljače 2018., Ugovor o zakupu poslovnih prostorija od 1. veljače 2019. s Dodatkom i Raskidom, Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 7. travnja 2022. s Dodatkom i Raskidom, te u elektroničku korespondenciju stranaka.

5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, smatrajući da održavanje ročišta, kojeg stranke nisu niti predlagale, nije potrebno za provođenje dokaznog postupka i da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez provođenja ročišta, utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno održati na snazi djelomice.

6.Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, karticu kupca te u prijepise utuženih računa za period od 25. listopada 2021. do 17. siječnja 2024. utvrđeno je da tuženik nije platio naknadu za pruženu uslugu javne vodoopskrbe i javne odvodnje za predmetni poslovni prostor na adresi u [adresa], u sveukupnom iznosu od 755,47eur za period od 25. listopada 2021. pa do 17. siječnja 2024., čime je, a imajući u vidu dopis od 23. veljače 2018. o prijavi tuženika kao novog korisnika poslovnog prostora u [adresa], Ugovor o zakupu poslovnih prostorija od 9. veljače 2018. koji je sklopio tuženik kao zakupoprimac toga prostora, rješenje tužitelja od 16. ožujka 2018. kojim je utvrđen način raspodjele plaćanja troškova potrošene vode, kao i preglednik obrtnog registra prema kojem je tuženik bio vlasnik obrta [obrt] koji je svoju djelatnost obavljao u tomu prostoru, nedvojbeno utvrđena, ako se u ovom času apstrahira istaknuti prigovor zastare, osnovanost i visina utužene novčane tražbine tužitelja, dok tuženik nije ničime dokazao drukčije.

1 Vidi presudu u predmetu ovoga suda broj: Povrv-381/22 i presudu u predmetu Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-113/2024.

7.Aktivna legitimacija tužitelja, iako nije niti sporna, temelji se na čl. 1. i 2. tužiteljeve Odluke o cijeni vodnih usluga od 9. studenog 2021. (www.vio.hr), na čl. 3. tužiteljevih Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga od 31. siječnja 2019. (www.vio.hr), te na odredbama Zakona o financiranju vodnog gospodarstva (Narodne novine br. 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17, 66/19) i na Odluci o naknadi za razvoj komunalnih vodnih građevina (Narodne novine br. 134/21).

8.Pasivna legitimacija tuženika temelji se na odredbama iz čl. 9. i čl. 11. tužiteljevih Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga od 31. siječnja 2019. i čl. 39. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine br. 66/19). Obzirom da se utuženi računi odnose i na plaćanje fiksne naknade, tuženik je pasivno legitimiran kao obveznik plaćanja fiksne naknade i na temelju čl. 6. Uredbe Vlade Republike Hrvatske o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva (Narodne novine br. 112/10).

9.Što se tiče tvrdnji tuženika, valja istaknuti da tuženik tijekom postupka nije istakao nikakve činjenice važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP-a) koje bi dovele u sumnju kako osnovanost, tako i visinu potraživanja tužitelja, a niti je dostavio sudu bilo kakav dokaz o ma kakvoj uplati tužitelju na ime predmetnog dugovanja. Prema stajalištu suda, tuženik, dakle, nije ničim dokazao da je konkretno dugovanje, makar i djelomično, namireno ili da ono doista ne bi odgovaralo stvarnom stanju.

9a.Tuženik ne osporava da je bio korisnik predmetnog poslovnog prostora u [adresa] i korisnik vodnih usluga tužitelja, a ničime ne dokazuje da tužitelj nije isporučivao svoje vodne usluge u utuženom razdoblju za taj prostor, a što je uostalom nedvojbeno utvrđeno i uvidom u prijepise utuženih računa u kojima stoji i obračun usluge opskrbe pitkom vodom, pri čemu okolnost, koja nije niti sporna, da je obrt tuženika prestao prije utuženog razdoblja 4. siječnja 2019., kao i da je Ugovor o zakupu poslovnih prostorija koji je tuženik sklopio 9. veljače 2018. raskinut i da su u međuvremenu predmetni poslovni prostor koristile druge osobe prema dostavljenim Ugovorima o zakupu od 1. veljače 2019. i 7. travnja 2022., nije pravno značajna, jer tuženik sukladno čl. 11. tužiteljevih Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga i čl. 39. Zakona o vodnim uslugama nije obavijestio tužitelja o promjeni korisnika vodnih usluga, a što uostalom niti ne tvrdi, pa je stoga ostao u obvezi plaćati pružene vodne usluge i nakon prestanka rada obrta sve dok ne odjavi njihovo korištenje i dostavi tužitelju valjanu i vjerodostojnu dokumentaciju o prijavi promjene korisnika.

9b.Sama, pak okolnost da je tuženik u postupcima pred sudom osporavao svoju pasivnu legitimaciju tvrdnjom da više nije u posjedu predmetnog poslovnog prostora ne može se uzeti kao izjava tuženika o promjeni korisnika vodnih usluga, te o odjavi korištenja vodnih usluga, pri čemu tuženik niti ne tvrdi da je takvu izjavu zajedno s valjanom i vjerodostojnom dokumentacijom o promjeni korisnika dostavio tužitelju. Nadalje, tvrdnje da su za utuženo razdoblje podmireni svi dospjeli računi za potrošenu vodu tuženik nije ničime dokazao, dok upravo suprotno proizlazi iz spisu priložene vjerodostojne isprave. Tvrdnja, pak, tuženika da nije primio utužene račune nikako ne oslobađa tuženika od njihova plaćanja jer su uredno dostavljeni na adresu predmetnog poslovnog prostora na kojoj je tuženik i prijavio tužitelju korištenje njegovih vodnih usluga. Konačno, iz priložene elektroničke korespondencije stranaka razvidno je da je tuženik odjavljen kao korisnik vodnih usluga na predmetnom potrošačkom mjestu tek s danom 18. siječnja 2024. i to na temelju dojave novog korisnika i uredno dostavljene dokumentacije o promjeni korisnika, pa kako je utuženo razdoblje do 17. siječnja 2024. (list 77), nema mjesta prigovoru promašene pasivne legitimacije tuženika.

9c.Prema mišljenju ovog suda, osnovan je istaknuti prigovor zastare, jer se ovdje, s obzirom da se ne radi o isporuci vode za potrebe kućanstva, primjenjuje rok zastare od 3 godine u smislu čl. 226. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), pa kako je najstarija novčana tražbina tužitelja u iznosu od 28,25eur dospjela još dana 3. siječnja 2022., a prijedlog za ovrhu je podnesen tek dana 7. siječnja 2025., slijedi da je novčana tražbina tužitelja u iznosu od 28,25eur s dospijećem plaćanja 3. siječnja 2022. u zastari, pa je tužitelj stoga ne može niti prisilno naplatiti od tuženika.

10.Valjalo je stoga, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod točkama

1. i 2. izreke presude.

11.Odluka o plaćanju zakonskih zateznih kamata na dosuđeno glavnično potraživanje tužitelja temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 1. ZOO-a tako da zatezna kamata ovdje teče od prvog dana koji slijedi dan dospijeća svakog pojedinog utuženog računa, kada tuženik i dolazi u zakašnjenje, pa do isplate, kako je tužitelj i tražio.

12.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. i 8. ZOO- a.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 5. ZPP- a, jer je tužitelj u ovom sporu uspio u pretežnom dijelu (96,26%), a zbog dijela s kojim nije uspio nisu nastali posebni troškovi, kao i na odredbama iz Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT), Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21 i 18/22), a odnosi se na trošak sastava podneska od 14. ožujka 2025. u iznosu od 187,50eur (Tbr. 8.1. i 46. OT), trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 187,50eur (Tbr. 11.1. i 46. OT), trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00eur, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27eur, ukupno 413,27eur, kao u točki 3. izreke presude.

13a.Odluka o plaćanju zatezne kamate na odmjerene troškove postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

14.Obzirom da je tuženik u pretežnom dijelu izgubio ovu parnicu, a zbog dijela s kojim je uspio nisu nastali posebni troškovi, nema uvjeta u smislu čl. 154. st. 5. ZPP-a da se naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove ovog postupka, zbog čega je zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 4. izreke presude.

15.Slijedom svega navedenog, odlučeno je, temeljem čl. 451. st. 3., 460. i 461.a st. 3. i 4. ZPP-a, kao u izreci ove presude.

U Zaprešiću 29. travnja 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig,

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 13,27eur i podnesak od 18.4.2025.,

2. Tuženiku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na prigovor od 13,27eur,