Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 OSIJEK
Poslovni broj: 13. R1 Ob-23/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja TC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici iz Osijeka, protiv protustranke ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Burić, Mišljenovć Dasović iz Osijeka, uz sudjelovanje mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ZC, dipl. iur. Djelatnici Centra za posebno skrbništvo, DJ ČC, [adresa], radi privremene mjere o skrbi nad mlt. Djetetom, kao i po protuprijedlogu protustranke ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj],iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Burić, Mišljenovć Dasović iz Osijeka protiv predlagatelja TC, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici iz Osijeka, uz sudjelovanje mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ZC, dipl. iur. Djelatnici Centra za posebno skrbništvo, ČC, [adresa], radi privremene mjere o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključenje glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena u prisutnosti predlagatelja i njegove punomoćnice, protustranke i njezine punomoćnice, posebne skrbnice i sudskog psihologa SC, dana 29. travnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. Mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. stanovat će sa svojom majkom ŽC, OIB; 61719998894, na njezinoj adresi stanovanja u [adresa].
II. Roditelji TC i ŽC će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. HC.
III. Osobni odnosi oca TC s mlt. UC odvijat će se svaki drugi vikend počev od subote 10,00 sati do nedjelje 19,00 sati, kada dijete nije vikendom kod oca, s ocem će provoditi ponedjeljak, srijedu i petak nakon vrtića do 18,30 sati, kada će otac preuzimati dijete u vrtiću i vraćati ga majci, a kada dijete vikend provodi s ocem tada će utorak i četvrtak dijete biti kod oca nakon vrtića do 18,30 sati tako da otac dolazi po dijete u vrtić i vraća ga na adresu majke, i tako naizmjence, te 8 dana u kontinuitetu tijekom srpnja i u dana u kontinuitetu tijekom kolovoza uz prethodni dogovor roditelja mlt. UC, uzimajući u obzir njihove godišnje odmore. Mlt. HC će sve slijedeće blagdane (Badnjak, Božić, Uskrs, te sve druge neradne blagdane i praznike) provoditi naizmjenično kod svojih roditelja uz njihov prethodni dogovor, tako da otac preuzima dijete na adresi majke i na istu ga vraća.
IV. Roditelji će sve informacije vezano za mlt. UC izmjenjivati usmenim putem, telefonskim putem, SMS-om.
V. Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja postupka o razvodu braka i povjeri djeteta na svakodnevnu skrb koja se vodi kod ovoga suda pod oznakom P Ob-94/2025.
VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
VII. U preostalom prijedlozi za određivanje privremenih mjera od strane predlagatelja i protustranke odbijaju se kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio ovome sudu 10. siječnja 2025. prijedlog za donošenje privremene mjere kojom bi roditelji ostvarivali zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. UC, da mlt. dijete stanuje na adresi majke svaki drugi tjedan od nedjelje 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, kada ga ista vraća na adresu oca, s kojim će dijete provesti slijedeću nedjelju od 17,00 sati do slijedeće nedjelje u 17,00 sati, tako da svaki od roditelja dolazi po dijete na adresu na kojoj je trenutno i vraća ga na adresu na kojoj je bio, da dijete provodi sa svakim roditeljem 15 dana u srpnju i 15 dana u kolovozu uz prethodni dogovor o točnim terminima, a blagdane tada nadolazeći Uskrs s ocem, a svaki slijedeći blagdan ili praznik naizmjenično po dogovoru roditelja sve to do pravomoćnog okončanja postupka o razvodu braka ovdje stranaka koje su pokrenuli. Svoj prijedlog uređuje podneskom od 28. travnja 2025., tako da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, da se osobni odnosi oca TC i mlt. UC održavaju jednom tjedno ponedjeljkom na način da predlagatelj preuzima dijete u vrtiću do utorka ujutro kada će predlagatelj odvesti dijete u vrtić, srijedom na način da predlagatelj preuzima dijete u vrtiću do četvrtka ujutro kada će predlagatelj odvesti dijete u vrtić, te petkom na način da će predlagatelj preuzeti dijete u vrtiću do 19,00 sati. U drugom tjednu osobni odnosi predlagatelja i mlt. HC da se odvijaju utorkom na način da predlagatelj preuzima dijete u vrtiću do srijede ujutro kada će odvesti dijete u vrtić, četvrtkom tako da preuzima dijete u vrtiću do petka ujutro kada će ga odvesti u vrtić, te petkom od 19,00 sati do ponedjeljka ujutro kada bi predlagatelj odveo dijete u vrtić, 15 dana u srpnju i 15 dana u kolovozu uz prethodni dogovor roditelja, blagdane i praznike naizmjenično uz prethodni dogovor roditelja, sve to do pravomoćnog okončanja postupka o razvodu braka i povjere djeteta na svakodnevnu skrb koji se vodi kod ovog suda P Ob-94/2025. Potražuje parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR. Uz tužbu i tijekom postupka prilaže elektronički zapis iz matice rođenih za UC, SMS prepisku (str. 7 do 9 i 25 do 39 spisa), elektronički zapis iz matice vjenčanih za TC i VC, predlaže saslušanje stranaka, pribavu mišljenja Zavoda za socijalni rad te provođenje kombiniranog psihijatrijskog psihološkog vještačenja po nezavisnoj instituciji iz Zagreba, jer je prema mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek određen premal obim održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem. Svoj prijedlog obrazlaže tvrdnjom da je bračna zajednica predlagatelja i protustranke prestala 29. studenog 2024., kada je protustranka zajedno s mlt. HC odselila iz zajedničkog kućanstva i uselila se kod svoje majke na adresu [adresa]. Ista mu onemogućava ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. sinom, i ujedno odlučuje kada i na koji način će otac viđati mlt. dijete. Smatra da su oba roditelja jednako „jaka i važna“. Mlt. Oliver od tada je prvi puta prespavao kod oca 31. siječnja 2025. do 2. veljače 2025. Na glavnoj raspravi 29. travnja 2025. navodi da su stranke zajednički s djetetom obavili pregled kod stomatologa i ORL, da je njihova komunikacija bolja, pomirljivija.
2. U odgovoru na prijedlog protustranka se istome protivi, ne spori da je bračna zajednica s predlagateljem prestala 29. studenoga 2024. Tvrdi da je od rođenja mlt. HC ona preuzela ulogu primarnog roditelja te ju i zadržala. Tvrdi da su predlagateljeve roditeljske kompetencije slabo razvijene i da je mlt. HC važno osigurati struktuirane i unaprijed planirane kontakte s ocem. Komunikacija između predlagatelja i nje svela se na konstantno i neutemeljeno kritiziranje i preispitivanje majčinih postupaka. Tvrdi da je dijete po povratku od oca agresivno prema njoj udarajući je rukicama te govoreći : „Želi živjeti kod tate dok mama ne umre.“ Ustaje s protuprijedlogom za određivanje privremene mjere prema kojoj bi mlt. HC stanovao s njom, osobne odnose s ocem da se odvijaju svaki drugi vikend, bez noćenja i to subotom od 10,00 do 18,00 sati i nedjeljom od 10,00 do 18,00 sati, u tjednu kada dijete vikendom boravi kod oca srijedom od 15,00 do 18,00 sati, a u tjednu kada dijete vikendom ne boravi kod oca utorkom i četvrtkom od 15,00 do 18,00 sati, s tim da kada je dijete u vrtiću po mlt. HC dolazi otac, a u dane kada dijete iz nekog razloga nije u vrtiću i vikendom dijete će preuzimati u kućanstvu majke te ga po završetku osobnih odnosa vratiti u kućanstvo majke, da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka razvoda braka s mlt. djetetom. Potražuje trošak postupka koji ne precizira. Uz odgovor i tijekom postupka prilaže vlastiti tablični prikaz ostvarenih susreta predlagatelja s mlt. HC od 1. prosinca 2024. do 17. veljače 2025., nalaz privatne psihološke prakse PsyLabOS od 4. veljače 2025., nalaz specijalističke ordinacije za psihijatrije od 14. veljače 2025., predlaže saslušanje stranaka, pribavu izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek o obiteljskim i materijalnim prilikama stranaka kao i mišljenje stručnog tima, mišljenje posebnog skrbnika, saslušanje mlt. djeteta putem posebnog skrbnika, po potrebi provođenje kombiniranog psihijatrijskog psihologijskog vještačenja. Na glavnoj raspravi od 19. travnja 2025. Navodi kako se mišljenje stručnog tima HZSR pokazalo adekvatnim za održavanje osobnih odnosa mlt. HC s ocem te da se u tom obimu isti i odvijaju unazad dva mjeseca. Ne osporava da su roditelji zajednički išli kod stomatologa s djetetom na pregled kao i pregled ORL.
3. Predlagatelj u odgovoru na prijedlog protustranke istom se protivi.
4. Radi zaštite prava i interesa mlt. UC postavljena je posebna skrbnica u osobi ZC koja smatra da je u najboljem interesu mlt. djeteta da roditelji postignu sporazum, a ukoliko do istog ne dođe da se od nadležnog Zavoda zatraži stručno mišljenje. Nakon zaprimanja stručnog tima HZSR PU Osijek smatra kako je isti kvalitetno izrađen jer isti funkcionira i pridržavaju ga se obje stranke u ovom postupku.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao elektronički zapis iz matice rođenih za UC, SMS prepisku (str. 7 do 9 i 25 do 39 spisa), elektronički zapis iz matice vjenčanih za TC i VC, tablični prikaz ostvarenih susreta predlagatelja s mlt. HC od 1. prosinca 2024. do 17. veljače 2025., nalaz privatne psihološke prakse PsyLabOS od 4. veljače 2025., nalaz specijalističke ordinacije za psihijatrije od 14. veljače 2025., mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek od 3. ožujka 2025., Izvješće dječjeg vrtića Osijek od 11. ožujka 2025., saslušao stranke.
6. Sud je odbio dokazni prijedlog predlagatelja za provođenjem kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja jer je nesporno da su oba roditelja brižna i vole svoje dijete, da se viđanje djeteta s ocem odvija po stručnom mišljenju HZSR PU Osijek, da su stranke saslušane u ovom postupku i da je psiholog ovog suda dao svoje mišljenje, iako je odluku prepustio sudu, te da je sud imao dovoljno elemenata za donošenje odluke.
7. Na provedene dokaze i postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.
8. Među strankama nije sporno da su isti formalno još u braku u kojem je rođen mlt. UC, da je njihova faktična bračna zajednica prestala 29. studenog 2024., da prvotno nisu imali jasan dogovor oko načina i dinamike viđanja oca s djetetom, a da je ta dinamika postala ustaljenija nakon rasprave održane kod ovog suda 4. ožujka 2025. A shodno mišljenju stručnog tima HZSR PU Osijek. Nije sporno niti da se kod ovog suda vodi postupak ovdje stranaka radi razvoda braka i roditeljske skrbi nad mlt. HC i to pod oznakom predmeta P Ob-94/2025 gdje je podnešena i tužbe i protutužba.
9. Među strankama je sporno u kom obliku treba da se ostvaruju osobni odnosi mlt. HC i njegova oca TC, te s kim će dijete stanovati.
10. Iz materijalne dokumentacije razvidno je da su ovdje stranke zaključile brak 29. lipnja 2018. u Iloku, da je UC rođen **.**.2020. od oca TC i majke ŽC. Iz nalaza specijalističke ordinacije za psihijatriju doc.dr.sc. Mirele Grgić, prim.dr.med., od 14. veljače 2025. Razvidno je da je istom pregledan UC, da je istom konstatirano da dijete po povratku od oca majci ima ispade bijesa, plača, noću mokri u krevet. Opservirana je separacijska anksioznost, za vrijeme intervjua dijete je sjedilo majci u krilu, tražilo da se s njim igra i da cijelo vrijeme gleda u njega. Navedeno je da ukoliko dijete bude pokazivalo regresivne simptome ili burne emocionalne reakcije da se pripremi dijete za rad sa psihologom kao i optimaliziranje viđanja do donošenja sudske odluke privremene mjere, a o načinu roditeljske skrbi nad djetetom. Iz nalaza psihologa od 4. veljače 2025. Za mlt. UC donesen je zaključak da se radi o dječaku naprednog psihomotoričkog razvoja koji pokazuje emocionalnu nestabilnost u doživljavanju i ponašanju u vidu teškoća spavanja, enoreze (regresija), odnosa s roditeljima i vršnjacima, heteroagresija rituala (ponavljajućih radnji) kao mehanizma emocionalne regulacije radi nesigurnosti, anksioznosti i stresa vjerojatno uzrokovanih narušenom obiteljskom dinamikom radi procesa razvoda roditelja. Preporuča se dječaku osigurati stabilnost strukturu, rutinu, i predvidivost, podršku, suradnju i adekvatnu komunikaciju oboje roditelja. Ne tražiti od dječaka prenošenje poruka drugom roditelju, ne tražiti od djeteta donošenja odluka neadekvatnih za dob, ne kritizirati drugog roditelja, ne preuveličavati negativne aspekte razvoda. Preporuča se redovito pohađanje vrtića koji ima važnu ulogu u zadržavanju dosljednosti u poznatom i sigurnom okruženju te razvoj socijalnih vještina. Iz izvješća Dječjeg vrtića Osijeka od 11. ožujka 2025. da je dječak izostao nekoliko dana u siječnju i nekoliko dana u veljači radi bolesti, da je dječak samozatajan i neovisan o drugima, najčešće u mirnim aktivnostima promatra druge no često odbija sudjelovati u aktivnosti za vrijeme jutarnjeg kruga, dječak jasno govori i razumije upute, traži detaljna objašnjenja od odgojiteljica na sve teme. Roditelji su suradljivi, dolaze na individualne razgovore, otvoreni su za bilo kakve oblike komunikacije i suradnje. Po dijete ponekad dođe baka s majčine strane koja je također vrlo suradljiva. Dječak u skupini funkcionira stabilno a najviše mu odgovara individualni pristup.
11. Iz mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek od 3. ožujka 2025. razvidno je kako su isti izašli na teren, obavili razgovor sa roditeljima iz kojeg je uočen narušen odnos i komunikacija, dok u pogledu roditeljske uloge jedno o drugom zaključuju na temelju iskustva, doživljaja iz njihovog partnerskog odnosa. Uočava se odgojna neusklađenost što se reflektira na nemogućnost dogovora u svezi djeteta. Otac verbalizira želju za češćim kontaktima s djetetom pozivajući se na ravnopravnost u roditeljskoj skrbi, dok majka iako se ne protivi kontaktima, smatra sebe primarnim roditeljem i snažnom vezom s djetetom, privrženošću djeteta njoj te kako kontakti ne trebaju biti široki pozivajući se na konzultacije i savjete koje je dobila od stručnjaka ne navodeći imena. Prilikom davanja mišljenja uzeli su u obzir dob djeteta, činjenicu da je dojen do treće godine, te situaciju relativno kratkog vremena razdvojenog roditeljstva ali i blizine stanovanja roditelja, te potreba djeteta da ima vrijeme s oba roditelja, stalnu i predvidivu okolinu, i stoga smatraju da je trenutno u interesu mlt. HC da nastavi stanovanje s majkom a osobni odnosi s ocem da se odvijaju kada nije očev vikend tri puta tjedno, odnosno ponedjeljkom, srijedom i petkom nakon vrtića do 18,30 sati, drugi tjedan da dijete ostvaruje kontakt s ocem dva puta utorkom i četvrtkom nakon vrtića do 18,30 sati, te vikendom subotom do 10,00 sati do nedjelje do 19,00 sati. Smatraju kako je važno da roditelji smanje postojeće sukobe, povrate minimum povjerenja jedno u drugo i pronađu način za suradnju i komunikaciju.
12. Iz tabličnog prikaza susreta oca s djetetom koje je vodila protustranka razvidno je da su se isti odvijali nakon njihovog faktičnog prekida bračne zajednice.
13. Iz SMS prepiske razvidna je učestala komunikacija ovdje stranaka koja se bazira isključivo vezano za mlt. HC.
14. Psiholog ovoga suda navela je kako je proučila spis i svu dokumentaciju te smatra kako mlt. HC voli i majku i oca kao i roditelji dijete, a da je značajni teret na lošoj komunikaciji roditelja međusobno što svakako osjeti i mlt. HC kako zbog njihove verbalne tako i neverbalne komunikacije koja može dovesti do negativnog ponašanja mlt. djeteta jer se osjeća nesigurno ukoliko primijeti da ista loše funkcionira. Smatra da bi roditelji bili u mogućnosti iskomunicirati labaviji međusobni kontakt kao i kontakt djeteta s ocem koji mogu dogovoriti shodno vlastitim i djetetovim potrebama i obvezama. Smatra da za sada nema potrebe za provođenjem psihološko psihijatrijskog vještačenja a odluku je prepustila sudu.
15. U svom iskazu predlagatelj TC naveo je da živi sam u vlastitom stanu površine 68 m2 gdje mlt. HC ima svoju sobu. Zaposlen je s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eura. Nakon faktičkog prekida bračne zajednice koja se dogodila 29. studenog 2024. sam sprema i kuha, a dok su živjeli zajedno to su radili zajednički. Ima podršku vlastite majke i sestre koje su i ranije znale pričuvati HC. Tužena se odselila kod svoje majke zajedno s HC i od tada informacije vezano za dijete izmjenjuju isključivo putem SMS-a. HC je on vodio u vrtić, a tužena dolazila po njega. On mu je čitao priče za laku noć. Dijete je od 31. siječnja 2025. osam puta prespavalo kod njega i nije bilo nikakvih problema. Tete u vrtiću izvijestio je o njihovoj trenutnoj situaciji, a one su ga pak upoznale s činjenicom da se HC počeo otvarati prema društvu vršnjaka. On je i ranije nastojao HC što više socijalizirati i s protustrankom su bile prepirke iz razloga što se ista uključivala u dječje trzavice na igralištu. Dijete je uredno cijepljeno, ima visoko razvijene komunikacijske vještine, svojedobno je prisustvovalo verbalnim napadima protustranke na njega i on je sam na Badnju večer rekao da je mama vikala na njega. Na to nije reagirao. Radi od kuće. S protustrankom je imao dogovor da uzme dijete iz vrtića, da kod njega prespava i da ga vrati u vrtić, osim dva puta kada je protustranka došla po dijete, a jednom je dijete odveo kod protustranke. Prilikom međusobne primopredaje dijete je plakalo 45 min, a kada ga ostavlja u vrtiću ne plače jer se s djetetom ranije dogovori oko toga. Dogovarao se s djetetom i kada ga je trebao predati majci. Dijete ga osobno više puta pitao da li može doći živjeti kod njega, a mamu posjećivati, a djetetu je odgovorio da će se oko svega dogovoriti. Njegovo radno vrijeme je fleksibilno u vremenu od 09,00 sati do17,00 sati. Kod njega dijete ne mokri u krevet niti vrišti. Sam se ponudio, bez obzira što nije primijetio psihosomatske promjene kod djeteta, da ga odvedu zajedno kod psihologa. Smatra da on uvažavam osjećaje djeteta. U brizi oko djeteta pomagale su i jedna i druga baka, s tim da sada majka protustranke kada dođe po dijete ili ga vraća zna ga vrijeđati, tj. ta dva puta kada je dijete vraćao došlo je do tih ispada i tu je bilo prisutno mlt. dijete. Dok su živjeli zajedno dijete je sa njim provodilo dosta vremena. Djetetova baka T je prodekanica na Filozofskom fakultetu u Osijeku. Protustranka je za vrijeme njihovog zajedničkog života bila zaposlena no često je mijenjala poslove. Sve pauze za vrijeme radnog vremena provodio je s djetetom, a koje su povremeno trajale po 5 min, 10 min, 30 min ili više. Protustranka je dojila dijete do treće godine. Istoj je kao majci vjerovao dok su živjeli zajedno, a sada više ne jer je pod utjecajem svoje majke i zbog nedobivanja informacija o djetetu, o visini temperature, antibiotika koje je dobio i sl. Međusobno izmjenjuju na dnevnoj bazi niz SMS poruka, a voditeljici vrtića obraćao sam se bez da je o tome izvijestio protustranku. Jednom prilikom od strane vrtića izviješten je da dijete nije bilo u vrtiću. Kontaktira vrtić samo ukoliko od djetetove majke ne dobije informaciju je li dijete otišlo u vrtić ili ne. Nakon faktičkog prekida bračne zajednice dijete je viđao prva dva tjedna na dnevnoj bazi, nakon toga se to promijenilo. Vrtić zove ako ima dogovor da dođe po dijete u vrtić pa zove da to provjeri. Dogovor smatra njegovu poruku protustranci da će doći po dijete i da dijete pripremi za to. Nije spreman da dijete do slijedećeg ročišta bude u kontaktima s njim kako to predlaže HZSR jer je to za dijete stresno, jer Oliverova majka bude verbalno agresivna prilikom preuzimanja djeteta i to pred djetetom.
16. U svom iskazu protustranka navela je da do formalnog razdvajanja nje i predlagatelja došlo je 29. studenog 2024. Sada živi sa majkom i mlt. HC u majčinom stanu koji je trosoban i gdje HC ima svoju sobu. Ona je u redovnom radnom odnosu u tvrtki Filir i radno vrijeme joj je od 07,00-15,00 ili od 08,00-16,00 sati s plaćom od 1.200,00 eura. Mlt. HC pohađa redovno vrtić koji plaća predlagatelj i misli da je isti 60,00 eura. Predlagatelj doprinosi redovno za uzdržavanje djeteta mimo vrtića u iznosu 350,00 eura od kada su se faktički razdvojili. Ona djetetu kupuje odjeću i obuću, pa mu je rezervna odjeća i obuća u ruksaku u vrtiću i dodatno ukoliko dijete provodi vikend s ocem. Dobar dio odjeće kada je odlazila ostao je kod predlagatelja. Unazad mjesec i pol dana tj. od proteklog ročišta kada su se viđanja djeteta s ocem počela odvijati ustaljenije po određenoj formi dijete je smirenije, a osobno misli da dijete ima probleme kod uspavljivanja, jer je protekle četiri godine s djetetom neprekidno išla zajedno na spavanje, čitala mu priče, pa smatra da mu prespavljivanje teže pada kod oca, no nije direktno primijetila da se dijete buni, osim što se znalo ponekad pomokriti u vrtiću, iako je ostavio pelene. Mlt. Oliver izuzetno je senzibilno dijete, pa kod stresnijih situacija sklon je ponavljanju određenih radnji u vidu rituala. S djetetom mogu razgovarati i isti mi je rekao kako kod tate zna ići kasnije spavati. Smatra da je između nje i predlagatelja bio najveći problem oko njihovih različitih viđenja odgoja, prehrane mlt. HC i zdravstvene njege jer je predlagatelj bio protiv davanja lijekova protiv temperature, sumnjičav je i oko terapija koje je HC dobio zbog bronhitisa i ima potrebu dodatno provjeravati provjerenost terapije kod Oliverove pedijatrice. Napominje kako predlagatelj nije odmah pristao na termin operacije krajnika mlt. HC jer je htio dodatno provjeriti i daljnje mogućnosti, no termin je određen i rečeno im je da isti uvijek mogu i otkazati. Operacija je zakazana zbog problema mlt. HC s sluhom. Uvijek je ona mlt. HC davala sirup i Ventolin kada je smatrala da je to potrebno i za to je znao predlagatelj. Spremna je i voljna da dijete evenutalno provede u kontinuitetu s ocem eventualno 8 dana u srpnju i 8 dana u kolovozu sve po njihovom međusobnom dogovoru. Radi vlastite dobrobiti djeteta jer je uočila da se isti nakon povratka od oca ponašao neodgovorno, govorio da ju ne voli, udarao ju, mokrio u krevet, na savjet moje odvjetnice obratila se psihijatru i tog psihijatra Mirelu Grgić njezina majka ne poznaje. Zbog vlastite potrebe istu je angažirala radi vlastite psihoterapije, a u HZSR je saznala da je i predlagatelj na isto krenuo. Osjećala je značajan pritisak zbog niza SMS poruka koje mi je predlagatelj slao počev od 07,00 sati ujutro do navečer optužujući ju za sve i svašta. Smatra da ne priječi HC u njegovoj socijalizaciji, dijete je socijalizirano, ima prijatelje u vrtiću, na igralištu, među rodbinom, s tim da je isti po prirodi introvert. Ukoliko je dijete bolesno ne vodi ga u vrtić i o tome izvijesti vrtić i predlagatelja. Dijete odvodi i dovodi kada je njezin red iz vrtića i u vrtić, a samo jednom je bila s majkom. Prije prethodne rasprave dijete je imalo streptokoknu upalu grla i nije bio u vrtiću 10 dana, no nastoji to predlagatelju nadoknaditi kada je dijete zdravo da produži svoj kontakt s ocem. O djetetu vode brigu i baka i djed s jedne i druge strane, a predlagatelj s njezinom majkom ima "nepostojeći odnos". Upravo prije prethodne rasprave kada je predlagatelj vraćao dijete njoj opterećivao ga je i forsirao s osjećajem da zna kako mu je teško odvojiti se od njega i sl., što je trajalo skoro dva sata, kada je u međuvremenu došla njezina majka i rekla mu da prekine s tim, a on ju je tada počeo snimati. Dijete je povezano s ocem pogotovo unazad godinu dana i ne zna da li joj je otac uskraćivao informacije vezano za dijete, no nije imala problema ukoliko je tražila da kada je dijete kod oca da joj se omogući videopoziv. Ne zna koliko je točno dijete provelo u vrtiću u siječnju i veljači ove godine. Zna da je dijete izjavilo da želi živjeti s tatom dok mama ne umre. Sada kada je dijete bilo kod zubara tražilo je da sjedi s tatom, kao i prilikom ORL pregleda. Otkada je počela raditi dijete je u vrtić vodio otac, a dijete psihologu nije vodila u prosincu 2024. jer je smatrala da tada nema potrebe već 14. veljače 2025. Zna da je djetetu otac kupio patike, no iste su mu male.
17. Materijalni dokazi prihvaćeni od strane ovoga suda.
18. Iskaz predlagatelja sud smatra iskrenim no nedokazanim stoga i upitnim da ga je dijete više puta pitalo da li može živjeti kod njega a mamu posjećivati, da dijete kod njega ne mokri niti vrišti. Njegov iskaz suprotan je iskazu protustranke glede čitanja priča djetetu prije spavanja jer oboje tvrde da su upravo oni to radili
19. Iskaz protustranke sud smatra iskrenim a neuvjerljivim u dijelu u kojem navodi kako osobno misli da dijete ima problema kod uspavljivanja iako ne daje nikakve pokazatelje za to već isto izvodi vlastitim zaključkom kako je posljednje četiri godine ona dijete uspavljivala. Neživotan je dio njezina iskaza da je predlagatelj protiv davanja lijekova za temperaturu jer tijekom iskaza navodi da je djetetu davao te lijekove što ukazuje na eventualno neslaganje između ovdje stranaka kada je i u kojem trenutku trebao djetetu dati lijekove protiv temperature.
20. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi ovaj sud nalazi da su ovdje stranke kao roditelji mlt. HC brižni roditelji s razvijenim roditeljskim obvezama i dužnostima, da veoma vole svoje dijete mlt. HC, no da zbog njihovog međusobno narušenog odnosa i različitih viđenja odgojnih metoda bilo da je u pitanju prehrana, uzimanje likova i sl. kao i dinamike održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem, dolazi do razilaženja koja rezultira lošom komunikacijom, nedostatnim povjerenjem jednog u drugo kao roditelja. Imajući u vidu da je mlt. HC dijete od 4,5 godine, da je privržen i majci i ocu, da je bazično pravo djeteta ostvarivanje osobnih odnosa s oba roditelja osim ukoliko bi to bilo u suprotnost s djetetovom dobrobiti te imajući u vidu i načelo prvenstvenog prava roditelja da skrbe o djetetu i dužnost tijela da im pruže pomoć te obvezu poticanja na sporazumno rješavanje obiteljskih odnosa svih koji obitelji pružaju stručnu pomoć ili odlučuju o obiteljskim odnosima te imajući u vidu da mlt. HC sada stanjuje sa svojom majkom, to sud nalazi da isti i nadalje treba stanovati sa svojom majkom na njezinoj adresi stanovanja a osobne odnose održavati sa svojim ocem GC svaki drugi vikend počev od subote 10,00 sati do nedjelje 19,00 sati kada otac preuzima dijete od majke i vraća ga na adresu majke, u tom tjednu kada je dijete vikend kod oca da provodi s ocem utorak i četvrtak nakon vrtića do 18,30 sati tako da otac preuzima dijete iz vrtića i u 18,30 sati predaje ga majci, a kada dijete nije vikend kod oca taj tjedan da s ocem provodi, ponedjeljak, srijedu i petak nakon vrtića do 18,30 sati kada ga otac preuzima u vrtiću i vraća njegovoj majci, 8 dana u kontinuitetu tijekom srpnja i 8 dana u kontinuitetu tijekom kolovoza prema dogovoru roditelja mlt. HC, te svaki praznik, blagdan, neradni dan naizmjenično kod majke odnosno kod oca, da roditelji razmjenjuju informacije vezano za dijete usmenim putem, telefonskim putem, SMS-om. Na taj način sud je odlučio o privremenim mjerama kako glede stanovanja tako i u pogledu održavanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanjuje kao i razmjenu informacija, i isti će se održavati na navedeni način do pravomoćnog okončanja postupka koji se između ovdje stranaka vodi radi razvoda braka i roditeljske skrbi pod oznakom predmeta P Ob-94/2025 sve imajući u vidu stručno mišljenje HZSR PU Osijek, da se po istom unazad dva mjeseca i održavaju osobni odnosi djeteta s ocem i da dijete stanuje s majkom kao i u činjenicu da se sama protustranka u svom iskazu ne protivi da dijete provede u kontinuitetu 8 dana s ocem tijekom srpnja i isto toliko tijekom kolovoza. U preostalom dijelu sud je u pogledu prijedloga za privremenu mjeru kao i protuprijedloga odbio preko dosuđenog kao neosnovano. Prilikom donošenja odluke sud se vodio i člankom 4 Konvencije o kontaktima sa djecom sastavljene u Strassbourgu (NN MU 7/08) prema kojem se samo redovitim kontaktima roditelja s djecom može razviti osjećaj privrženosti i sigurnosti i pri tome vodio računa i o pravičnoj ravnoteži provođenja vremena djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje. Kontakt djeteta s oba roditelja pretpostavka je uspješnog ostvarivanja prava djeteta na potpun i skladan razvoj njegove osobnosti a obveza je roditelja da mu to pravo osiguraju. Pri tome je dobrobit djeteta imperativ shodno članku 6 Konvencije o pravima djeteta (NN MU 12/93) kao i članka 5 Obiteljskog zakona. Da bi se isto ostvarilo između roditelja nužna je komunikacija pa makar i samo i isključivo vezano za potrebe djeteta kako bi se djetetu osigurao pun i harmoničan razvoj kako tjelesni tako emotivni, psihosocijalni, kognitivni, društveni.
21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem članaka 529. i 531. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/2015, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23,).
22. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, imajući u vidu da se odlučivalo i o prijedlogu i protuprijedlogu u kojem su stranke djelomično uspjele.
U Osijeku 29. travnja 2025. godine
Sudac
Dalmoslava Grgić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 3 dana, od dana primitka istog. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda.
Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje ovog rješenja.
Dostaviti:
1. Punomoćniku predlagatelja
2. Punomoćniku protustranke
3. Posebnoj skrbnici ZC
