Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
[adresa], FČ
Poslovni broj: P-116/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u parničnom postupku tužitelja SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 29.travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I.Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti i isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava mjesnu nadležnost Općinskog suda u Čakovcu jer je iz Ugovora o kreditu isti zaključen sa podružnicom tuženika Varaždin, a ne [adresa], pa se temeljem odredbe čl. 59. Zakona o parničnom postupku Općinski sud u Čakovcu mora oglasiti mjesno nenadležnim i predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.
3. U očitovanju na odgovor na tužbu glede mjesne nenadležnosti tužitelj navodi da odluku prepušta sudu, te ukoliko Općinski sud u Čakovcu utvrdi da je mjesno nenadležan, da je suglasan da sud prije održavanja pripremnog ročišta donese rješenje kojim se oglašava mjesno nenadležnim i predmet uputi mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.
4. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenog 2020. na pitanje „Smatra li se nepoštenom odredba ugovora o kreditu o prorogaciji mjesne nadležnosti (članak 49. ZZP/14)“ zauzet je stav kako prorogacijska klauzula o mjesnoj nadležnosti u korist registriranog sjedišta banke je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo, a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnosti dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti.
4.1. Po ocjeni ovog suda udaljenost prebivališta tužitelja od cca 20-30 km od mjesno nadležnog suda ne predstavlja razlog koji bi mogao odvratiti tužitelja kao potrošača od vođenja ovog postupka, jer ne postoji obveza tužitelja, koji je angažirao odvjetnika, da prisustvuje na ročištima, izuzev kada je potrebno saslušanje tužitelja, time da tužitelj kao stranka može dati iskaz i pred zamoljenim sudom u mjestu prebivališta sukladno članku 224. ZPP-a u svezi s člankom 266. ZPP-a. Pri tome nije zanemarivo da je tužba podnesena, između ostalog, i radi isplate iznosa od. Pored toga, a prema postojećoj sudskoj praksi, radi se o sporu koji se rješava, u pravilu, na tri ročišta, u kojemu je o svim pravnim relevantnim pitanjima već zauzet stav i u kojima tužitelju uspijevaju sa svojim zahtjevima kako na utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora tako i sa zahtjevima za isplatom. Stoga je mišljenje ovog suda da činjenica da se postupak treba provesti pred Općinskim sudom u Varaždinu ne bi odvratila tužitelja od podnošenja tužbe.
4.2. Tužitelj je već angažirao punomoćnika u sporu, i zbog ugovorene nadležnosti u konkretnom slučaju, isti nije doveden u nepovoljniji procesno pravni položaj od tuženika.
4.3. Sama činjenica da se o pojedinoj odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ne čini takvu odredbu nepoštenom, odnosno ništetnom, već ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo mora biti takva da suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Ugovorna odredba kojom je ugovorena mjesna nadležnost prema sjedištu tuženika bila bi nepoštena kada bi kao takva pretjerano ograničavala pravo potrošača na djelotvornu sudsku zaštitu ili izvršavanje prava koja su mu dodijeljena Direktivom. To bi bio slučaj kada bi se parnica trebala voditi pred sudom koji je previše udaljen od mjesta prebivališta potrošača što bi prouzročilo prevelike troškove putovanja, s obzirom na imovino stanje potrošača, ili kada bi se radilo o malom novčanom iznosu pa bi preliminarno prije donošenja odluke u sporu za potrošača nastali preveliki troškovi.
5. Stoga je riješeno kao u izreci.
Čakovec, 29.travnja 2025.
Sutkinja:
Jasna Vehtersbah-Stojan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud u ,, pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. tužitelj po pun.
2. tuženik po pun.
