REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-7246/2024-14
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EC, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-2/42716, urbroj: 511-12-36-23-1 od 16. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka 29. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i F, rođen **.**.1968. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 16. studenog 2023. u 9:58 sati u Solinu, na kolniku Splitske ulice, upravljao vozilom marke „Volkswagen“, registarske oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
dakle, kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 EURA (sto trideset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan nije pristupio radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je žurni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
4. U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenika od 8. siječnja 2025., 4. veljače 2025. i 28. travnja 2025., ispitana je svjedokinja policijska službenica FC. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/62961, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 29. travnja 2025. za okrivljenika.
4.1. U označenim pisanim obranama okrivljenik je u bitnom naveo kako je prilikom zaustavljanja od strane službene osobe bio vezan sigurnosnim pojasom te da je 70 metara na semaforu prije zaustavljanja samo popravljao pojas. Dakle, u trenutku kada ga je policijska službenica zaustavila da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje, smatra da je procjena policijske službenice s obzirom na navedenu udaljenost i bez dodatnih sredstava za potvrdu, krajnje neuvjerljiva i objektivno neutemeljena. S obzirom na sve navedene okolnosti, zamolio je sud da razmotri i da uvaži njegovu obranu.
4.2. Svjedokinja policijska službenica FC u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da je bila u službi kao policijska službenica Postaje prometne policije Split zajedno sa svojom kolegicom također djelatnicom Postaje prometne policije Split te da se sjeća da su obavljale redovitu kontrolu prometa na tzv. Širini u Solinu. Tako da se sjeća da je uočila teretno vozilo "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], a čiji vozač da uopće nije bio svezan sigurnosnim pojasom, odnosno uopće nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog zbog čega da je ovom vozaču ovog vozila pomoću pločice "Stop policija" dala znak za zaustavljanje, a nakon što se isti zaustavio da ga je upitala vozačku dozvolu i uvidom u istu utvrdila identitet okrivljenika u osobi vozača ovog vozila, istom da je objasnila razlog zaustavljanja te da mu je na mjestu događaja uručila obvezni prekršajni nalog čiji primitak da je isti odbio potpisati. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako je okrivljenika po prvi puta u životu vidjela te da nije s istim u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako je predmetne prigode preglednost bila jako dobra, da je bilo dnevno svjetlo i da je jasno vidjela kako vozač teretnog vozila nije svezan sigurnosnim pojasom.
4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom. Također nije sporno ni to da je okrivljenika predmetne prigode zaustavila uredujuća policijska službenica. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode kao vozač označenog vozila tijekom upravljanja istim koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istoga. U cilju razjašnjenja sporne činjenice sud je izveo dokaz ispitivanjem uredujuće policijske službenice FC u svojstvu svjedoka.
6. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje policijske službenice FC proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom te da isti uopće nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog, odnosno da kao vozač označenog vozila uopće nije bio svezan sigurnosnim pojasom. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje FC ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevidca koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču (navedena svjedokinja je navela kako je predmetne prigode preglednost bila jako dobra, da je bilo dnevno svjetlo i da je jasno uočila kako okrivljenik nije svezan sigurnosnim pojasom), a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedena svjedokinja neosnovano teretila okrivljenika kojeg ne poznaje i s istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.
7. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljenikove obrane ocjenjujući ih neosnovanim, neuvjerljivim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 16. studenog 2023. u 9:58 sati u Solinu, na kolniku Splitske ulice, upravljao vozilom marke „Volkswagen“, registarske oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
9. Budući da je kažnjivom odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u točno određenom-fiksnom iznosu od 130,00 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene tim više što je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 29. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
