Posl. broj P – 1727/2022.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna službe u Supetru, po sucu toga suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: RD pok. MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Roku Lukšiću, odvjetniku u Jelsi, Jelsa 421, protiv tužene: ČD kći pok. ND, izočna i nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 2. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika Roka Lukšića, te u odsutnosti privremenog zastupnika tužene, dana 29. travnja 2025. godine, donio je i objavio
p r e s u d u
I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina označenih kao č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve ZU 2436, k. o. [katastarska općina] za 4/12 dijela.
II. Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva na č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve ZU 2436, k. o. [katastarska općina] za 4/12 dijela, na svoje ime i u svoju korist, uz istovremeni izbris toga prava s imena tuženice.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru kao suvlasnici č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve ZU 2436, k. o. [katastarska općina], upisani OD za 2/12 dijela, tuženica za 4/12 dijela i tužitelj za 6/12 dijela, dok je u Područnom uredu za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Supetar kao posjednik predmetnih nekretnina u posjedovnom listu 132 za k. o. [katastarska općina], upisan otac tužitelja, sada pok. MD za cijelo, koji je sa svojim bratom, sada pok. AD, sklopio dana 10. ožujka 1991. godine pogodbu kojom se AD u potpunosti odriče svojih suvlasničkih udjela na predmetnim nekretninama u korist svog brata MD. Nadalje, da je Ugovorom o poklonu nekretnina sklopljenim 29. svibnja 1985. između pok. MD kao darovatelja i njegove djece, PD rođ. MD i ovdje tužitelja kao daroprimatelja, MD u cijelosti darovao predmetne nekretnine svome sinu, ovdje tužitelju. Tužitelj da se zajedno sa svojim prednikom nalazi u dugogodišnjem poštenom, istinitom, zakonitom i samostalnom posjedu predmetnih nekretnina, te ih u posjedu istih nitko nikada nije ometao, pa se obzirom na sve navedeno predlaže kao u izreci presude.
2. Privremeni zastupnik tuženika nije se očitovao na tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Tijekom dokaznog postupka pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to:
Zemljišnoknjižni izvadak, izvadak iz katastarskog plana, posjedovni list broj 132, Pogodba od 10. ožujka 1991. g., Ugovor o poklonu nekretnina od 29. svibnja 1985. g.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
5. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine utvrđeno je da su kao suvlasnici iste uknjiženi OD za 2/12 dijela, tuženica ČD za 4/12 dijela i tužitelj RD za 6/12 dijela. Kao posjednik čest. zgr. [katastarska čestica] površine 18 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 29 m2, k. o. [katastarska općina], upisan je MD iz [adresa], otac tužitelja.
6. Pogodbom od dana 10. ožujka 1991. godine sada pok. AD, u potpunosti se odrekao svog suvlasničkog udjela od ¼ dijela na predmetnim nekretninama, koje je stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju O-67/71., u korist svog brata MD. Nadalje, Ugovorom o poklonu nekretnina sklopljenim 29. svibnja 1985. između pok. MD, upisanog posjednika predmetnih nekretnina, kao darovatelja i njegove djece, PD rođ. MD i ovdje tužitelja kao daroprimatelja, MD u cijelosti darovao predmetne nekretnine svome sinu, ovdje tužitelju.
7. Ugovorom o darovanju od **.**.2022. OD, darovala je tužitelju svoj suvlasnički udio od 2/12 na predmetnim nekretninama, temeljem čega je tužitelj sada uknjižen kao suvlasnik predmetnih nekretnina za 4/6 dijela.
8. Na okolnost posjeda predmetnih nekretnina kao i kvalitete istog izveden je dokaz saslušanjem svjedoka. Tako je ND pok. ND, iz [adresa], star 76 godina, u svom iskazu naveo da su mu predmetne nekretnine poznate jer se nalazi odmah do njihove stare obiteljske kuće u kojoj je živio do mladosti. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja mirinu kojoj se jedan zid urušio, površine 60-70 metara kvadratnih. Poznato mu je da su na predmetnoj nekrentini prednici tužitelja i to njegov otac MD, brat AD, ND i sestra Katarina tamo držali kozu i koke. Nije mu poznato jesu li se i ako jesu na koji način, unutar obitelji tužitelja dogovorili kome će ista pripasti. Za ČD nikada nije čuo niti je povezuje sa predmetnom nekretninom. Pored "mirine" postoji i manji komad vrta na udaljenosti cca 30 metara koju su također koristili prednici tužitelja na način da su tamo sadili povrće. Nije nikada čuo da bi itko tužitelju ili prednicima osporavao pravo na predmetnu nekretninu. Svjedok ĐD pok. R, iz [adresa], star 67 godina, naveo je da predmetna nekretnina ( zgrada ) predstavlja mirinu za koju mu je poznato da su je oduvijek držali otac tužitelja MD i njegova braća, a kasnije i tužitelj. Tamo su držali tovara, kozu i koke. Nije nikada čuo da bi netko drugi bio vlasnik te mirine ili da bi netko tužitelju to pravo osporavao. Ova druga nekretnina u naravi predstavlja vrtal cca 20 – 30 metara kvadratnih. Na istome se nalazi stablo smokve, na njoj su prednici tužitelja sadili povrće i drugo povrće. Nije nikada čuo da bi tužitelju itko osporavao pravo na ovu nekretninu, a sve okolnosti su mu poznate jer sam ranije živio u tom dijelu mjesta [adresa].
9. Iskazi saslušanih svjedoka iskreni su, logični, međusobno se nadopunjuju, svjedoci su mještani [adresa], pa su im prilike u mjestu vrlo dobro poznate, osim toga imaju i neposrednih saznanja vezanih uz posjed predmetnih nekretnina, stoga je sud iskaze ovih svjedoka ocijenio kao istinite i vjerodostojne.
10. Odredba članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje kroz zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici ( čl. 160. st. 2. ZV-a ).
11. Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten dosjelošću stječe vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a onaj samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten dosjelošću nad nekretninom stječe vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
12. Cijeneći rezultate dokaznog postupka i to svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti, osobito cijeneći činjenicu da tužitelj kontinuirano osobno i preko svojih pravnih prednika drži u samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, da su tu činjenicu potvrdili i svi saslušani svjedoci, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je tužitelj RD, samostalnim kvalificiranim posjedovanjem predmetnih nekretnina osobno i preko svojih pravnih prednika, kroz razdoblje duže od 30 godina, stekao pravo vlasništva na istima dosjelošću, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.
U Supetru, dana 29. travnja 2025. godine
Sudac:
Katarina Heinrich
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
Dostaviti:
1. odvj. Roko Lukšić, Jelsa
2. odvj. Josip Anzulović Mirošević, Supetar
