REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-960/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Sanji Vodopija, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Jaklinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. travnja 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Nine Rojnića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 29. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, platiti tužitelju DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 862,21 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. listopada 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.525,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 30.04.2022. godine u mjestu Vidovec došlo do prometne nesreće između vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao tužitelj i osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala osiguranica tuženika NO iz [adresa]. Navodi da odgovornost za nastanak prometne nesreće snosi upravo NO jer je gore navedenim osobnim vozilom naletjela na stražnji dio vozila kojim je upravljao tužitelj, uslijed nepridržavanja dovoljnog razmaka između vozila, čime je postupila protivno odredbama čl. 51. st. 5. i 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vozilo kojim je prouzročena prometna nesreća je u vrijeme iste bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010914551400. Tužitelj je u prometnoj nesreći zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega je provodio liječenje u Općoj bolnici Varaždin, a tijekom kojeg je trpio bolove i strah različitog intenziteta te tijekom kojeg je imao potrebu za tuđom pomoći. Po završetku liječenja kod tužitelja zaostaju trajne posljedice, koje se očituju u bolnosti i ograničenoj pokretljivosti vratnog i lumbalnog dijela kralježnice, a koje umanjuju životne aktivnosti istog. Navodi da se dana 14.10.2022. godine obratio tuženiku odštetnim zahtjevom, koji mu je na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 740,59 EUR. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete i to:

- za pretrpljene fizičke bolove 500,00 EUR,

- za pretrpljeni strah 500,00 EUR,

- za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 400,00 EUR,

- za tuđu pomoć i njegu 200,00 EUR,

odnosno ukupno iznos od 1.600,00 EUR, a kako je tuženik isplatio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 740,59 EUR, to tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 859,41 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. listopada 2022. pa do isplate, kao i naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 5. ožujka 2025. godine tužitelj potražuje od tuženika naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.470,00 EUR i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 132,80 EUR, dakle ukupno 1.602,18 EUR umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 740,59 EUR, dakle potražuje daljnji iznos od 862,21 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. listopada 2022.g. pa do isplate, kao i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost, a osporava visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da mu se tužitelj obratio odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja te važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u iznosu od 740,59 EUR koji je isplaćen dana 24. studenog 2022. godine. Stoga smatra kako je isplatom navedenog iznosa u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, a u svezi predmetnog štetnog događaja. Osporava tijek zatraženih zateznih kamata. Predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti preko primjerenog iznosa.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom u medicinsku dokumentaciju tužitelja, zapisnik o očevidu, odštetni zahtjev, presliku zdravstvenog kartona tužitelja, kao i cjelokupnu spisu priležeću dokumentaciju, te proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nisu sporni pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva. Također nije sporno da se tužitelj u mirnom postupku obratio tuženiku odštetnim zahtjevom od 14.10.2022. godine, te da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju nesporni iznos štete u iznosu od 740,59 EUR.

6. Radi utvrđivanja osnova i visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju tužitelja, te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.

7. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Igora Stipančića proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju 30.04.2022.g. zadobio natučenje glave i natučenje i istegnuće vratne i prsne kralježnice, a koje ozljede proizlaze iz medicinske dokumentacije. Nakon inicijalnog pregleda kirurga bez daljnjih kontrolni pregleda. Prema zdravstvenom kartonu zbog tegoba koje je imao do kraja svibnja 2022. je bio na bolovanju. Relevantno za mišljenje je i ranija ozljeda kralježnice tj prijelom 3 kralješka, od 12. prsnog do drugog slabinskog, što je liječeno konzervativno 2001. godine. Od tada ima povremene tegobe i bolove u leđima što je dokumentirano u njegovom zdravstvenom kartonu. Na pregledu fizijatra 27.07.2022. je nalaz na vratnoj kralježnici opisan kao uredan „vrat slobodan, očuvane funkcije, PVM normo tonična. Funkcionalni status ramena uredan“. Tada mu je ordinarna fizikalna terapija jer je imao subjektivne tegobe. Liječenje je završeno. Završetak fizikalne terapije 24.08.2022. je i završetak liječenja. Na temelju priložene dokumentacije je evidentno da tužitelj u ovom događaju nije zadobio ozljede koje su uzrokovale trajne posljedice. Na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja, vještak smatra da tužitelj nije zadobio trajne posljedice niti smanjenje životne aktivnosti zbog ozljeda u predmetnom događaju. Smanjenja životne aktivnosti zbog zadobivenih ozljeda u ovom događaju nema. Tužitelj je trpio bol i strah te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi. Prema mišljenju vještaka tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta oko 3 dana, srednjeg intenziteta do 5 dana, a manjeg intenziteta još do 4 tjedna sveukupno. Prema mišljenju vještaka tužitelj je trpio tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao do 2 dana, srednjeg intenziteta do 4 dana i manjeg intenziteta do 3 tjedna sveukupno. Prema mišljenju vještaka tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 2 tjedna 2 sata na dan zbog mirovanja, te potom još 2 tjedna tri puta tjedno po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka budući su po mišljenju ovog suda dani stručno i obrazloženo, detaljno i vrlo precizno, te u skladu s pravilima struke i medicinskih znanosti i na isto stranke nisu imale nikakvih primjedbi.

9. Cijeneći medicinsku dokumentaciju, kao i nalaz i mišljenje liječnika vještaka, ovaj sud smatra utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju bio ozlijeđen i da je time povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi sa čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO). Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi, odnosno da je trpio fizičke bolove i strah, a koje činjenice su kriteriji odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a. Utvrđena težina ozljede i okolnosti konkretnog slučaja, po mišljenju ovog suda opravdavaju tužitelju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1 ZOO-a), a temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a, naknadu štete za tuđu pomoć.

10. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova, vrstu i lokalitet ozljeda, trajanje liječenja, neugodnosti tijekom liječenja u vidu potrebe mirovanja, uzimanja analgetika, provođenja fizikalne terapije, kontrole kod liječnika, te intenzitet pretrpljenog straha, utvrđeno je da tužitelju pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 1.470,00 EUR. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja koje su mjerodavne za određivanje težine povrede prava osobnosti, utvrđeno je da je tužiteljevo pravo osobnosti povrijeđeno u mjeri zbog koje mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st.1. ZOO-a).

11. Nadalje, nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđeno je da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 2 tjedna 2 sata na dan zbog mirovanja, te potom još 2 tjedna tri puta tjedno po 2 sata, dakle ukupno 40 sati. Kako su stranke na ročištu dana 5. ožujka 2024. godine učinile nespornim cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 3,32 EUR, kao i da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, to je sud tužitelju za pretrpljenu imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu dosudio iznos od 132,80 EUR, a budući smatra cijenu sata tuđe pomoći i njege od 3,32 EUR primjerenom cijeni koštanja sata rada osobe koja je prema svojim kvalifikacijama bila u mogućnosti tužitelju pružiti pomoć kakva mu je bila potrebna, a temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

12. Obzirom na navedeno, vodeći računa o svim gore navedenim okolnostima, sud je na temelju čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a utvrdio da tužitelju kao pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti kao neimovinsku štetu koju je pretrpio i imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege pripada iznos od 1.602,80 EUR. Međutim, kako je tuženik isplatio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 740,59 EUR, to je tužitelju valjalo dosuditi iznos od 862,21 EUR, s osnova neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, čime mu je u potpunosti reparirana pretrpljena šteta.

13. Temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Uvidom u medicinsku dokumentaciju koju je tužitelj priložio uz tužbu, te posebice medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je liječenje tužitelja završeno dana 24. kolovoza 2022. godine, dakle prije pokretanja ovog parničnog postupka.

14. Među strankama nije sporno da se tužitelj prije pokretanja ovog postupka obratio tuženiku u mirnom postupku odštetnim zahtjevom od 14. listopada 2022.g. U tom trenutku liječenje tužitelja je bilo završeno.

15. Odredbom čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05 - dalje: ZOOP), a koji zakon je lex specialis u odnosu na ZOO, propisan je postupak i rokovi za rješavanje odštetnih prava, te pravo oštećene osobe na podnošenje tužbe.

16. Obzirom na navedeno, a temeljem odredbe čl.1103. ZOO-a i čl. 12. st. 1. i 4. ZOOP- a, ovaj sud je tužitelju na dosuđeni iznos od 862,21 EUR (za neimovinsku štetu i imovinsku štetu za tuđu pomoć) dosudio zatezne kamate počevši od 14. listopada 2022. pa do isplate, a kako je to tužitelj i zahtijevao. Kamate su dosuđene po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

18. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu s dostavljenim i zatraženim troškovnikom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 75 bodova (Tbr.7/1), za sastav odštetnog zahtjeva od 14.10.2022.g. 75 bodova (Tbr. 32), za sastav podnesaka od 19.10.2023.g. i 05.03.2025.g. po 75 (Tbr.8/1), za sastav podnesaka od 22.09.2023., 06.03.2024. i 06.06.2024.g. po 18,75 bodova (Tbr. 8/4) i za zastupanje na ročištu 05.03.2024. i 15.04.2025.g. po 75 bodova (Tbr.9/1), odnosno ukupno 506,25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eura sukladno važećoj Tarifi, te uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 1.265,63 eur. Tužitelju je nadalje priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu od 19,91 eur i sudske pristojbe na presudu od 39,82 eur, tako da je tužitelju sveukupno priznat parnični trošak u iznosu od 1.525,36 eur. Na tako utvrđeni iznos troška tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

19. Slijedom narečenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. travnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Vodopija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja uz rj. o sudskoj pristojbi na presudu od 39,82 eur.

- pun. tuženika