REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-143/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L d.o.o. kojeg brani odvjetnica Marina Biondić zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 15 Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22 i 15/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/23-007/344, Urbroj: 251- 10-72-8/002-24-4 od 6. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 29. travnja 2025., donio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EUROPLAKAT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 080195950, OIB: 82351347170, prekršajno osuđivan

k r i v  j e:

što kao vlasnik reklamnog panoa nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara Klasa: UP/I-363-04/23-007/73, Urbroj: 251-10-72-8/002-23-8 od 29. lipnja 2023. u roku od trideset dana od 3. srpnja 2023. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara te uklonili dva reklamna panoa postavljena bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove s površine javne namjene u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istočno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime je I. okr. počinio prekršaj iz čl. 60. st. 2. kažnjiv po čl. 165. st. 1. toč. 15. Odluke o komunalnom redu

pa im se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 (sedamsto) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod gornjim poslovnim brojevima izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika te mu izrekao novčanu kaznu i troškove postupka. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da obzirom da rješenje o uklanjanju nije pravomoćno, ne postoji njegova obveza iste ukloniti pa nije jasno niti kako bi posljedično počinio prekršaj za nešto o čemu nije pravomoćno odlučeno. Nadalje navodi da ne samo da rješenje o uklanjanju nije pravomoćno, već u razdoblju koje predstavlja vrijeme počinjenja djela, nije bilo niti izvršno. Prema članku 133. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku, kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka, te da izdavatelj OPN-a vrijeme počinjenja prekršaja određuje od dana primitka Rješenja o uklanjanju, iako mu je ostavljen rok od 30 dana za uklanjanje panoa, što znači da je rješenje postalo izvršno protekom roka od 30 dana od primitka rješenja. U rješenju o uklanjanju je navedeno da ukoliko se panoi ne uklone, da će se radovi izvršiti putem treće osobe na trošak izvršenika, odnosno okrivljenika. Navodi da pravna sankcija ne postupanja po rješenju o uklanjanju jest donošenje Rješenja o izvršenju kojim izdavatelj OPN-a putem treće osobe uklanja panoe. Navodi da nije jasno zašto ga se sankcionira ovim OPN-om kada je u Rješenju o uklanjanu jasno navedena posljedica ne postupanja po rješenju o uklanjanju. Navodi da izricanjem OPN-a zbog ne postupanja po Rješenju o uklanjanju koje nije pravomoćno, a koje nije bilo izvršno u inkriminiranom vremenu zloupotrebljavaju se javnopravna ovlaštenja i pokušava ga onemogućiti da se koristi pravom na pravni lijek. Navodi da pravo na pravni lijek u konkretnom slučaju je zajamčeno dankom 12. Zakona o općem upravnom postupku, Ustavom Republike Hrvatske, Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i predstavlja temelj pravne sigurnosti i vladavine prava. Nadalje ističe kako je u sličnom predmetu nadležno ministarstvo usvojilo žalbu protiv rješenja o uklanjanju te je jasno navelo kako nečinjenje, odnosno ne postupanje upravnog tijela ne može ići na štetu stranke. Navodi kako je Ustavnom sudu Republike Hrvatske podnesen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske članka 117. stavak 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu kojim je propisano da žalba izjavljena protiv rješenja komunalnog redara ne odgađa njegovo izvršenje. Navodi da je u žalbi istaknuto kako je Rješenje Klasa: UPA-363-04/24-007/73, Urbroj: 251-10-72-8/002-23- 8, od 29. lipnja 2023. nezakonito, a činjenice su pogrešno i nepotpuno utvrđene. Navodi kako komunalni redar ne može pukim uvidom u dokumentaciju utvrditi mikro lokaciju panoa. Komunalni redar je bez geodeta i bez geodetskog elaborata, navodno utvrdio kako su dva panoa postavljena na čestici javne namjene. Navodi da obzirom da se za dva panoa navodi kako su postavljena na privatnoj čestici (139/1 k. o. [katastarska općina]), ali protivno rješenju KLASA: UPM -363-02/94-01/132, kako nije razvidno niti određeno na koji način su postavljena protivno rješenju, odnosno u čemu se sastoji povreda. nadalje ukazuje kako je Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 17.12.2024. obustavljeno izvršenje određenih odredaba Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba, pa tako i odredbe o uklanjanju panoa za privatnih zemljišta, te da je Gradu Zagrebu obustavljena mogućnost uklanjanja panoa sa privatnih zemljišta, a sve zbog povrede više zakonskih propisa. Navodi da ako donositelj OPN-a nije u mogućnosti naložiti uklanjanje sa privatnog zemljišta, onda niti OPN nije pravno održiv. Navodi kako nezakonitost općeg akta utječe i na nezakonitost pojedinačnog akta donesenog na temelju takve odredbe. Osporava predmetni OPN prije svega jer nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno jer iz istog nije razvidan niz odlučujućih činjenica, isto se ne može ispitati, izreka je nerazumljiva, a OPN nema razloga o odlučnim činjenicama. Tijelo koje je donijelo predmetni OPN nije pravilno utvrdilo vrijeme počinjenja djela niti mjesto počinjenja kao osnovne elemente prekršaja. Podredno navodi, ukoliko ga sud ipak odluči kazniti ovim putem se ukazuje na niz olakotnih okolnosti te se ističe da su ispunjeni uvjeti za ublažavanje kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Navodi da smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom te predlaže da se nakon provedenog postupka donese presuda kojom se oslobađa od optužbe, odnosno kojom se optužba odbija.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka LŠ.

4. Svjedok LŠ je iskazala da je obavljajući nadzor po službenoj dužnosti 31.03.2023. utvrđeno da je na lokaciji Avenija Većeslava Holjevca katarskoj čest. 4327/4 i 139/1 ovdje k. o. [katastarska općina] postavljena 4 reklamna panoa. Utvrđen je vlasnik reklamnih panoa te je ovlaštena osoba tvrtke EUROPLAKAT pozvana 04.05.2023. u službene prostorije komunalnog redarstva radi davanja izjave na zapisnik kako bi se utvrdilo da li su reklamni panoi postavljeni sukladno čl. 39. Odluke o komunalnom redu odnosno da li za predmetne reklamne panoe tvrtka posjeduje rješenje nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove. Utvrđeno je da dva reklamna panoa posjeduju rješenje za postavu na površinu u privatnom vlasništvu katastarsku čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te za dva reklamna panoa ne posjeduje rješenje na površini javne namjene. Rješenjem komunalnog redara naloženo je uklanjanje reklamnih panoa u roku od 30 dana po primitku rješenja i to dva reklamna panoa koja nisu postavljena sukladno rješenju obzirom da je jedan postavljen na površini javne namjene te dva reklamna panoa koja su bez rješenja postavljena na površini javne namjene. Ponovljenim nadzorom 03.12.2024. utvrđeno je da nije postupljeno po izreci rješenja te je izdan obavezni prekršajni nalog na koji je uložen prigovor. Iskazala je da su ova dva reklamna panoa na površini javne namjene na kčbr. [katastarska čestica] bila postavljena bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, i to je naložila da se makne u roku od 30 dana od primitka rješenja, dok, su ova dva reklamna panoa bila postavljena suprotno rješenje na način da je jedan bio postavljen na površini javne namjene a drugi je bio postavljen na privatnom vlasništvu a ubiti je po rješenju trebalo obadva panoa postaviti na privatnom vlasništvu. Iskazala je da činjenica što je stranka podnijela žalbu na njeno rješenje o uklanjanju dva panoa istoga ne eskulpira od odgovornosti jer su oni morali odmah po isteku roka od 30 dana ukloniti ta dva panoa koja su postavljena bez rješenja bez obzira na žalbu. A činjenica što je Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne uprave donijelo rješenje od 28.11.2024. koje se odnosi na drugi spis nju u ovom spisu ne obvezuje. Vezano za odluku Visokog upravnog suda RH od 17.12.2024. iskazuje da je obustavljeno izvršenje odnosno primjena dijela čl. 61 Odluke o komunalnom redu koji se odnose na plaćanje naknada za postavu reklamnih panoa na površini u vlasništvu drugih, te članka koji se odnosi da bi trebali u roku od 3 godine svi oglašivači ishoditi nova rješenja ili ukloniti reklamne panoe sa površine. Navedenom odlukom nije obustavljeno rješenje odnosno primjena čl. 39. kojim za postavu reklamnih panoa na površini javne namjene ili površini u vlasništvu drugih prije postave reklamnog panoa treba ishoditi rješenje nadležnog gradskog upravnog tijela, pa samim time nije niti ukinuta ova odluka kojom ona kao komunalni redar može naložiti uklanjanje postavljenih panoa bez rješenja gradskog upravnog tijela. Iskazala je da rješenje o uklanjanju panoa nije postalo pravomoćno budući da nije odlučeno drugostupanjskim rješenjem o žalbi okrivljenika. Na upit branitelja da li je odlukom Visokog upravnog suda obustavljena odredba kojom se uklanjanju panoi sa privatnih čestica iskazala je da je tom odlukom obustavljeno uklanjanje panoa sa privatnih čestica odmah ali oni u komunalnom redarstvu nisu donosili rješenja kojim su nalagali da se odmah ukloni već su davali rok od 30 dana za uklanjanje. Iskazala je da je rješenje kojim se dozvoljava postavljanje panoa na privatnim česticama izdano 1995. godine, te da li je od tada bilo nekih promjena u veličini, položaju i obliku čestice sad doista u ovom momentu ne zna. Iskazala je da je okrivljenik podnio zahtjev za izdavanje rješenja za postavljanje panoa na površini privatnog vlasništva dok za zahtjev za postavljanje panoa na površinama javne namjene nije podnio. Na upit branitelja da li je zatražila od nadležnog odjela Grada Zagreba informaciju zašto nije pravovremeno izdano rješenje o postavljanju panoa iskazala je da nije iz razloga što je nadležni gradski ured izdao 25.01.2024. rješenje kojim se odobrava po zahtjevu postava dva reklamna panoa na površini u privatnom vlasništvu, te tvrtka EUROPLAKAT do dana nije izmjestila reklamne panoe sa površine javne namjene na površinu u vlasništvu sukladno rješenju kojeg je ishodila. Iskazala je da je ona za ova dva panoa koja su postavljena na površini javne namjene na navedenoj čestici 4327/4 k. o. [katastarska općina] utvrdila uvidom u geportal Grada Zagreba, kartu te uvidom u Artgis službenu aplikaciju kojom se evidentiraju svi postavljeni reklamni panoi i zahtjevi za postavu reklamnih panoa od strane odsjeka za komunalne poslove komunalnog redarstva u kojem je izvršeno preklapanje sa zemljišnoknjižnim česticama te se u trenutku nadzora točno locira položaj reklamnog panoa putem GPS te uvidom u aplikaciju Uređena zemlja gdje su na karti vidljivi na snimci postavljeni reklamni panoi na površini javne namjene. Sastavni dio rješenja je karta odnosno idejni projekt i točno ucrtani položaj reklamnih panoa na izvatku iz katastra i okrivljenik je ishodio odobrenje za postavljanje na privatnoj čestici dva panoa ali se uvidom u rješenje i idejni projekt vidi da nije postavljen na privatnoj površini jedan pano već na javnoj zelenoj površini. Iskazala je da je Grad Zagreb i za ova dva panoa koja su postavljena na javnoj površini naknadno izdao rješenje za postavljanje ali ne na ovoj čestici već na privatnoj pa je stoga za postavljanje ova dva panoa na ovoj čestici trebao ishoditi rješenje a koje nije imao L ishođeno pa je stoga i izdano rješenje o uklanjanju. Iskazala je da komunalno redarstvo nije do sada izdalo rješenje o izvršenju odnosno uklanjanju panoa o trošku okrivljenika iz razloga što ima jako puno predmeta u radu.

5. Na temelju provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje razgledanih fotografija reklamnih panoa, pročitanih rješenja sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 60. st. 2. Odluke o komunalnom redu.

6. Pročitanom prekršajnom evidencijom za okrivljenika utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-284/2024 od 08.03.2024., koja je postala pravomoćna 08.03.2024., zbog prekršaja iz čl. 165 st. 1 toč. 15. Odluke o komunalnom redu, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-733/2024 od 22.04.2024., koja je postala pravomoćna 22.04.2024., zbog prekršaja iz čl. 165 st. 1 i 2 toč. 15. Odluke o komunalnom redu, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-286/2024 od 22.04.2024., koja je postala pravomoćna 22.04.2024., zbog prekršaja iz čl. 165 st. 1 toč. 15. Odluke o komunalnom redu, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-287/2024 od 22.04.2024., koja je postala pravomoćna 22.04.2024., zbog prekršaja iz čl. 165 st. 1 toč. 15. Odluke o komunalnom redu, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-288/2024 od 27.03.2024., koja je postala pravomoćna 27.03.2024., zbog prekršaja iz čl. 165 st. 1 toč. 15. Odluke o komunalnom redu, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj:

Pp-3564/2023 od 01.07.2024., koja je postala pravomoćna 01.07.2024., zbog prekršaja iz čl. 165 st. 1 toč. 15. Odluke o komunalnom redu.

7. Pročitanim rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 29. lipnja 2023. utvrđeno je da je okrivljeniku naloženo da u roku od 30 dana po primitku rješenja u potpunosti ukloni dva reklamna panoa postavljena bez rješenje i odobrenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove na lokaciji u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istočno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te dva reklamna panoa postavljena suprotno rješenju klasa: UP/I-363-02/94-01/132 na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Razgledanom povratnicom o primitku rješenja utvrđeno je da je okrivljenik isto zaprimio 3. srpnja 2023.

9. Razgledanom fotografijom reklamnih panoa (list 20-22) je vidljivo na je nadzor vršen 03.12.2024. u 12,10 sati te da panoi nisu uklonjeni.

10. Pročitanim rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 25.01.2024. klasa: UP/I-363-02/22- 01/1765 utvrđeno je da je okrivljeniku odobreno postavljanje dva jednostrana, neosvijetljena i samostojeća reklamna panoa na zemljište u vlasništvu drugih u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca 64, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pod određenim uvjetima.

11. Pročitanim i razgledanim geodetskim snimkom položaja reklamnih panoa iz ožujka 2023. izrađen po stalnom sudskom vještaku Ivici Šarušiću mag.ing.geod.et geoinf. utvrđeno je da su panoi postavljeni na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

13. Naime, okrivljenik u pisanoj obrani ne poriče djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara od 29. lipnja 2023. te u roku od 30 dana od 3. srpnja 2023. uklonili predmetne panoe. Nesporno je u postupku utvrđeno da je okrivljenik predmetno rješenje primio i da po istome nije postupljeno. Obrana u kojoj okrivljenik navodi da nema vremena počinjenja prekršaja nije prihvaćena budući da iz činjeničnog opisa prekršaja nesporno proizlazi da je počinjenje prekršaja protek roka od 30 dana od dana kada su zaprimili predmetno rješenje tj. od 3. srpnja 2023. gdje je jasno navedeno da po proteku 30 dana su počinili prekršaj budući da u tom roku nisu postupili po izreci rješenja i uklonili reklamne panoe. Isto tako, obrana okrivljenika u kojoj navodi da rješenje nije postalo pravomoćno nije prihvaćena budući pravomoćnost rješenja nije relevantna, jer je u rješenju od 29. lipnja 2023. u toč. 3. navedeno da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. Sasvim sigurno okrivljenik je imao pravo žalbe te unatoč činjenici što je podnio žalbu morao je u roku od 30 dana ukloniti dva panoa postavljena na površini javne namjene bez rješenja gradskog upravnog tijela. Isto tako obrana u kojoj je naveo da je u sličnom predmetu nadležno ministarstvo usvojilo žalbu protiv rješenja o uklanjanju te je jasno navelo kako nečinjenje, odnosno ne postupanje upravnog tijela ne može ići na štetu stranke nije prihvaćena budući da u ovom predmetu nadležno ministarstvo nije donijelo odluku o žalbi okrivljenika o uklanjanju pa se stoga neko drugo rješenje Ministarstva u nekom drugom predmetu ne može odnositi na ovaj postupak. Na temelju provedenog postupka obrana okrivljenika se u cijelosti ukazuje neuvjerljiva i neosnovana te kao takva nije prihvaćena.

14. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitanog svjedoka, čiji iskaz je dan od strane službene osobe pod kaznenom odgovornošću, koja sasvim sigurno nije imala razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Naime, iz iskaza svjedokinje kao nesporno proizlazi da je u nadzoru utvrdila da su dva reklamna panoa postavljena bez nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove na površini javne namjene. Predmetna svjedokinja je 29. lipnja 2023. donijela rješenje kojim je naložila okrivljeniku da u roku od 30 dana od primitka rješenja ukloni dva reklamna panoa koja su postavljena na površini javne namjene bez rješenja i odobrenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Predmetna svjedokinja je u nadzoru 3. prosinca 2024. utvrdila da okrivljenik nije postupio po izdanom rješenju te uklonio dva panoa, te je tužitelj imao osnova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga od 6. prosinca 2024. godine. Sud je prihvatio iskaz predmetne svjedokinje u cijelosti budući da je iskaz predmetne svjedokinje uvjerljiv, istinit i ničim nije dovedena u sumnju vjerodostojnost iste. Isto tako iz odluke Visokog upravnog suda RH Usoz-43/2024 od 17. prosinca 2024. proizlazi da nije suspendirana odredba čl. 60. st. 2. Odluke o komunalnom redu te da je predmetna svjedokinja postupala u skladu sa svojim ovlastima u ovome predmetu.

15. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okr. ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

16. Stoga je sudac okr. proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koje je za počinjeni prekršaj propisana u novčanom iznosu od 500,00 do 1.200,00 eura cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti općenito tešku gospodarsku situaciju u državi , dok mu je kao otegotna okolnost uzeta gore navedena ranija prekršajna osuđivanost smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okr. da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

17. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je pravnoj osobi omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

18. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je pravna osoba proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka i to u iznosu od 50,00 eura, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

19. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

20. Iz činjeničnog opisa prekršaja izostavljen je dio gdje je navedeno da okrivljenik kao vlasnik reklamnog panoa nije postupio po izreci izdanog rješenja te u roku od 30 dana od dana 3. srpnja 2023. kada je zaprimio rješenje komunalnog redara te uklonio dva reklamna panoa postavljena suprotno rješenju KLASA: UP/I-363/02/94-01/132, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da činjenični opis prekršaja u ovom dijelu kako je koncipiran u izreci obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

21. U činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, nije navedeno na koji način su reklamni panoi postavljeni suprotno rješenju već je samo općenito navedeno u činjeničnom opisu da su panoi postavljeni suprotno rješenju bez konkretizacije u čemu se ogledao propust odnosno bez navođenja činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja.

22. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

23. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 60. st. 2. Odluke o komunalnom redu pa je slijedom navedenog valjalo iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret izostaviti ovaj dio.

24. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku EUROPLAKAT d.o.o.

2. branitelju Marina Biondić

3. tužitelju Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo