REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Pr-46/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice HU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ([adresa]), [adresa], zastupane po punomoćniku Lovri Milakoviću, odvjetniku u Zagrebu, Hercegovačka 3, protiv tuženika PPK – BJELOVAR d.d. OIB: 37828020359, Bjelovar, Đurđevačka cesta 138, radi naknade štete, dana 29. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku PPK-BJELOVAR d.d. OIB: 37828020359, Bjelovar, Đurđevačka cesta 138, da isplati tužiteljici HU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 6.573,32 Eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 03. siječnja 2025. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku PPK-BJELOVAR d.d. OIB: 37828020359, Bjelovar, Đurđevačka cesta 138, da nadoknadi tužiteljici HU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 Eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana 29. travnja 2025. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice u vezi naknade parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 500,00 Eura, do zatražene svote od 674,68 Eura, odnosno u vezi isplate iznosa od 174,68 Eura, sa zateznom kamatom koja je zatražena na taj iznos počevši od 29. travnja 2025. godine, pa sve do isplate.
Obrazloženje
1. U tužbi datiranoj sa 31. ožujkom 2025. godine, tužiteljica je predložila da joj tuženik nadoknadi štetu zbog povrede na radu, koju povredu je tužiteljica opisala da se zbila dana 01. travnja 2022. godine, na njezinom uobičajenom mjestu rada, na način da je sukladno uputi poslodavca u prodajni prostor išla unijeti kruh koji se nalazio u ormaru u vanjskom dijelu trgovine, pa kada je uzela gajbu sa kruhom, da se popela stepenicama na podest ispred ulaznih vrata gdje se poskliznula i pala jer su pločice bile vlažne zbog kiše.
2. Tužiteljica smatra da je tuženik odgovoran za štetu jer je propustio osigurati uvjete za siguran rad, što je prema čl. 7.st.3. Zakona o radu, bio dužan napraviti.
3. Osim toga, tužiteljica je istakla da je u štetnom događaju zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koju je priložila tužbi, radi čega joj je pružena pomoć u Kliničkoj bolnici u Dubravi, a liječenje je nastavljeno u KB Dubrava, Poliklinici Oaza, Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Naftalan, te u Privatnoj praksi za fizikalne terapije.
4. Tužiteljica na ime naknade neimovinske štete i to u vezi povrede prava osobnosti po kriterijima bolova, straha, smanjenja životne aktivnosti, te naruženja ukupno potražuje isplatu iznosa od 5.790,00 Eura, a u vezi naknade imovinske štete u vezi tuđe pomoći i njege koja joj je trebala potražuje iznos od 350,00 Eura, čime potražuje ukupan iznos od 6.140,00 Eura u vezi naknade imovinske i neimovinske štete, zajedno sa zateznom kamatom od 03. siječnja 2025. godine (obzirom da je dan ranije tuženik primio zahtjev tužiteljice u vezi mirnog rješenja spora, što je tužiteljica dokumentirala – list 48 spisa).
5. Tuženik je dopisom od 02. travnja 2025. godine, od strane suda pozvan u ovom predmetu, dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 15 dana, no tuženik nije u tom roku dostavio odgovor na tužbu, iako je poziv za davanje odgovora na tužbu, zajedno sa tužbom tužiteljice zaprimio dana 10. travnja 2025. godine, te premda je u tom pozivu za davanje odgovora na tužbu, upozoren da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
6. Naime, sud smatra da je u ovom slučaju bio ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, pa je valjalo odlučiti kao u izreci i udovoljiti tužbenom zahtjevu tužiteljice, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženiku sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženiku, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa materijalnim dokazima koje je tužiteljica dostavila uz tužbu i predložila da se izvedu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, time da je posve realno i izvjesno kako se tuženik nije htio davanjem odgovora na tužbu izlagati riziku povećanja parničnih troškova ili u konačnici povećanju odštetnog zahtjeva, nakon medicinskog vještačenja, da se upustio u parnicu i da je osporavao tužbeni zahtjev bilo u pogledu osnove ili visine.
7. Odluka o parničnom trošku je donesena u smislu čl. 154.st.1 Zakona o parničnom postupku.
8. Naime, opravdan parnični trošak tužiteljice je odmjeren na temelju zahtjeva odvjetnika tužiteljice, primjenom Odvjetničke tarife, a sukladno vrijednosti predmeta spora.
9. Zbog toga je tužiteljici za sastav tužbe priznat iznos od 200,00 Eura, za sastav odštetnog zahtjeva joj je priznat isti iznos (jer se radilo o opravdanom trošku tužiteljice, nastalom u povodu ovog parničnog postupka), na koje opravdane troškove je tužiteljici priznat pripadajući porez na dodanu vrijednost od 100,00 Eura, pa je tuženik obvezan tužiteljici nadoknaditi opravdan parnični trošak od 500,00 Eura, dok je preko te svote do zatražene odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice.
10. Naime, ideja odvjetnika tužiteljice da posebnim podneskom obavijesti sud da je tuženiku protekao rok za davanje odgovora na tužbu, te da predloži donošenje ove odluke, a ujedno da za sastav tog podneska od 28. travnja 2025.godine, traži naknadu troška je krajnje neprimjerena i neukusna u kontekstu kapitalizacije sastavljanja tog posve nepotrebnog podneska jer sud može u smislu čl. 155. Zakona o parničnom postupku dosuditi tužiteljici samo one troškove koji su bili potrebni za ovu parnicu, a trošak u vezi sastavljanja podneska tužiteljice od 28. travnja 2025.godine je bio krajnje nepotreban za ovu parnicu i očito je isti imao za cilj samo da se povećaju parnični troškovi, što je sramotno sa aspekta odvjetnika koji zastupa tužiteljicu.
11. Nadalje, tužiteljica je u ovoj parnici koja proizlazi iz radnog odnosa oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi i neće biti ni pozvana na platež istih, zbog čega nije osnovan niti zahtjev da joj se nadoknadi trošak od 112,18 Eura u vezi sudskih pristojbi.
U Bjelovaru, 29. travnja 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U Bjelovaru, dana 29. travnja 2025. godine
Sudac:
