Posl. br: Pp-551/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠU, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/108239, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 05. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŠU, kći Š i H, dj. E, rođen **.**.1966.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VSS, po zanimanju ing. građevine, nezaposlena, uzdržava se od ušteđevine, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a j e

I.1.)što je dana 06. rujna 2024. godine u 15,07 sati, kao vozačica osobnog vozila marke „Mercedes-Benz“, reg. oznake [registarska oznaka], kretala se u Rijeci, Ulicom Strossmayerova kod kbr. 11, dvorišnog prostora tvrtke "HLB Adria"d.o.o. te vršila radnju vozilom u prometu kretanja vožnjom unatrag s obilježenog parkiranog mjesta iz smjera sjevera u smjeru juga, s namjerom uključivanja u promet na kolnik Strossmayerove ulice, a da se nije uvjerila da tu radnju vozilom u prometu može obaviti bez opasnosti po ostale sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je po izvršenom kretanju unatrag s zadnjim dijelom vozila udarila u metalnu konstrukciju mehanizma za zatvaranje prometa pokretnih rampi, vlasništvo tvrtke "HLB Adria" d.o.o., na čijem je objektu nastupila materijalna šteta, kao i na vozilu reg. oznake [registarska oznaka],

čime je počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2)da bi istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1.) napustila mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog objekta nije dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju cit. propisa,

za djelo pod I.1) izreke, u svezi s odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

za djelo pod I.2) izreke, uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura ( sto pedeset eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13).

II/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. cit. Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/108239, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 05. prosinca 2024., donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ročištu iskazala kako je točno da je dana 06. 09. 2024. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i izlazila je sa parkiranja u Rijeci, u Strossmayerovoj ulici i doista je kretanjem unatrag dotakla odnosno lagano udarila kućište ulazno-izlazne rampe, te je odmah izašla van i vidjela da je pao jedan mali crni poklopac od plastike koji je digla i ponovo stavila na mjesto. Smatra da nije ona uništila metalnu konstrukciju kako se navodi u prekršajnom nalogu, ali zna da je šteta naplaćena sa osiguranja njezinog vozila. Još je dodala da na njezinom autu ne postoji nikakva materijalna šteta, što je vidljivo iz fotografija koje su i u predmetu. Kako je tu plastiku stavila na mjesto smatrala je da je postupila ispravno i otišla je. Dodala je da je u vozilu imala svoju majku koja je invalid koju je vozila iz bolnice i samo je otišla brzo u ljekarnu jer joj je stvarno bilo loše, a da je to tako priložila je medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo njezino teško zdravstveno stanje. Shvaća da je pogriješila što nije pozvala policiju ili nekog tko je vlasnik tog parkirališta, ali ponovila je da smatra da nije počinila neku veliku štetu. Posebno je istaknula da do sada nije prekršajno kažnjavana, da je sada bez prihoda i brine o svojoj majci, a uzdržavaju se od njezine mirovine, pa moli Sud da ako smatra da je kriva joj ublaži novčanu kaznu jer istu ne može platiti bez ugroze svoje i majčine egzistencije, a posebno moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz okolnosti koje je gore navela, jer je njezinoj majci potrebna svakodnevna briga, jer je bolesna, boluje od karcinoma, odlazi na previjanje, a sve je već vidljivo kako je navela u medicinskoj dokumentaciji.

4. Sudac je izvršio uvid u medicinsku dokumentacije i fotografije priložene u spisu.

5.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenice, uvidom u skicu mjesta nesreće, fotografije vozila, analizirajući sve provedene dokaze, sudac smatra da je okrivljenica počinila prekršaje stavljene joj na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude, jer nesporno je kako i sama navodi da je u toku vožnje udarila metalnu konstrukciju rampe na parkiralištu, te ne poriče, da nije ostavila podatke o vozilu kao i svoje osobne podatke vlasniku oštećenog objekta.

6.Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sudac je vodio računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, te ocijenio da se radi o očito lakim oblicima prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret, a počinjenjem nisu nastupile teške posljedice. S obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, kao i da se radi o prekršajima za koji je propisana novčana kazna do 663,61 eura, to je po ocjeni suca za prvo djelo prekršaja, opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenice, dok je za drugo djelo prekršaja primijenjen institut ublažavanja novčane kazne, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora i ublaženom kaznom.

7.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

8.Okrivljenica je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođena od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, budući iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje

U Opatiji, 29. travnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani