REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-205/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PE zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12 – dalje kao u tekstu KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Ani Čulo odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj Kv-97/2024- 3 od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika PE odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Požegi je na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) odredio istražni zatvor okrivljeniku PE zbog kaznenog djela protiv imovine - iznude - opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. KZ/11.
1.1. Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s tim da će sud svakih 2 mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.
1.2. Žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici pobijajući ga u cijelosti zbog žalbenih razloga iz članka 467. Zakona o kaznenom postupku: bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Okrivljenik smatra kako je nepravilno i nepotpuno utvrđeno činjenično staje te traži procjenu utvrđenih okolnosti, jer smatra da iste ne opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora budući da isti nije primio poziv niti za sjednicu izvanraspravnog vijeća zakazanu za dan 5. prosinca 2024., niti za sjednicu zakazanu za dan 24. ožujka 2025. odnosno isti nije imao saznanja o održavanju tih ročišta. Dalje navodi kako se u ranijem tijeku postupka dok se isti nalazio u fazi istrage uredno odazivao na pozive državnog odvjetništva i suda, te da je zbog preseljenja u inozemstvo i posla izvan Republike Hrvatske navedene pozive nije primio. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za određivanje istražnog zatvora, a u pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom određivanja istražnog zatvora.
5. Naime, u pravu je prvostupanjski sud da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo što proizlazi iz preslike izvršenih novčanih uplata oštećenice okrivljeniku PE putem transakcije usluge Western Union, podataka Hrvatske pošte d.d. o izvršenim novčanim uplatama, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PE po članku 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju oštećenice UE od 15. veljače 2022., te zapisnika o ispitivanju oštećenice UE od 22. ožujka 2022. Sve navedeno upućuje na zaključak da su u cijelosti ispunjeni uvjeti za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
6. Suprotno žalbenim navodima, ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je opravdano zaključio kako se okrivljenik nalazi u bijegu i da se krije, što kvalificira posebne istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, okrivljenik je pozivan na raspravu sa prijavljene adrese, ali se poziv vratio s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Okrivljenik je i pozivan na adresu prebivališta naznačenu u optužnici, ali se dostava poziva vratila s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Iz terenske provjera adrese za okrivljenika, Policijska postaja Slavonski Brod izvijestila je sud kako je okrivljenik prijavljen na adresu Hrvatskog zavoda za socijalni rad obzirom da je okrivljenik u RH bio socijalni slučaj, te zadužena socijalna radnica raspolaže saznanjima da se okrivljeni nalazi u inozemstvu, dok su ostali detalji nepoznati.
6.1. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako se ne može zaključiti da je okrivljenik u bijegu ili se krije, jer je isti propisno upozoren prilikom prvog ispitivanja da je dužan prijaviti svaku promjenu prebivališta ili boravišta, što on nije učinio, niti se nalazio na adresi prebivališta iz optužnice, iz čega prvostupanjski sud nije niti mogao uspješno obavijestiti okrivljenika o zakazanom ročištu obzirom okrivljenik nije boravio na prijavljenoj adresi. Stoga ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako postoje one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da se okrivljenik krije odnosno nalazi u bijegu čime su ostvareni uvjeti za određivanje istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
7. Dakle, razmatrajući pobijano rješenje, žalbene navode i stanje spisa ovo drugostupanjsko vijeće nalazi da je protiv okrivljenika opravdano određen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
8. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, stoga je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Požegi 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
