REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2330/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vjeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JG, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.), rješavajući o žalbi tužitelja, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-15577/2022-11 od 13. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, i pobijana presuda se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena JG je oslobođena od optužbe, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, s obrazloženjem da prekršaj za koji se tereti čini vlasnik vozila, a kako se u činjeničnom opisu prekršaja okrivljeniku stavlja na teret da djelo, na način kako je opisano, nije prekršaj jer nema konstitutivne elemente prekršaja.
2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno I nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojoj ističe kako je okrivljenica vlasnica navedenog vozila te je ista znala da za vozilo nije produžena polica obveznog osiguranja, vozilo automatski odjavljeno, a isto je dala na upravljanje ŠG..
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe ovlaštenog tužitelja, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno donio odluku o oslobađanju okrivljene JG od optužbe, budući da djelo, kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.
6. Neosnovano žalitelj smatra da nije bilo uvjeta za oslobađanje okrivljenice od optužbe.
7. Naime, prema činjeničnom opisu, okrivljenici se stavlja na teret da je 23. studenog 2021. kao vlasnica osobnog automobila marke Fiat, registarske oznake ŠI 861GO, dopustila da isto vozilo sudjeluje u prometu na cestama, iako je navedeno vozilo automatski odjavljeno 18. srpnja 2020., a istim je upravljao ŠG.
8. Međutim, da bi se radilo o prekršaju iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima (koja odredba ima kontinuitet u odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 155/23.), moraju biti ostvarena bitna obilježja prekršaja, da vlasnik vozila prije uporabe istog u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.
9. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja.
10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Budući da činjeničnom opisu prekršaja, za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenicu, nije naznačeno da okrivljenica kao vlasnica predmetnog vozila, koje je zatečeno u prometu na cesti, nije sklopila ugovor o osiguranju, pa opisano postupanje okrivljenice nije prekršaj jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
12. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenice nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji se ista optužuje niti obilježja nekog drugog prekršaja pa je, budući da se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, žalbu tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu kojom je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, potvrditi, jer djelo za koje se optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
13. Iz izloženih razloga, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
