Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Pž-3995/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KN, radi prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o trgovini (Narodne novine broj: 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/2019, 32/20., 33/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 33602/25-02/549, urbroj: 443-02-03-02-25-3 od 20. ožujka 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku KN za učinjeno djelo prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga, primjenom čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje - PZ), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 530,00 eura, u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a preostale obroke do isteka svakog narednog mjeseca, a ukoliko okrivljenik u roku određenom za obročnu otplatu novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. PZ-a, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik KN oslobađa se plaćanja paušalnog troška postupka ovog suda, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, okrivljenik KN proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijanog naloga počinio prekršajno djelo iz čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o trgovini, za koje djelo je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 530,00 eura, te je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a pravilno upozoren da će se u slučaju plaćanja dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, u bitnom navodeći kako ne poriče počinjenje predmetnog prekršaja, ali zbog teških obiteljskih i socijalnih prilika u kojima živi, tj. činjenice da su on i supruga nezaposleni i bez ikakvih primanja, te ujedno boluju od težih bolesti, nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu. Zbog navedenog moli da mu se omogući plaćanje kazne u više obroka.
3. Obzirom da je prigovor okrivljenika podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.
4. Prigovor okrivljenika je osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, ispitujući u smislu navoda prigovora, odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud nalazi da je ista odmjerena u visini zakonskog minimuma i nije prestroga, međutim cijeneći otežane obiteljske i imovinske prilike u kojima okrivljenik živi, tj. da je teži srčani bolesnik, više puta operiran, dok supruga boluje od leukemije, s time da su oboje su nezaposleni i nemaju nikakvi stalnih primanja, pa je prisiljen skupljajti i prodavati plastične boce, sud je prihvaćanjem prigovora osnovanim, preinačio odluku o kazni tako što je okrivljeniku odredio obročnu otplatu iste.
7. Nadalje, ovaj sud je utvrdio da su na strani okrivljenika ispunjeni uvjeti iz čl. 139. st. 6. PZ-a, pa ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.
8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Split, Službi za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
