Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-133/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice FJ, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-148/2025-9 od 13. ožujka 2025., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenice FJ kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu, na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), utvrdio je da je okrivljenica FJ u neubrojivom stanju počinila jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 24. st. 2. i čl. 51. KZ/11 te joj je, temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" br. 76/14 – u daljnjem tekstu: ZZODS), određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci (pogrešno je sud prvog stupnja donio rješenje kojim se okrivljenici određuje prisilan smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci jer se i ta odluka donosi presudom).

2. Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke

1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenice, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijela okrivljenica FJ, po branitelju Mirku Roguljiću, odvjetniku u Kaštel Lukšiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

6. Žalba okrivljenice FJ je neosnovana.

7. Nije u pravu okrivljenica FJ kada u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, sa tvrdnjom da se presuda ne može ispitati jer da je izreka presude proturječna razlozima presude, a navedeni razlozi da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

7.1. Suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenice ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da se presuda ne može ispitati jer da je izreka presude proturječna njezinim razlozima te da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni ili proturječni, već je presuda jasna i razumljiva, u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja presude. Iz presude se, suprotno žalbenim navodima, na jasan način navodi da je okrivljenica počinila protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela nametljivog ponašanja i prijetnje, u neubrojivom stanju.

8. Ispitujući pobijanu presudu, u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenice, na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije u pravu okrivljenica niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9.1. Naime, prigodom očitovanja o optužbi okrivljenica se na raspravi izjasnila da se smatra krivom za predmetna protupravna djela koja joj se stavljaju na teret, pa u smislu čl. 464. st. 7. ZKP/08, ne može pobijati presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Nema pravo okrivljenica ni kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu.

10.1. U svojoj žalbi okrivljenica navodi da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da joj je nužan smještaj u psihijatrijsku ustanovu jer da je ona priznala počinjenje protupravnih djela te je navela kako redovito uzima terapiju, a i sama vještakinja da je kazala da je kod okrivljenice došlo do znatnog poboljšanja zdravstvenog stanja, zbog čega da je okrivljenici trebala biti određena mjera iz čl. 554. st. 3. ZKP/08, odnosno okrivljenici je trebalo odrediti mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi.

10.2. Suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenice, sud prvog stupnja je, radi utvrđivanja duševnog stanja okrivljenice u vrijeme počinjenja predmetnih djela, te radi utvrđenja bi li okrivljenica zbog duševnih smetnji mogla počiniti teže kazneno djelo i je li prema njoj potrebno primijeniti mjeru prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi prema odredbama ZZODS, izveo dokaz psihijatrijskim vještačenjima okrivljenice po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrici dr. Sanji Batini te je iz pisanih vještačenja od 14. studenog 2024. i 27. studenog 2024., kao i iz iskaza sudske vještakinje dr. Sanje Batine s rasprave od 13. ožujka 2025. razvidno da je okrivljenica osoba kod koje su aktualno dijagnosticirane teže duševne smetnje i to akutni psihotični poremećaj, da je protupravna djela počinila u neubrojivom stanju, da je opasna po okolinu i da postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njezina neubrojivost, mogla počiniti teže kazneno djelo, te da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino daljnje liječenje u psihijatrijskoj ustanovi sukladno ZOODS.

10.3. U odredbi čl. 51. ZZODS je navedeno da će sud u kaznenom postupku odrediti prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

10.4. Sud prvog stupnja je ispravno u cijelosti prihvatio zaključke iz psihijatrijskih vještačenja okrivljenice jer su izrađena stručno, pa je pobijanom presudom pravilno okrivljenici određen prisilan smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od šest mjeseci, obzirom da za to, u konkretnom slučaju, postoje uvjeti prema odredbi čl. 51. ZZODS.

11. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenice FJ valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08, presuđeno kao u izreci.

Split, 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić