REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-893/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog sutkinji Ivani Galić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 27. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Zvonimira Bodrožića, odvjetnika i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 29. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužiteljici mlt. OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.02.2024. do isplate, te joj naknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.478,48 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.04.2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužbi od 25.04.2024. tužiteljica navodi da je dana 20.05.2023. došlo do prometne nezgode u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao DV kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, te je u istoj prometnoj nezgodi tužiteljica zadobila tjelesne ozljede kao putnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Gore navedeno vozilo krivca za predmetnu prometnu nezgodu reg. oznake [registarska oznaka] bilo je obvezno osigurano policom od auto odgovornosti kod tuženika. Nakon navedene prometne nezgode tužitelju je odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi te je daljnje liječenje nastavio sukladno uputama liječnika. Tužitelju su dijagnosticirane tjelesne povrede koje su detaljno opisane u liječničkoj dokumentaciji koja priloži tužbi. Razlogom navedenog štetnog događaja, tužitelj je pretrpio i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužitelj će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Na temelju naprijed navedenog te temeljem priležeće medicinske dokumentacije, cijeneći odredbe iz čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete, i to: duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti, pretrpljenih bolova, pretrpljenog straha, tuđe pomoći i njege tijekom liječenja, duševne boli zbog naruženja. Tužitelj će konačno urediti tužbeni zahtjev po gornjim osnovama nakon provedenog medicinskog vještačenja u rubriciranom predmetu.

2. Tužitelj ističe kako se obratio tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 19.02.2024., a koji je tuženik otklonio te zbog tog razloga tužitelj od tuženika potražuje isplatu novčanih iznosa kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu. Ujedno, tužitelj navodi kako sukladno Zakonu o obveznim odnosima i drugim pozitivnim propisima od tuženika potražuje i isplatu zakonskih zateznih kamata od dana primitka odštetnog zahtjeva kod tuženika. Slijedom svega naprijed navedenog, tužiteljica predlaže donošenje slijedeće presude:

''Tuženik Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 , dužan je platiti tužiteljici OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - iznos od 1.000,00 eura s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19.02.2024. g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, - te mu naknaditi i parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.''

3. Tuženik u odgovoru na tužbu od 21.05.2024. navodi da tužiteljica u tužbi navodi kako je 20.05.2024. došlo do prometne nezgode koju je prouzrokovao vozač automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] uslijed čega je tužiteljica kao putnica u automobilu zadobila tjelesne ozljede. Tuženik priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i činjenicu da je automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] 20.05.2023. bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je ugovoreno obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti. Nadalje, a u odnosu na navode tužiteljice kako joj je odmah nakon nezgode pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi, tuženik iste osporava budući da je iz dostavljene medicinske dokumentacije razvidno kako je tužiteljica zatražila pomoć tek 24.05.2023. odnosno četiri dana nakon prometne nezgode. Iz navedene dokumentacije također je razvidno kako tužiteljica nije udarila glavom, stanje vrata opisano je kao uredno te nikakve druge tegobe nisu navedene. Slijedom navedenog, razvidno je kako su navodi o zadobivenim ozljedama paušalni i medicinski neutemeljeni. Tuženik se ne protivi prijedlogu tužiteljice za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost povrede prava osobnosti ali predlaže da sud istu obveže na dostavu cjelokupnog zdravstvenog kartona. Sukladno navedenom, tuženik osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, orijentacijskim kriterijima te sudskoj praksi. Tuženik također osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužiteljica potražuje na ime tuđe pomoći i njege, a sve budući da se radi o nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate na istu mogu računati jedino od dana kada njezina visina bude utvrđena odnosno od dana presuđenja. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i obvezati tužiteljicu da tuženiku naknadi trošak sudske pristojbe.

4. Na pripremnom ročištu od 10.07.2024. tuženik je naveo da ne osporava svoju odštetnu odgovornost u ovom predmetu.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u elektronički zapis iz matice rođenih za tužiteljicu (list 5 spisa), potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb od 07.03.2024. (list 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 8 spisa), u odštetni zahtjev tužiteljice od 19.02.2024. upućen tuženiku putem e-maila (list 9-11 spisa) i u odgovor tuženika od 21.02.2024. na odštetni zahtjev tužiteljice (list 12 spisa). Sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Bumči, spec. dječje kirurgije od 02.11.2024. (list 37 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

7. Sud je temeljem svog ovlaštenja iz čl. 220. st. 2. i čl. 292. st. 4. ZPP-a na pripremnom ročištu od 10.07.2024. odbio dokazni prijedlog tuženika da se pribavi i izvrši uvid u zdravstveni karton tužiteljice, a jer se tužiteljica tome usprotivlai, te je sud naložio tužiteljici da preda liječniku vještaku na uvid svoj zdravstveni karton prilikom pregleda, a sve stoga jer zdravstveni karton tužiteljice sadrži osobne podatke o zdravlju i liječenju tužiteljice, te tužiteljica temeljem odredbi čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti prava pacijenata (''Narodne novine'' broj 169/04 i 37/08), čl. 1. st. 1. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (''Narodne novine'' broj 42/18) i odredbi Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka, objavljena u SL EU L119) ima pravo na zaštitu svojih osobnih podataka.

8. Uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih za tužiteljicu (list 5 spisa) sud je utvrdio da je tužiteljica kći O i JV.

9. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja - prometne nezgode od 20.05.2023. - u kojoj je tužiteljica ozlijeđena kao putnica, kao niti odgovornost osiguranika tuženika DV za nastanak štetnog događaja, a isto proizlazi i iz potvrde MUP-a RH, PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb od 07.03.2024. (list 6-7 spisa), pa sud temeljem odredbe čl. 221. st. 1. ZPP-a na ove okolnosti nije provodio daljnje dokaze, te se isto neće posebno obrazlagati. Stoga, tuženik je temeljem odredbi čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1069. st. 1., čl. 965., čl. 1100. i čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) dužan naknaditi tužiteljici svu prouzročenu neimovinsku i imovinsku štetu koju je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nezgodi od 20.05.2023.

10. Uvidom u odštetni zahtjev tužiteljice od 19.02.2024. upućen tuženiku putem e-maila (list 9-11 spisa) i u odgovor tuženika od 21.02.2024. na odštetni zahtjev tužiteljice (list 12 spisa) sud je utvrdio da se tužiteljica, zastupana po punomoćniku odvjetniku, s odštetnim zahtjevom, koji je sastavljen i upućen tuženiku putem e-maila 19.02.2024. obratila tuženiku, zahtijevajući naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja, te da je tuženik potvrdio primitak odštetnog zahtjeva tužiteljice dopisom od 21.02.2024.

11. Među strankama je sporan opseg neimovinske štete, te imovinske štete s naslova tuđe pomoć i njege, pa je sud na ove okolnosti izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 8 spisa) i proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Bumči, spec. dječje kirurgije od 02.11.2024. (list 37 spisa), sa zadatkom vještaku da prouči medicinsku dokumentaciju tužiteljice koja prileži spisu i zdravstveni karton koji se tužiteljica obvezala predati vještaku na uvid prilikom pregleda, pregleda tužiteljicu, te se nakon toga očituje koje ozljede je tužiteljica zadobila u štetnom događaju od 20.05.2023. godine, te da li je zbog zadobivenih ozljeda trpjela tjelesne boli, strah, duševne boli radi smanjenja životne aktivnosti, te da li je imala potrebu za tuđom pomoći i njegom, a ako da u kojem opsegu i intenzitetu, te da li je kod tužiteljice zaostalo naruženje, a ako da, da ga opiše i ocjeni.

12. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 02.11.2024. (list 37 spisa) stalni sudski vještak dr. Igor Bumči, spec. dječje kirurgije navodi da je tužiteljica, rođena 2011., učenica, stradala je kao putnik u osobnom vozilu na čiji zadnji desni dio je naletjelo drugo osobno vozilo. U štetnom događaju tužiteljica je zadobila istegnuće vrata. Liječena je po dječjem kirurgu mirovanjem i opservacijom. Fizičke boli srednjeg intenziteta tužiteljica je trpjela tjedan dana, blagog intenziteta tijekom 2 tjedna. Primarni strah proživljen je trenutno pri štetnom događaju. Sekundarni strah jakog stupnja tužiteljica je imala 1 dan srednjeg tjedan dana, blagog stupnja 2 tjedna. Tuđa pomoć tužiteljici je bila potrebna tijekom mirovanja 1 tjedan 2 sata dnevno. Pregledom tužiteljice i medicinske dokumentacije nije nađeno zaostalih trajnih posljedica

13. Tužiteljica u podnesku od 27.11.2024. navodi da nema primjedbi na provedeno medicinsko vještačenje, te predlaže sudu ocijeniti cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 4,00 EUR, sukladno prosječnoj NKV satnici, po podacima DZS-a za prethodnu godinu, te također predlaže sudu uzeti u obzir i notornu činjenicu visoke inflacije. Tuženik ne nalaz i mišljenje vještaka nije očitovao.

14. Kako stranke nisu imale primjedbi na provedeno medicinsko vještačenje, to i sud isto prihvaća u cijelosti jer je sačinjeno stručno, savjesno, objektivno, na temelju sve raspoložive dokumentacije koja prileži spisu i na temelju kliničkog pregleda tužiteljice kod vještaka.

15. Sud je na ročištu od 27.03.2025. odbio dokazni prijedlog tužiteljice da se u nastavku postupka sasluša tužiteljica uz prisutnost zakonskog zastupnika, a temeljem svog ovlaštenja iz čl. 292. st. 6. i čl. 220. st. 2. ZPP-a, a jer je sud sve odlučne, a sporne činjenice u ovom predmetu utvrdio na pouzdan način provođenjem gore navedenih i ocijenjenih dokaza, pa se saslušanje maloljetne tužiteljice (rođena 2011.) ukazuje kao nepotrebno i nesvrsishodno.

16. Cijeneći ovako utvrđene činjenice, a osobito činjenicu da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesnu ozljedu opisanu u nalazu i mišljenju vještaka dr. Bumčija, uslijed čega je trpjela bolove i strah, sud nalazi da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta, a sve temeljem čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a. Prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade tužiteljici, sukladno odredbama čl. 1100 st. 1. i 2. ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenog straha i bolova, kao i da se dosuđivanjem naknade tužiteljici ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

17. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenih bolova, sud je utvrdio da tužiteljici po osnovi pretrpljenih bolova kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 500,00 EUR. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, sud je utvrdio da tužiteljici po osnovi pretrpljenog straha kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 570,00 EUR. Dakle, sud je utvrdio da tužiteljici s naslova naknade neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.070,00 EUR (=500,00 EUR + 570,00 EUR)

18. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Bumčija, sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 14 sati, a sud je temeljem svog ovlaštenja iz čl. 223. st. 1. ZPP-a utvrdio da je cijena jednog sata pružanja tuđe pomoći i njege iznos od 4,00 EUR, cijeneći domicil tužiteljice, trajanje i frekvenciju potrebe za tuđom pomoći kod tužiteljice, kao i raspoloživost radne snage za ovu vrstu posla, a i jer bi drugačije utvrđivanje njegove visine bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama, dok tužiteljica nije dokazala da bi nekome platila za ovu uslugu. Stoga, temeljem odredbe čl. 1095. st. 1 i čl. 1085. st. 1. i 3. ZOO-a sud je utvrdio da je primjerena naknada tužiteljici s ovog osnova iznos od 56,00 EUR (=14 sati x 4,00 EUR).

19. Dakle, primjerena naknada tužiteljici za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, te za pretrpljenu imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom iznosi 1.126,00 EUR (=1.070,00 EUR + 56,00 EUR). Kako je tužiteljica u tužbi zatražila isplatu iznosa od 1.000,00 EUR, to je sud primjenom odredbe čl. 2. st. 1. ZPP-a tužiteljici dosudio iznos od 1.000,00 EUR na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede glavnog zahtjeva tužiteljice.

20. Kako je tužiteljica dana 19.02.2024. uputila odštetni zahtjev tuženiku, to je sud tužiteljici, a primjenom odredbe čl. 2. st. 1. toč. 1. i čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – dalje: ZOOP), dosudio zateznu kamatu na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege (u iznosu od 1.000,00 EUR) tekuću od 19.02.2024. (kako je to tužiteljica i zatražila) do isplate, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede tijeka zakonskih zateznih kamata. Sud je odluku o visini stope zatezne kamate kao u točci I ove presude donio sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, jer se radi o "ostalim" odnosima.

21. Odluka o naknadi parničnog troška tužiteljici temelji se odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužiteljica uspjela u ovom sporu u cijelosti. Sud je tužiteljici priznao kao potreban i dosudio trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR, te trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku. Trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore i vrijednosti predmeta spora, a trošak zastupanja tužiteljice koji je priznat kao potreban i dosuđen tužiteljici se sastoji od troška sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 32/1), sastava tužbe (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 31.05.2024. i 27.11.2024. (Tbr. 8/1), te troška zastupanja na ročištima od 10.07.2024. i 27.03.2025. (Tbr. 9/1) od po 75 bodova za svaku radnju, te za sastav podnesaka od 15.05.2024. i 08.08.2024. (Tbr. 8/4) od po 18,75 bodova za svaku radnju, što ukupno iznosi 487,50 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom u iznosu od 2,00 EUR, to ukupno iznosi 975,00 EUR. Uz PDV od 25% u iznosu od 273,75 EUR, to ukupno iznosi 1.218,75 EUR, a uz trošak sudskih pristojbi i trošak vještačenja, to ukupno iznosi 1.478,48 EUR, pa je stoga sud upravo ovaj iznos dosudio tužiteljici s naslova naknade parničnog troška, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I, s tim da tužiteljici temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) na ovaj iznos pripada i zakonska zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate.

22. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud tužiteljici nije dosudio naknadu za sastav podneska od 25.04.2024., jer uz isti dostavlja dokaz o uplati sudske pristojbe za tužbu, a šti je bila dužna dostaviti uz tužbu. Također, primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud tužiteljici nije dosudio naknadu niti za zastupanje na ročištu za objavu presude, a jer bi se ovo ročište održalo i u slučaju da nitko za tužiteljicu na njega ne pristupi , pa sud smatra da niti ova radnja nije bila potrebna tužiteljici za vođenje ove parnice.

23. Sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odbio zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka, odlučivši kao u izreci ove presude u točci II, a jer je tuženik u cijelosti izgubio ovaj spor.

U Zagrebu, dana 29. travnja 2025. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335. st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 primjeraka.

DNA:

1. Pun. tužiteljice – uz rješenje nalog tužiteljici za plaćanje sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu 39,82 EUR

2. Tuženiku