Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1374/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IČ, zbog djela prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa 211-07/25-4/15110, urbroj 511-09-34-25-1 od 11. veljače 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice IČ te se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa 211-07/25-4/15110, urbroj 511-09-34-25-1 od 11. veljače 2025., u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se IČ, rođenoj **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za prekršaj za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju članka 57. stavka 2., u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), te joj se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 166,66 eura (sto šezdeset šest eura i šezdeset i šest centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa 211-07/25-4/15110, urbroj 511-09-34-25-1 od 11. veljače 2025., okrivljenica IČ proglašena je krivom za prekršaj iz članka 57. stavka 2. i 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezna i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

3. U prigovoru ne poriče prekršaj, već isti priznaje, navodi da se zbog njega kaje, da do sada nije prekršajno kažnjavana pa moli ublažavanje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere jer da joj je vozačka dozvola potrebna radi dolaska na posao i odlaska na studij. Navodi i da je financijski dosta opterećena budući da si sama financira studij te potpomaže bolesne roditelje.

4. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica u posljednje tri godine nije kažnjavana za prekršaje.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije koju će, preinačujući obavezni prekršajni nalog, izreći okrivljenici, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenicu. Tako je na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti ocijenio priznanje djela prekršaja, kojim je okrivljenica omogućila brže i ekonomičnije okončanje postupka, da okrivljenica nije kažnjavana za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama niti za druge prekršaje što ukazuje da se radi o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenice kao i njezino izraženo kajanje.

6. S obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti te da nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod zakonskog minimuma novčane kazne propisanog za predmetno djelo prekršaja, s uvjerenjem da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a ujedno djelovati i generalno preventivno.

7. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8. S obzirom na navedeno, ovaj sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti. Naime, okrivljenica nije evidentirana kao počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama te se očito radilo o izoliranom slučaju pa po ocjeni suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenica, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama, a osobito s obzirom da joj je mogućnost upravljanja vozilima, prema navodu iz prigovora, potrebna za potrebe posla.

9. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenice pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

10. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice.

12. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 29. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja, u tri otpravka: za ovlaštenog tužitelja, okrivljenika i u spis.