REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1520/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Pauković, uz sudjelovanje zapisničara Martine Dražić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GU, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/24-4/72242, urbroj: 511-22-05-24-1 od 26. kolovoza 2024., dana 29. travnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica GU, kći G i M, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zlatar, zaposlena na pola radnog vremena, s plaćom u iznosu od oko 1.000,00 eura, udana, majka četvero djece, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
I što je 24. svibnja 2024. u 17,50 sati u Požegi u Ulici pape Ivana Pavla II kbr. 7, kao vozač osobnog automobila marke "BMW" reg. oznake PŽ 995--BU, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim vozilom krećući se kolnikom ulice Pape Ivana Pavla II u smjeru ulice Dragutina Lermana, smjerom istok-zapad, te se prilikom izlaska iz raskrižja s kružnim tokom prometa u Ulici pape Ivana Pavla II i ulaska u pješačku zonu u ulici Dragutina Lermana nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara s podvozjem vozila u hidraulično podizno-spuštajući stup namijenjen za upravljanje pristupom prometa u pješačkoj zoni, na kojem je bila upaljena zvučna i svjetlosna signalizacija koja signalizira i obavještava vozača da dolazi do podizanja stupa, odnosno da je stup u fazi podizanja; a nakon izazivanja prometne nesreće s navedenim osobnim automobilom napustila je mjesto događaja a da vlasniku oštećene imovine nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću,
II čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III pa joj se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za prekršaj iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura),
za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura), a temeljem članka 39. Prekršajnog zakona,
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura (šesdtopedeset eura).
IV Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
V Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 433,33 eura (četiristotridesettri eura i tridesettri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/72242, urbroj: 511-22-05-24-1 od 26. kolovoza 2024., protiv okrivljene, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su činjenično i pravno opisani, te označeni u izreci ove presude, koji je zajedno s prigovorom dostavio ovom sudu, a sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je 24. svibnja 2024. u 17,50 sati u [adresa] u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] i vozila je iz pravca ulice Pape Ivana Pavla II u Ulicu D. Lermana. Za ulazak u Ulicu Z njezin suprug MU je nazvao potreban broj za spuštanje stupića te je on bio nedaleko od stupića u društvu ZU kod zgrade suda. Kada se stupić spustio, automobilom je krenula u Ulicu D. Lermana. Jedan auto je prije nje prošao, međutim u jednom trenutku iz njoj neobjašnjivih razloga, iznenada se stupić podigao i udario u donji dio njezinoga automobila. Dakle, bez njezine krivnje i njezinoga utjecaja stupić se podignuo i počinio štetu na automobilu. Očito je stupić bio neispravan. Smatra da nije počinila nikakav prekršaj i nema njezine krivnje na stupiću. Međutim, na njezinom automobilu je nastala šteta uslijed očitog kvara na stupiću. Poznato joj je da ovo nije prvi slučaj na ovome mjestu a koji je rezultat kvara stupića, te da su i drugi građani imali istu štetu kao i ona. Za otklanjanje štete na njezinom automobilu išla je s automobilom na popravaka u autoservis "Nekić" u Vidovcima. Napustila je mjesto događaja prometne nesreće te ju je policija zatekla kod kuće. Sada je Grad produžio vrijeme za spuštanje stupića.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće te je kao svjedoke saslušao MU, ZU i policijskog službenika BU.
4. Svjedok MU je iskazao da je 24. svibnja 2024. u 17,50 sati stajao kod zgrade suda u Ulici D. Lermana te je imao šifru za spuštanje stupića te je spustio stupić kada je njegova supruga GU vozila automobil iz pravca ulice Pape Ivana Pavla II u Ulicu D. Lermana. Nazvao je potreban broj za spuštanje stupića te je bio nedaleko od stupića u društvu ZU. Kada se stupić spustio, njegova je supruga krenula u Ulicu D Lermana, međutim u tom trenutku iz neobjašnjivih razloga, iznenada se stupić podignuo i udario u donji dio automobila. B se podigao i počinio štetu na automobilu. Kod zgrade suda stajao je sa djetetom koje je dijete s posebnim potrebama, te je njegova supruga došla po dijete i vratila se natrag sa automobilom kući a da nije ostala na mjestu događaja prometne nesreće. Nakon sat vremena kući su im došli policijski službenici.
5. Svjedok ZU je iskazao da je 24. svibnja 2024. u 17,50 sati stajao kod zgrade suda sa MU koji je nazvao potreban broj za spuštanje stupića jer je bio nedaleko od stupića. Kada se stupić spustio, njegova supruga je krenula u Ulicu D. Lermana, a u tom trenutku iz neobjašnjivih razloga, stupić se podigao i udario u donji dio automobila. Stajali su ispred zgrade suda, on, MU i njegovo dijete, te kada je njegova supruga došla po dijete i smjestila ga u automobil, on je nazvao putem šifre te se stupić ponovno spustio. GU je napustila mjesto događaja a da vlasniku oštećene imovine nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću. Poslije je pozvana policija, te su policijski službenici otišli u kuću gdje stanuju GU i MU.
6. Svjedok BU je iskazao da je 24. svibnja 2024. u 17,50 sati u [adresa] u [adresa] obavio očevid mjesta događaja te je utvrdio da je GU upravljala osobnim automobilom marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] te je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom ulice Pape Ivana Pavla II u smjeru ulice D. Lermana smjerom istok-zapad, te se prilikom izlaska iz raskrižja s kružnim tokom prometa u Ulici pape Ivana Pavla II i ulaska u pješačku zonu u Ulici D. Lermana nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara s podvozjem vozila u hidraulično podizno-spuštajući stup namijenjen za upravljanje pristupom prometa u pješačkoj zoni, na kojem je bila upaljena zvučna i svjetlosna signalizacija koja signalizira i obavještava vozača da dolazi do podizanja stupa, odnosno da je stup u fazi podizanja, te se isto tako stup već počeo dizati. Nakon prometne nesreće s navedenim osobnim automobilom napustila je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću. Izjavila je da je propuštala jedan kombi ispred sebe koji je bio unutar pješačke zone, a nakon prolaska kombija stupić se počeo dizati. Stupić se spušta za prolazak samo jednog automobila. Sada je navodno produženo vrijeme za spuštanje stupića.
7. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud je u cijelosti prihvatio iskaz policijskog službenika svjedoka BU kao istinit i vjerodostojan da je očevidom mjesta događaja utvrdio da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] te je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim vozilom krećući se kolnikom ulice Pape Ivana Pavla II u smjeru ulice D. Lermana smjerom istok-zapad, te se prilikom izlaska iz raskrižja s kružnim tokom prometa u [adresa] S i ulaska u pješačku zonu u ulicu D. Lermana nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara s podvozjem vozila u hidraulično podizno-spuštajući stup namijenjen za upravljanje pristupom prometa u pješačkoj zoni, na kojem je bila upaljena zvučna i svjetlosna signalizacija koja signalizira i obavještava vozača da dolazi do podizanja stupa, odnosno da je stup fazi podizanja, te se isto tako stup već počeo dizati. Nakon prometne nesreće osobnim automobilom napustila je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću. Izjavila je da je propuštala jedan kombi ispred sebe koji je bio unutar pješačke zone i nakon prolaska kombija stupić se počeo dizati. Stupić se spušta za prolazak samo jednoga automobila, a sada je navodno produženo vrijeme za spuštanje stupića. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud smatra da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se u obaveznom prekršajnom nalogu stavljaju na teret.
8. Sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice te njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
9. U djelu okrivljenice sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenicu proglasio krivom za počinjeni prekršaj, izrekao joj novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.
11. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer do sada nije bila prekršajno kažnjavana.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
13. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 29. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Dražić v. r.
Dubravka Pauković v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. okrivljenica GU
2. tužitelj Policijska postaja Požega
