1

Poslovni broj: 78 Gž-4236/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 78 Gž-4236/2023-2

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u P., protiv tuženika I. A. iz L., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-34/22-18 od 28. travnja 2023., dana 16. studenoga 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja H. E. d.o.o., Z., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-34/22-18 od 28. travnja 2023. u dijelu pod točkom IV. izreke kojim je kao neosnovan odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 19,91 eur/ 150,00[1] kn sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 28. travnja 2023. do isplate te se kao neosnovan odbija i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice M. P. iz P., poslovni broj Ovrv-4727/21 od 26. studenoga 2021. u dijelu kojem je je tuženiku naloženo da tužitelju u roku 8 dana od dostave tog rješenja plati 61,53 eur/ 463,63 kn  i utvrđeno je da je tužba u tom dijelu povučena (točka I. izreke), ukinut je isti platni nalog u dijelu kojim je je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 68,02 eur/ 512,50 kn  sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 179,17 eur/ 1.350,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2023. do isplate (točka III. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu (točka IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja, u dijelu pod točkom IV. izreke kojim je kao neosnovan odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 19,91 eur/ 150,00 kn sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 28. travnja 2023., žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači prvostupanjsku rješenje u skladu s navodima žalbe ili da prvostupanjsko rješenje ukine i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku u žalbom pobijanom dijelu ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Isto tako nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. toga Zakona, a nije osnovano niti osporavanje pravilne primjene materijalnog prava.

5.a Žalitelj, naime osporava pravilnost prvostupanjske odluke u odluci o troškovima jer smatra da mu je pravilnom primjenom prava sadržanog odredbama čl. 5. i čl. 7. st. 1. i 2 . Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Nar. nov. 9/21., dalje: Pravilnik) valjalo priznati i materijalni trošak koji je tužitelj imao pred javnim bilježnikom, koji trošak se odnosi na materijalne troškove predujma za radnje javnog bilježnika.

5.b U vezi s tim navodima točno je da je navedenim Pravilnikom propisano na koju nagradu, odnosno naknadu, javni bilježnik ima pravo. Međutim, da bi tužitelju u ovom postupku taj trošak bio priznat, na tužitelju je bila obveza da određeno navede koji je točno materijalni trošak u tom smislu imao i da isto i dokaže (čl. 164. st. 1. do 3. ZPP-a), u skladu s čim tužitelj nije postupio. Naime, troškovnikom sadržanim u prijedlogu za ovrhu (sada tužbi) tužitelj traži:

- materijalni trošak od 50,00 kn (6,64 eur)[2], ali ne navodi na što se taj iznos točno odnosi i da je stvarno nastao (račun ili drugi dokaz),

- predujam naknade za bilježnika od 25,00 kn (3,32 eur), ali ne i za koje točno radnje javnog bilježnika i dokaz o faktičnoj uplati predujma u tom iznosu javnom bilježniku,

- ostatak naknade bilježnik (Nar. nov. 9/21.) u iznosu od 75,00 kn (9,95 eur) bez preciziranja što ulazi pod taj općeniti pojam ostatka naknada i da je taj trošak nastao, pa zatim

- opet trošak bilježnika (Nar. nov. 9/21.) u iznosu od 50,00 kn (6,64 eur) bez preciziranja što znači taj dio, a niti za te neke troškove javnog bilježnika ne dostavlja dokaz da ih je stvarno predujmio.

5.c Kako sud nema ovlaštenje sam zaključivati na što se odnose materijalni troškovi ili na koje točno radnje javnog bilježnika, a pogotovo iste ne može priznati ako nema dokaza da su stvarno nastali (čl. 164. st. 1. do 3. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a), a tužitelj u spis nije dostavio bilo račune bilo neke druge dokaze iz kojih bi bilo moguće ispitati osnovanost zahtjeva za naknadu troška u smislu kako je zatražen to je sud prvoga stupnja uz valjane razloge (točka 9.3. obrazloženja), u odnosu na troškove na koje se upire žalbom, pravilno primijenio materijalno pravo i pravilno je odlučio kao pod točkom IV. izreke pobijanog rješenja.

6. Zbog rečenog je, na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

7. Odluka o zahtjevu za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 16. studenog 2023.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.