REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-15852/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IN, radi djela prekršaja iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/51305, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 17. lipnja 2024, nakon provedenog žurnog postupka dana 29. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
okrivljenika: IN, sina I N, r. S, rođenog **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nastavnika u Školi za cestovni promet, oženjenog, bez djece, pismenog, VSS, 1.100,00 EUR, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 5. svibnja 2024. u 16,50 sati, upravljajući vozilom M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Dubrava u smjeru sjevera u Zagrebu, dolaskom do kbr. 145, propustio zaustaviti vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojemu se prometu upravlja prometnim svjetlima, kada bi mu datim znakom prolaz bio zabranjen,
čime bi počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1. kažnjiv po članku 133. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/24- 4/51305, Urbroj: 511-19-44-24-1 dana 17. lipnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 5. svibnja 2024. u 16,50 sati upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Dubrava u smjeru sjevera u Zagrebu, a dolaskom do kbr. 145, gdje se nalazi semafor za pješake prošao dok mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. S njim u vozilu bile su supruga i punica, a policijski službenik zaustavio ga je na BP Ina.
4. Sutkinja je u tri navrata putem I. postaje prometne policije Zagreb na ročište pozivala svjedoka NN, od čega za dva ročišta dostava poziva nije iskazana, dok je za ročište 3. ožujka 2025. svjedok uredno pozvan no pozivu se nije odazvao niti je nedolazak opravdao. Okrivljenik je uredno dolazio na ročište.
5. Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik je iskazivao uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dao homogeno i iznosio detalje ovog događaja te u tri navrata dolazio na ročišta kako bi se suočio s policajcem koji je prekršaj utvrdio.
6. Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
7. Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenika jer bi to bilo šikaniranje, tim više što ovlašteni tužitelj očigledno nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost.
8. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 29. travnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik IN - ovdje
2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
