REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-889/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IU, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/73603 od dana 29.8.2024. godine, dana 29. travnja, 2025. godine,

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog IU, rođenog **.**.1986. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb, broj gornji, u dijelu roka plaćanja novčane kazne, tako što se određuje obročno plaćanje iste temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) i to u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, a sljedeći dospijeva protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

II. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.

III. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

IV. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi), kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. st. 1. -4. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

3. Odlučujući po prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je našao opravdanim primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona, dozvoliti okrivljeniku isplatu novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka. Naime, okrivljenik je u prigovoru naveo kako se prije svega obraća sa isprikom i kajanjem za učinjeni prekršaj, dana 6.7.2024. se vraćao iz druge smjene a prije povratka kući popio je dvije pive pazeći na dozvoljenu količinu alkohola, ali eto dogodila se greška da je malo preletio ali sa obzirom na njegovu financijsku situaciju izrečena kazna je pola njegove mjesečne plaće, moli da iznos kazne sud smanji i ublaži u vidu neke opomene ili manje kazne koju će biti u mogućnosti platiti, obećaje da će ubuduće i ovo malo što je preletio jako paziti i moli da mu se ostavi vozačku dozvolu jer neće biti u mogućnosti odlaziti na posao pošto radi i noćne smjene, moli za razumijevanje i teško financijsko stanje jer uzdržava obitelj sa malim djetetom od 4 godine, moli opomenu ili neku minimalnu kaznu.

4. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 29. travnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju I PPRP Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. spis