REPUBLIKA HRVATSKA
P-193/2024
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Pauli Eškinja Orešković, odvjetnici u Biogradu na Moru, Dr. Franje Tuđmana 82, protiv tužene ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 7. travnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja sa punomoćnicom i tužene, dana 29. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva traktora marke IMT s kabinom, serije 542, crvene boje, godina proizvodnje 1987., zemlja porijekla Jugoslavija, broj šasije [broj šasije], snaga 31,3 kw, na temelju usmene kupoprodaje od tužene ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon pravomoćnosti iste, izvrši registraciju navedenog traktora na svoje ime."
Obrazloženje
1. Tužitelj je prikazao ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako je od tužene kupio radni stroj i to traktor marke IMT s kabinom, serije 542, crvene boje, godina proizvodnje 1987. godine, zemlja porijekla Jugoslavija, broj šasije [broj šasije], snaga 31,3 kw, temeljem usmene kupoprodaje u siječnju 2024. godine, kako nisu sačinili pisani ugovor o kupoprodaji, te tužitelj nakon kupovine predmetnog traktora i prikolice nije izvršio registriranje i prijenos vlasništva na svoje ime, iako je u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnog traktora od izvršene kupovine do danas. Navodi kako je tužena predmetni traktor stekla nasljeđivanjem iza svog pokojnog supruga HP, koji je traktor kupio 1988. godine, da traktor nikada nije bio registriran, jer u to vrijeme registracija nije bila obvezna, a kako je traktor koristio za vlastite potrebe. Također navodi kako je dokumentacija o kupnji traktora nestala za vrijeme Domovinskog rata i tužitelj istu ne posjeduje, kao ni prednik tužene, osim potvrde o obavljenom nultom servisu. Tužitelj ističe kako ima pravni interes utvrditi pravo vlasništva na navedenom traktoru i prikolici radi registracije traktora, budući bez dokumenata o vlasništvu traktor nije moguće registrirati.
2. Tužena po zaprimanju tužbe u ostavljenom zakonskom roku nije dala odgovor na tužbu, a na pripremnom ročištu održanom dana 5. ožujka 2025. godine je navela kako predmetni traktor nije činio ostavinsku imovinu njenog pokojnog supruga HP i kako nitko iz obitelji nije zainteresiran za predmetni traktor, zbog čega ga je ista odlučila prodati tužitelju.
3. Tužbeni zahtjev tužitelja je neutemeljen.
4. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom fotografija predmetnog traktora (list 3-5 spisa), preslika Potvrde o obavljenom nultom servisu (list 7 spisa), Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-868/2002 od 31. ožujka 2003. godine (list 18-19 spisa), te saslušanjem svjedoka KP i TP.
5. Na fotografiji traktora (list 3 spisa) navodi se marka IMT, Industrija mašina i traktora Beograd, made in Yugoslavia, Z016, tip 542075, broj 70 036926, snaga 31,3 kw, min 2250.
6. Iz preslika Potvrde o obavljenom nultom servisu razvidno je kako su u rubrici "podaci o traktoru" navedeni tip traktora 542.075, broj traktora 70136926, broj motora [broj motora], u rubrici "podaci o traktoru" je štambilj Industrija mašina i traktora Beograd sa nečitkim potpisom, dok u rubrici "podaci o korisniku" se navodi HP, adresa [adresa], datum predaje korisniku 20. veljače 1987. godine, "podaci o prodajnoj organizaciji" P.Z. Đevrske, šifra 30101, adresa Đevrske i u rubrici "potpis" nečitki potpis. Pregledom ove potvrde prostim okom se može utvrditi kako rukopis u "podacima o traktoru" i "podacima o korisniku" su evidentno različiti, a tužitelj sudu nije predočio original potvrde o obavljenom nultom servisu.
7. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O- 868/2002 od 31. ožujka 2003. godine utvrđeno je kako pored nekretnina ostavinsku imovinu HP čini pokretnina, osobni automobil marke "Fiat Uno 70 IE", reg. oznake [registarska oznaka].
8. Svjedok IP je izjavio kako živi u istom mjestu gdje živi i tužena ZP i kako mu je poznato kako je njen pokojni suprug Čedomir [adresa]. godine u Poljoprivrednoj zadruzi Đevrske u Đevrskama kupio novi traktor crvene boje, "IMT 542" sa kabinom i to je bio jedini traktor sa kabinom u selu, kako traktor nije bio registriran, a služio je za obradu poljoprivrednog zemljišta, te se vozio kroz selo i cestama kojima su prometovala i druga vozila. Naveo je kako je traktor viđao gotovo svakodnevno i kako nije čio za neke sporove oko traktora, kako je traktor od 1988. godine do prodaje tužitelju bio uvijek u posjedu tužene i njenog supruga i kako su ovim traktorom isti izbjegli, te im je UNHCR vratio traktor ponovno u Hrvatsku, a kako misli da traktor nikad nije bio registriran. Dodao je kako je on automehaničar, te kako je na traktoru obavljao nekakve radove, mijenjao ulje, radio servis i sitne popravke, budući se radilo o novom traktoru.
9. Svjedok TP je izjavio kako je suprug tužene radio s njegovim pokojnim ocem u Lozovcu, te kako mu je poznato kako su suprug tužene i tužena kupili traktor marke "IMT 542" sa kabinom u Poljoprivrednoj zadruzi u Đevrskama, kako je traktor bio crvene boje, te kako pretpostavlja da nije nikad bio registriran, budući u tom kraju nema puno policijskih kontrola, te ljudi ne registriraju traktore, a isto radi i on za svoje traktore. Naveo je kako je prije Domovinskog rata, a i poslije, svojim kombajnom pomagao tuženoj, te je tad vidio njihov traktor, kako nikada nije čuo za sporove vezano za predmetni traktor, da je traktor bio odvezen u Bosnu, a da je Unprofor traktor vratio u Hrvatsku i kako misli da je tužitelj kupio predmetni traktor prije godinu dana.
10. Sukladno odredbi čl.115. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV), na temelju valjanog pravnog posla, kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja na način određen zakonom. Dakle, stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla je izvedeno stjecanje i to takvo da ono pravo vlasništva koje je bilo kod otuđivatelja prelazi za cijelo ili u ograničenom dijelu na stjecatelja, a to znači da ono pravo vlasništva koje je bilo kod otuđivatelja nastavlja kod stjecatelja svoju dotadašnju egzistenciju.
11. Sukladno odredbi čl.116. st.1. ZV-a, vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno.
12. Sukladno odredbi čl.11. st.2. i st.3. ZV-a, propisano je da onaj tko ima stvar u samostalnom posjedu predmnijeva se da je njezin vlasnik, te je on u prilici da prema trećima postupa kao da je vlasnik.
13. Odredbom čl.118. st.1. ZV-a, propisano je da tko je u dobroj vjeri stekao samostalni posjed pokretne stvari na temelju naplatnog pravnog posla sklopljenog radi stjecanja prava vlasništva s posjednikom kojem ta stvar ne pripada ili koji nije ovlašten njome tako pravno raspolagati stekao je pravo vlasništva te stvari, dok je odredbom st.3. istog članka propisano kako je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku zaključenja posla, a ni u trenutku primanja neposrednog posjeda, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.
14. Slijedom iznijetog, utvrđeno je kako je tužitelj kod preuzimanja traktora od tužene ZP bio upoznat sa činjenicom kako tužena, kao otuđivatelj, nema nikakve dokaze o vlasništvu nad predmetnim traktorom i kako tužitelj kao stjecatelj u trenutku preuzimanja traktora nije bio u dobroj vjeri u trenutku zaključenja posla, zbog čega po ocjeni ovog suda tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva predmetnog traktora.
15. Utvrđeno je također kako je Pravilnikom o registraciji vozila na motorni pogon i priključnih vozila ("NN" broj 46/84), a koji je prestao važiti stupanjem na snagu Pravilnika o registraciji vozila ("NN" broj 12/93), bila propisana obveza registracije vozila, kako bi ista sudjelovala u prometu na cestama, pri čemu je trebalo kod registracije priložiti dokaz o vlasništvu vozila, dokaz o plaćenim propisanim obvezama, dokaz o tehničkoj ispravnosti vozila, dokaz o identitetu vlasnika vozila (važeća osobna iskaznica ili putovnica), a tužitelj, odnosno tužena, kao nasljednica eventualnog vlasnika traktora, nije pružila sudu nikakav dokaz niti o vlasništvu (kupoprodajni ugovor), a niti o registraciji.
16. Kako u postupku nije utvrđeno da je suprug tužene na valjan pravni način stekao pravo vlasništva predmetnog traktora, odnosno da je bio vlasnik, kako stranke navode od 1987. godine, te da je tužitelj upoznat sa činjenicom da prednik tužene nije imao dokaz o vlasništvu traktora, odlučeno je kako u izreci ove presude.
17. Odluka o trošku je izostala budući da tužitelj i tužena nisu popisali trošak.
U Drnišu, 29. travnja 2025. godine
S U D A C:
Lovranka Grabić-Abramac
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).
DN-a:
1. odvj. Paula Eškinja Orešković, Biograd na Moru, Dr. Franje Tuđmana 82,
2. ZP, [adresa]
