REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-89/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja Đuro Đaković Stan d.o.o., Slavonski Brod, Matije Gupca 32 OIB: 81972063656, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ana-Marii Bogović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Grada Slavonskog Broda, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici LT, dipl.iur., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 2. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ČT, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika i rasprave održane 29. travnja 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Lukačevića iz Slavonskog Broda, posl.br. Ovrv-618/2021 od 23. kolovoza 2023. u cijelosti i nalaže se tuženiku Gradu Slavonskom Brodu, [adresa], da tužitelju Đuro Đaković Stan d.o.o., Slavonski Brod, Matije Gupca 32 , u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa]-neboder I, Slavonski Brod, isplati iznos od 359,56 EUR (slovima: tristopedesetdevetueraipedesetšestcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 1. veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Slavonskom Brodu, [adresa], da tužitelju Đuro Đaković Stan d.o.o., Slavonski Brod, Matije Gupca 32 u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu od 1.196,33 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za zateznom kamatom od 1. ožujka 2019. do

31. siječnja 2021. kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor tuženika stvarne nenadležnosti ovog suda kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika, radi isplate.

2. Rješenjem Povrv-190/2023-2 od 25. rujna 2023. postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U tužbi je navedeno da je tuženik na temelju vjerodostojne isprave dužan tužitelju namiriti novčanu tražbinu u iznosu 359,56 eura. S obzirom da tuženik nije platio dužnu tražbinu tužitelj predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu po osnovi i visini. Ističe kako tužitelj nije dostavio niti jedan materijalni dokaz na okolnosti dostave opomene za postojanje duga prema tuženiku, niti da je račun na temelju kojeg podiže tužbu dostavio tuženiku na postupanje, slijedom čega smatra da je tužba neosnovana. Potraživanje u navedenom iznosu odnosi se na neplaćenu pričuvu za nekretninu – stambeni prostor u [adresa], na adresi [adresa], kč. br. [katastarska čestica], suvlasnički dio 1/44. Iz z.k. izvatka za predmetnu nekretninu nedvojbeno proizlazi da je za istu u tijeku parnični postupak pokrenut od njenog stvarnog vlasnika, odnosno ĐĐ Holding d.d. Slavonski Brod. Upravo iz tog razloga proizlazi da je označena pravna osoba korisnik tog stambenog prostora, ali i njegov stvarni vlasnik. Opreza radi, tuženik se protivi i visini postavljenog tužbenog zahtjeva, s obzirom da nije poznato temeljem kojih mjerila je tužitelj u poslovnim knjigama označio površinu stambenog prostora.

5. U podnesku od 17. listopada 2023. tužitelj je naveo da su navodi iz odgovora na tužbu neosnovani i netočni u cijelosti. Tuženik je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod, uknjižen vlasnikom nekretnine na čestici rbr. 1. zkč. br. [katastarska čestica], Stambena zgrada br. 10 u [adresa], površine 360 m[2] , ukupne površine 360 m , zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] opisane kao 2. suvlasnički dio: 1/44 (dalje u tekstu: “nekretnina”). Tužitelj je u tužbi dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga, a na temelju kojeg se može jasno i nedvojbeno zaključiti da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, a sukladno prisilnim propisima Republike Hrvatske, a posebno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 (dalje u tekstu: “ZV”) jasno proizlazi da je vlasnik taj koji ima obvezu plaćanja pričuve te je vlasnik istu dužan plaćati. Vlasništvo tuženika je upisano u zemljišne knjige te zemljišna knjiga je javna knjiga te svi izvaci, odnosno ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava, a koje je ovrhovoditelj dostavio kao prilog prilikom pokretanja prijedloga za ovrhu te tužitelj navodi da su u tom smislu nejasni prigovori tuženika kada iz svega jasno proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine te su u pogledu plaćanja pričuve jasne i zakonske odredbe prisilnih propisa Republike Hrvatske tko je obvezan plaćati pričuvu-dakle vlasnik nekretnine, u ovom slučaju tuženik. Dakle, smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje, te je slijedom toga jasno da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine. Utuženo razdoblje za koje tužitelj ima potraživanje prema tuženiku odnosi se na razdoblje u kojem je tuženik uknjižen kao vlasnikom predmetne nekretnine i tuženik je vlasnik predmetne nekretnine. Tuženik stoga neosnovano ističe prigovor pasivne legitimacije jer je u vrijeme i za razdoblje na koje se potraživanje odnosi, tuženik upisan u zemljišne knjige kao vlasnik, a kako je upisan i dan danas. Dakle, za utuženo razdoblje tuženik je nesporan vlasnik nekretnine. Na navode tuženika da je Đuro Đaković Holding d.d. [adresa] vlasnik je u cijelosti netočno i nerazumljivo. U vlastovnici kao vlasnik je upisan tuženik, a između tuženika i Đuro Đaković Holding d.d. [adresa] pokrenut je spor čija zabilježba stoji u zemljišnoj knjizi te da je zaista vlasnik Đuro Đaković Holding d.d. [adresa] kako to neosnovano navodi tuženik tada tuženik ne bi bio upisan kao vlasnik već Đuro Đaković Holding d.d. [adresa], a u tom pogledu su jasni prisilni propisi Republike Hrvatske, posebice Zakon o zemljišnim knjigama NN 63/2019, 128/2022) . Tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u iznosu od 359.56 eura na ime dospjele, a neplaćene zajedničke pričuve za predmetnu nekretninu, a što je jasno vidljivo u otvorenim stavkama tužitelja. Osnova predmetnog potraživanja proizlazi iz čl. 89., 90. i 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 Međuvlasničkog ugovora od 22. siječnja 2014. i Ugovoru o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] I neboder I, broj ugovora 442, od 22. siječnja 2014. Dakle, iz otvorenih stavaka tužitelja, nedvojbeno su naznačena razdoblja dospjele, a neplaćene zajedničke pričuve, iznosi zajedničke pričuve odnosno dug tuženika za zajedničku pričuvu za predmetnu nekretninu te činjenica da je upravo tuženik vlasnik predmetne nekretnine. Tužitelj je putem pošte slao račune tuženiku te ih uredno dostavlja svaki mjesec.

6. U podnesku od 15. siječnja 2025. tuženik navodi da tužitelj svoje potraživanje temelji na obvezi plaćanja zajedničke pričuve za nekretninu – poslovni prostor u Slav. Brodu, na adresi [adresa] označenu kao stambena zgrada br. 10 na kč. br. [katastarska čestica]- suvlasnički dio 1/44, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik predmetno potraživanje pobija u cijelosti, kao osnovu tako i visinu označenog tužbenog zahtijeva. Tuženik ističe kako za predmetno potraživanje nije zaprimio račun od tužitelja niti opomenu za plaćanje istoga, pa je ovaj tužbeni zahtjev neprihvatljiv i bez valjane pravne osnove. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari, budući da nije vlasnik nekretnine za koju tužitelj potražuje plaćanje zajedničke pričuve i to za kč. br. [katastarska čestica]- suvlasnički dio 1/44 , zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod, je je stvarni vlasnik iste treća osoba, točnije Đuro Đaković Holding d.d. [adresa]. To je razvidno iz zk. izvatka za predmetnu nekretninu gdje temeljem rješenja Naslovnog suda od 27. svibnja 2014. postoji zabilježba spora na istoj i za koju se pred Trgovačkim sudom u Osijeku, Stalna služba u Slav. Brodu vodi parnični postupak tužitelja Đuro Đaković Holding d.d. Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1 pod posl.br. P- 579/14. U navedenom parničnom postupku za potrebe suda izrađen je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 20. listopada 2021. godine iz kojega nedvojbeno proizlazi kako je rješenjem CERP-a od 30. studenog 2015. utvrđeno da je Đuro Đaković Holding d.d. [adresa] predmetnu nekretninu unio u temeljni kapital društva. Nadalje, kao bitno, ukazuje se i na činjenicu kako se prema službenim evidencijama i poslovnim knjigama tuženika na navedenoj adresi vodi kao obveznik plaćanja komunalne naknade i naknade za uređenje voda za predmetnu nekretnini vodi gore navedeno trgovačko društvo, Đuro Đaković Holding d.d. [adresa], i tako već godinama. Tuženik nikada nije raspolagao predmetnom nekretninom, niti istu vodi u popisu svoje imovine. Tuženik je na predmetnoj nekretnini upisan kao vlasnik i to tijekom provođenja zk. ispravnog postupka. Nikada tuženik, ni prije, a niti poslije provedenog zk. ispravnog postupka nije bio u pojedu predmetne nekretnine, istu nije nikada koristio niti je istom raspolagao, već je vlasništvo tuženika na istoj bilo upisano samo na temelju činjenice što je tuženik bio vlasnik zemljišta na kojemu je izgrađena stambena zgrada u kojoj se nalazi predmetna nekretnina. Kako tuženik nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine tako nikada nije, niti je mogao sa tužiteljem zaključiti Međuvlasnički ugovor o uzajamnim odnosima suvlasnika zgrade u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade, te nije u nikakvoj zakonskoj obvezi plaćati predmetno potraživanje. Upravo zato ne postoji nikakav obveznopravni odnos između tužitelja i tuženika, što dodatno ovaj tužbeni zahtjev čini neosnovanim u cijelosti. Sukladno svemu navedenom tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz obvezu naknade troškova postupka tuženiku.

7. Ovaj sud se je rješenjem broj Povrv-190/2023 od 25. rujna 2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu (str. 37 spisa) i rješenje ovog suda je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-2050/2023-2 od 4. srpnja 2024.

7.1. Tužitelj je podneskom od 31. srpnja 2024. dostavio tražene podatke i to da su suvlasnici, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠT rođ. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] str. 14, Radojčić Maja, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sol. I/I 7, IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa] I sol. I/I, Č K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa] I sol. 1, OIB [osobni identifikacijski broj], UT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa] I sol. 1, UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa] I sol. 1, ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Š [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] I SOL. 1, I R, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], U [adresa]), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], Ć M, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], O [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa]. 1, 1/18, MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa]. 1, 1/18, Đ OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa], OT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], B [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LTĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LTĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sol. 1 31/7, Z [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. I, 8. kat, br. 36, BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa], sol. 1, Mihić Marina, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Nas. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa], ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], V [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Nas. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nas. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica sv. Roka 3, Zagreb.

7.2. U svezi navedenog je nesporno da osim tuženika nema dugih pravnih osoba koje su suvlasnici i prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda nije osnovan jer upravitelj zgrade u skladu sa odredbom čl. 378.st.5. ZV-a podnosi tužbu radi naplate zajedničke pričuve u ime i za račun suvlasnika zgrade, tako da predmet spora nije tražbina upravitelja pa činjenica da je upravitelj zgrade trgovačko društvo nije od utjecaja na ocjenu stvarne nadležnosti, kako je to i navedeno u točk. 9. odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž ovr-2050/2023-2 i sud je u svezi navedenog odlučio kao u izreci rješenja.

7.3. Ovaj sud posebno napominje da se u ovim parničnim predmetima u kojima je predmet spora plaćanje pričuve na navode kao tužitelji zasebno svi suvlasnici, radi stalne promjene suvlasnika, nego se označi kao tužitelj samo pravna osoba koja podnosi tužbu u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade, jer bi inače došlo do nepotrebnih odugovlačenja tih postupaka. .

8. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Otvorene stavke iz kojih je vidljivo da Grad Slavonski Brod od 31.siječnja 2019. do 30. ožujka 2021. nije platio iznos od 14,98 eura (112,88 kn) mjesečno na ime pričuve tužitelju, pa je nastao dug u iznosu od ukupno 359,56 eura (str. 8 spisa). Uvidom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada br. 10 u [adresa] je vidljivo da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine na suvlasničkom dijelu 1/44 (str. 14 spisa). Sud je izvršio uvid u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] I neboder I broj ugovora 442 iz kojeg je vidljivo da je isti zaključen između tužitelja i suvlasnika posebnih dijelova stambene zgrade zastupanih po ovlaštenom predstavniku OT **.**.2014. (str. 50 do 53 spisa). Uvidom u Međuvlasnički ugovor je vidljivo da je isti zaključen 22.siječnja 2014. radi uređenja uzajamnih odnosa suvlasnika zgrade u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade i u točk. 6. je navedeno da su suvlasnici suglasni da će ovisno o svom suvlasničkom dijelu izdvajati sredstva zajedničke pričuve i to najmanje u iznosu koji odgovara 0,54% vrijednost njihovog posebnog dijela zgrade (str. 54 do 57 spisa). uvidom u preslik Rješenja Grada Slavonskog Broda od 2. siječnja 2020. je vidljivo da je u istim naveden kao obveznik plaćanja komunalne naknade ĐĐ Grupa d.d. i na tom rješenju nema klauzule pravomoćnosti pa ga ovaj sud i nije posebno analizirao kao dokaz (str. 75 spisa). Tuženik je dostavio sudu i preslik tužbe broj P-579/14 sa prilozima(str. 77 do 89 spisa) nesporno je da se je taj postupak vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku, Stalna služba Slavonski Brod pod brojem P-276/2016 i P-4/21 (što je sud utvrdio uvidom preko e spisa) i taj predmet je pravomoćno okončan tijekom ovog postupka.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

10. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- je tuženik upisan kao knjižni vlasnik nekretnine u zk.ul.broj12073 k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada broj 10 u [adresa] a 360 m2 na suvlasničkom dijelu od 1/44 – to je u biti stan,

- je na tim nekretnina stavljena zabilježba spora pod brojem Z-4397/14 iz koje je vidljivo da je spor između ĐĐ Holdinga i Grada Slavonski Brod pod brojem P-579/14-

- provjerom od strane ovog suda putem e-spisa je utvrđeno da je ovaj sud rješenjem broj P-579/14-2 od 27. svibnja 2014. odredio zabilježbu spora na nekretnini, a rješenjem broj P-579/2014-7 se ovaj sud oglasio stvarno nenadležnim i postupak se vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu

- presudom broj P-276/2016 Trgovački sud, Stalna služba u Slavonskom Brodu je I. Odbijen tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva tuženika Grada Slavonskog Broda na: 2. udjelu 1/44 nekretnine označene s kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada u [adresa] s 360 m2 koji je upisana u k. o. [katastarska općina] u zemljišno knjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] [broj poduloška] koji je proveden temeljem raspravnog zapisnika broj 10866 sastavljen u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je proveden pod brojem R1-27/86". Pogrešan upis naveden u točki I. ove presude Zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Slavonskom Brodu će ispraviti po pravomoćnosti ove presude, te se nalaže Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda Slavonski Brod brisanje zemljišno-knjižnog stanja na 2. udjelu 1/44 nekretnine označene s kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada u [adresa] s 360 m2 koji je upisana u k. o. [katastarska općina] u zemljišno knjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] [broj poduloška] koji je proveden temeljem raspravnog zapisnika broj 10866 sastavljen u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je proveden pod brojem R1-27/86 nastalog na osnovi raspravnog zapisnika 10866, a provedenog pod br. Z-1269/07 tako da se na tom udjelu te nekretnine briše pravo vlasništva tuženika Grada Slavonskog Broda kao vlasnika tih nekretnina i istovremeni upis tužitelja Đuro Đaković Holding d.d. [adresa], CT br.1. OIB: 58828286397 kao vlasnika te nekretnine." I pod točk. II Usvojen se dio alternativno postavljenog tužbenog zahtjeva koji glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj Đuro Đaković Holding d.d. sada Đuro Đaković Grupa d.d. Slavonski Brod, Mile Budaka 1. OIB: 58828286397 stekao pravo vlasništva na: 2. udjelu 1/44 nekretnine označene s kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada u [adresa] s 360 m2 upisana u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina u naravi predstavlja dvosoban stan koji se sastoji od predsoblja hodnika, p=6,04 m2, ostave O=1,87 m2, kupaone K=4,8 m2, spavaće sobe SS=14,30 m2, dnevnog boravka DB=16,44 m2, kuhinje s blagovaonom KIB=7,36 m2, balkona B1=2,24 m2x50 m2 =1,12 m2, balkona B2=3,64 m2x50%=1,82 m2, što je ukupna površina stana od 53,75 m2 što je tuženik Grad Slavonski Brod dužan priznati.

- ta odluka Stalne službe je presudom Visokog trgovački sud Republike Hrvatske Pž-3240/2018-2 od 27. studenog 2020. je potvrđena u točki I. njezine izreke i ukinuta se u točki II.,

- zatim je TS Osijek, Stalna služba Slavonski Brod pod brojem P-4/2021 donijela odluku 11. travnja 2022. kojom se ponovo usvojen alternativni tužbeni zahtjev i ta odluka je potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda broj Pž-2682/2022-2 od 19. srpnja 2022.

- VSRH je rješenjem broj Revd-5127/2022 dopustio reviziju tuženiku,

- VSRH je rješenjem broj Rev-553/2023-2 ukinuo odluku Visokog Trgovačkog suda broj Pž-2682/2022-2 od 19. srpnja 2022.

- Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je presudom broj Pž-4621/2024-3 od 22. siječnja 2025. preinačio presudu TS Osijek, Stalna služba Slavonski Brod pod brojem P-4/2021 i odbio kao neosnovan alternativni tužbeni zahtjev

- u svezi navedenog je nesporno da tijekom tog postupka kod Trgovačkog suda je utvrđeno da Đuro Đaković Grupa d.d. [adresa] nije stekao pravo vlasništva na predmetnom stanu i po ocjeni ovog suda nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika jer je tuženik i na dalje knjižni vlasnik nekretnine, kao što je bio i kada je pokrenut postupak,

- provjerom od strane ovog suda je utvrđeno da je nekretnina sada upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali to niti na koji način ne utječe na ovaj postupak jer su svi ostali podaci ostali isti, a ovo nije postupak koji utječe na knjižno vlasništvo nekretnine.

11. Tijekom postupka u svezi istaknutih prigovora tuženika bili su sporni osnov i visina postavljenog zahtjeva tužitelja, sporna je i okolnost što je tuženik naveo da nije primio niti jedan račun za utuženo vrijeme.

12. Prigovori tuženika po ocjeni ovog suda nisu osnovani.

13. U svezi prigovora tuženika da je sporan osnov taj prigovor nije osnovan jer tuženik je knjižni vlasnik nekretnine i na temelju čl. 85. st.1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; dalje

– ZV-a) Cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim Zakonom nije što drugo određeno. St. 2. Suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu. Na temelju čl. 90. st.1. ZV-a Zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ovoga Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. st. 2. Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika. Dakle tuženik kao knjižni vlasnik nekretnine ima pravo i obvezu plaćanja pričuve isto kao i svi ostali suvlasnici te nekretnine.

14. Nesporno je da nije osnovan niti prigovor visine postavljenog zahtjeva jer na temelju čl. 89. st. 1. ZV-a Troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. St. 2. Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. St. 3. Suvlasnici mogu odrediti drukčiji ključ raspodjele troškova i doprinosa zajedničkoj pričuvi nego u stavku 1. i 2. ovoga članka, i to: - odlukom većine suvlasničkih dijelova, kad je riječ o troškovima za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima, kao što su troškovi za dizalo, centralno grijanje i dr., ako takvu odluku opravdavaju različite mogućnosti pojedinih suvlasnika da te uređaje rabe i nemogućnost utvrđivanja stvarnoga potroška svakoga pojedinoga suvlasnika, - suglasnom odlukom svih suvlasnika, u pisanom obliku, glede svih ostalih troškova za održavanje i poboljšavanje nekretnine te doprinosa zajedničkoj pričuvi. St. 4. Svaki suvlasnik može zahtijevati od suda da utvrdi odgovara li način raspodjele troškova pravilu iz stavka 1., odnosno stavka 2. ovoga članka i je li valjana odluka iz stavka 3. ovoga članka, a kad nema valjane odluke o raspodjeli troškova za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima, da po pravednoj ocjeni utvrdi ključ za raspodjelu troškova s obzirom na različitu mogućnost uporabe tih uređaja. St. 5. Odredbe suvlasnika o ključu raspodjele troškova iz stavka 3. ovoga članka, ako su potpisi suvlasnika javno ovjerovljeni, kao i pravomoćne odluke suda koji je utvrdio ključ raspodjele troškova po pravednoj ocjeni, zabilježit će se na zahtjev u zemljišnoj knjizi.

14.1. U svezi navedenog budući da tuženik nije postupio po odredbi iz citiranog čl. 89. st. 4. ZV-a i kao vlasnik nekretnine i zahtijevao od suda da utvrdi odgovara li način raspodjele troškova, pa u ovom postupku ne može osnovano isticati prigovor na visinu pričuve u obvezi je platiti pričuvu prema svom suvlasničkom djelu, što je priznao i sam tuženik kada je na ročištu držanom 6.veljače 2025. učinio nespornom Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja – otvorenu stavku kupaca.

15. Nadalje tuženik je prigovorio da nije primio utužene račune. Tuženik nije dokazao da tužitelj nije dostavio račune u poštanski sandučić, jer nesporno nema obveze tužitelja da račune za pričuvu dostavlja tuženiku na drugu adresu, osim ona gdje se nalazi nekretnina.

16. Okolnost što je tuženik imao spor u kojem je uspio u svezi toga stana, ne znači da tuženik,dok je upisan kao vlasnik stana, nema obveze u svezi istog i u svezi navedenog tuženik je prema ocjeni ovog suda u obvezi platiti nastali dug tužitelju na temelju čl. 380. st. 1. ZV-a i sud je i održao na snazi platni nalog kako je to i navedeno u izreci na temelju čl. 451.st.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje –ZPP-a).

17. Tužitelj nije postavio tužbeni zahtjev na način da potražuje zateznu kamatu na svaki utuženi račun od dana dospijeća. Iz Otvorenih stavki je vidljivo da su navedeni datumi dospijeća i da je zadnji navedeni datum dospijeća 31.siječnja 2021.

18. Tužitelj potražuje zatezne kamatu od 1.ožujka 2019., a nije naveo zbog čega, kada je potraživanje tužitelja iz siječnja 2019. do prosinca 2021.

19. U svezi navedenog sud je odbio zahtjev tužitelja za plaćanje zatezne kamate od 1.ožujka 2019. do 31.siječnja 2021. kao neosnovan, kako je to i navedeno pod točk. III izreke presude, jer je tužitelj postavio zahtjev za isplatu pričuve u jednom zbirnom iznosu.

20. Zatezna kamata teče od 1. veljače 2021. kao prvog slijedećeg dana od dana dospijeća na temelju čl. 29.st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

21. Na temelju čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje –ZPP-a) tuženik je u obvezi tužitelju naknaditi trošak postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u postupku.

22. Tužitelju je priznat trošak sastava obrazloženog podnesaka od 30. studenog 2021. u iznosu od 100,00 eura, od 4. siječnja 2022. u iznosu od 100,00 eura, 22. kolovoza 2023. u iznosu od 100,00 eura, od 17. listopada 2023. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; NN 138/23; dalje - OT), trošak sastava žalbe j iznosu od 100,00 eura (tbr. 10.t.1.OT), trošak sastava podneska od 31. srpnja 2024. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 8.t.1.OT), trošak zastupanja na pripremnom ročištu 6. veljače 2025. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 9.t.1.OT), trošak sastava podneska od 27. veljače 2025. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 8.t.1OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 2. travnja 2025. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t.1. OT9, trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke 29. travnja 2025. u iznosu od 100,00 eura, pripadajući porez iznosi 275,00 eura što ukupno iznosi 1.125,00 eura. Pristojba na presudu iznosi 13,27 eura i u svezi navedenog tužitelju je priznat trošak u iznosu od 1.138,27 eura koji se odnosi na trošak parničnog postupka.

23. Trošak ovršnog postupka tužitelju je priznat u iznosu od ukupno 58,06 eura. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga u iznosu od 33,18 eura, trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 3,31 eura, trošak ostatka naknade u iznosu od 9,95 eura, pripadajući porez iznosi 11,61 eura.

24. Ukupno je tužitelju priznat trošak u iznosu od 1.196,33 eura, kako je to i navedeno pod točk. II. izreke presude.

25. Tužitelj nije potraživao zateznu kamatu na troškove postupka pa sud o istoj nije niti odlučivao.

26. Sud je odbio prijedlog za saslušanje zakonskog zastupnika tuženika VT jer nema spornih okolnosti na temelju kojih je potrebno njegovo saslušanje. Nije osnovan niti prijedlog tužitelja za provođenje financijskog vještačenje jer mu se je protivio i sam tuženik, a prigovor u svezi prigovora visine tuženika sud je odlučio kako je to naprijed navedeno, pa nije bilo niti osnove za provođenje vještačenja na nesporne okolnosti.

27. Ovaj sud posebno napominje, u svezi navoda tužitelja sa ročišta održanog 6. veljače 2025., da je nesporno da na temelju čl. 143.c st.2. ZPP-a Sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz stavka 5. ovoga članka. Međutim to ne znači da stanka koja ima zakazano ročište smije čekati da protekne rok od 15 dana pa da tek onda preuzme taj podnesak i na taj način odugovlači sudu postupak. Kada sud dostavi podnesak stranci ista ga je i u obvezi preuzeti radi postupanja po istom jer je svako drugačije postupanje stranka u suprotnosti sa odredbom iz čl. 10. st.1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 29. travnja 2025.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po pun.