REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-551/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZV, [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17,126/19,114/22, 36/24 dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-5/4080, Urbroj 511-02-06-25-1 od 19. veljače 2025., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin Z i JV, rođen **.**.1954. u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio OŠ, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 210,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
I. što se okrivljeni MV nasilnički ponašao u obitelji u mjestu [adresa] na način da je
1. dana 14. veljače 2025. u 13,00 sati počinio psihičko i ekonomsko nasilje na štetu svoje supruge FV rođene 1956., u prostoru kuhinje istu vrijeđao riječima: „Kurvo, nemoj misliti da budeš u sobi spavala!“ nakon čega je podigao štaku i krenuo prema supruzi te je istu istjerao van iz dvorišta, a nakon čega je FV otišla kod kućnih prijatelja gdje je i prenoćila što je kod FV prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost ,
2. dana 15. veljače 2025. u 10,30 sati FV je po povratku kući ponovno ušla u prostoriju kuhinje gdje se nalazio okrivljeni i od istoga zatražila ključ od kuće koja je bila zaključana nakon čega joj okrivljeni nije želio dati ključ te je istu potjerao van iz kuće, nakon čega je FV izašla van, u prostoriju kuhinje je ušla okrivljenikova kćer BV te je od okrivljenika zatražila ključ od kuće jer je morala na WC kojom prilikom je okrivljeni potjerao i kćer BV van iz kuće rekavši joj: „Možeš pišati u štalu, jer u kuću više ne možeš!“ čime je okrivljeni onemogućio korištenje zajedničke imovine supruzi i kćeri,
čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom 1. iz čl. 10. st. 1. točka 3. kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i pod točkom 2. iz čl. 10. st. 1. t. 4. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 30 dana (tridesetdana),
temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 10 dana (desetdana).
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 40 dana (četrdesetdana).
Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenom se
primjenjuje
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora koja je izrečena okrivljenom neće izvršiti ukoliko u roku od dvanaest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi mu bila izrečena kazna ista ili teža od kazne izrečene ovom presudom.
II. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.
III. Odbija se prijedlog opunomoćenika oštećenika za naknadom troškova postupka.
IV. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Čazma podnijela je Optužni prijedlog broj gornji, protiv okrivljenika ZV radi izrekom navedenih prekršaja.
2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da se smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Želi reći da mu je žao, moli da se blaže kazni jer do sada nije prekršajno kažnjavan i da mu se ne izriče novčana kazna obzirom da je lošeg imovnog stanja te moli da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka.
3. Svjedok FV u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je ovdje okrivljeni njezin suprug, dana 14. veljače 2025. u 13,00 sati u Gornjem Dragancu kbr. 131, u prostoru kuhinje vrijeđao ju je okrivljeni pogrdnim riječima da je kurva, da ne bude tu spavala, potjerao je iz kuće, podigao je šaku i svjedokinja je otišla kod kućnih prijatelja gdje je i prenoćila. Navedeno ponašanje je kod svjedokinje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Toga dana čak je odnijela neke stare kapute na tavan jer je mislila spavati na tavanu no nazvala je telefonskim putem kćerku koja joj je rekla da ne spava na tavanu da se bude prehladila pa je svjedokinja otišla kod prijatelja. Naglašava da tog dana tamo nisu bili njezina kćer BV niti unuk M oni su bili u Slavonskom brodu. U odnosu na događaj od 15. veljače 2025. oko 10,30 sati se vratila kući jer je trebala nahraniti životinje, u kući je bio okrivljeni koji ju nije htio pustiti u kuću, tjerao ju je van, svjedokinja je nazvala kćer BV koja je nakon nekog vremena došla sa unukom od svjedokinje M (2009), kćer BV je od okrivljenika svoga oca tražila ključ od kuće jer je ista morala na WC na što joj on nije dao, potjerao ju je van iz kuće rekavši joj da neka ide van pišati. Naglašava da M ovom događaju nije bio prisutan jer je bio u osobnom automobilu. Kćer BV je nazvala policiju. Naglašava da se boji okrivljenika, isti je stalno vrijeđa. Govori joj da je kurva, septička jama, smrad i sl. Naglašava da je predmetne večeri prespavala kod JV i JV je ispričala što se desilo predmetnog dana. Naglašava da se dana 14. veljače 2025. vratila kući u poslijepodnevnim satima jer je bila u Domu zdravlja u Čazmi na previjanju obzirom da je dan ranije bila na operaciji madeža. Koliko zna okrivljeni je cijelo vrijeme bio kod kuće. Okrivljeni ide na kemoterapije, time da dana 14. veljače 2025. okrivljeni nije došao sa bolničkog liječenja. Naglašava da je u kući imala spremljenu svoju robu jer je okrivljeni često tjera van iz kuće. Ne zna da li su okrivljeniku umrle kakve životinje dok je on bio na liječenju u bolnici. Kuća u kojoj žive je zajednička kuća jer su je zajedno gradili, ali gruntovno se vodi na okrivljenika. Kćer od svjedokinje ne traži okrivljenika da se kuća prepiše na nju. Dok je svjedokinju okrivljeni vrijeđao ista nije nikada vrijeđala okrivljenika.
4. Svjedok BV u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je ovdje okrivljeni njezin otac, dana 14. veljače 2025. svjedokinja nije bila u mjestu Gornji Dragaenc 131, već ju je poslijepodne telefonskim putem nazvala majka FV govoreći da je okrivljeni u alkoholiziranom stanju, da ju tjera van iz kuće, da ju vrijeđa pogrdnim riječima nazivajući ju kurvom, pitala je majku gdje će biti ona je rekla da ide prespavati kod susjeda. Kada ju je majka drugi put toga dana zvala rekla je da će spavati na tavanu, svjedokinja joj je rekla da ne spava na tavanu da je zima i da će se prehladiti. Toga dana niti svjedokinja niti njezin sin M nisu bili tamo. U odnosu na dan 15. veljače 2025. u jutarnjim satima nazvala ju je majka govoreći da je pokušala otići u kuću, da se otac možda otrijeznio, da će biti bolje, no majka joj je rekla da ju otac nije pustio u kuću, da je rekao da može samo nahraniti životinje i ne biti u kući, svjedokinja je oko 10,30 sati došla kući zajedno sa sinom Davidom mlljt Rakmić, (23.07.2009), svjedokinja je također ušla u prostoriju kuhinje i našla oca kako nešto kuha, tražila ga je ključ od kuće jer je morala na WC, kojom prilikom joj je okrivljeni rekao da ne može ući u kuću, da može ići pišati van u štalu. U tom trenutku je M bio prisutan no nakon što je otac rekao da može ići van obaviti nuždu M je rekao da to ne može slušati i otišao je van. Okrivljenikove riječi su je uznemirile i povrijedile, u tom trenutku nitko drugi tamo nije bio prisutan, naglašava da je majka prespavala kod susjede EV. Koliko joj je poznato majka nije imala spremljenu robu. Nije nikada tražila oca da prepiše kuću na nju već je otac govorio kada se razbolio da će kuću prepisati na J. Dana 15. veljače 2025. nitko nije vrijeđao okrivljenika. Kuća se gruntovno vodi na okrivljenika. Naglašava da se boji okrivljenika kada je isti pod utjecajem alkohola. Ovo što se dešavalo 14. i 15. veljače 2025. nije izolirani slučaj, već se okrivljenik ovako ponaša otkada svjedokinja pamti. Nije nikada prije prijavljivala okrivljenika za nasilje u obitelji. Čini joj se da je majka ranije prijavljivala okrivljenika dok je svjedokinja bila mala i zna da su djelatnici policije okrivljenika tada odveli. Naglašava da ne zna da li je 14. veljače 2025. okrivljenik došao od nekuda kući ili je cijelo vrijeme bio u kući. Okrivljeni je bio na liječenju u bolnici i vratio se 13. veljače 2025.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela kao i iskaza saslušanih svjedoka
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen, okrivljenom izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 40 dana, ali i primijenio uvjetnu osudu budući da smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom sankcijom i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je okrivljeni priznao počinjenje djela, iskazao žaljenje i do sada nije prekršajno kažnjavan.
7. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji obzirom da tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale izricanje konkretne mjere.
8. Opunomoćenik oštećenika svojim podneskom od 11. travnja 2025. tražio je naknadu troškova i to za zastupanje na raspravi od dana 27. ožujka 2025. od 22,00 eura i PDV i trošak sastava predmetnog podneska od 120,00 eura i PDV međutim sud je odbio prijedlog za naknadu troškova obzirom da sukladno odredbama Prekršajnog zakona opunomoćenik oštećenika ima pravo samo na naknadu stvarno nastalih troškova u koje ne ulaze troškovi zastupanja i troškovi podneska kojim se potražuje trošak.
9. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka obzirom da ima mala primanja.
10. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 29. travnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. AV, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
