Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-413/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TP, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-704/2020-74 od 4. travnja 2023., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika TP kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim okrivljenika TP, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

2. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku TP je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. veljače 2020. do 21. travnja 2020.

3. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) oštećenom trgovačkom društvu Apriori d.o.o. iz Zagreba dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.352,98 eura (10.194,00 kuna) te je naloženo okrivljeniku TP navedeni iznos platiti tom oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

4. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

5. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik TP, po branitelju Tomislavu Mučnjaku, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno da se presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

8. Žalba okrivljenika TP je neosnovana.

9. Nije u pravu okrivljenik TP kada u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 sa tvrdnjom da se presuda suda prvog stupnja ne može ispitati jer da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su izneseni da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, kao i da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

9.1. Suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenika ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da se presuda ne može ispitati ili da bi izreka pobijane presude bila nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, niti je utvrđeno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza, već je presuda jasna i razumljiva, u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja presude.

10. Ispitujući pobijanu presudu, u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku povredu kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Nije u pravu okrivljenik niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11.1. U svojoj žalbi okrivljenik na detaljan način analizira prvostupanjsku presudu i dokaze izvedene u postupku, izvodeći pri tome drukčiji zaključak od onog u pobijanoj presudi. U žalbi se navodi, između ostalog, kako svjedokinja OP nema neposredna saznanja o tome kako izgleda osoba koja je otuđila robu iz trgovine, a uvidom u snimku nadzornih kamera da je razvidno kako se ne vidi lice počinitelja. Ističe se i kako je svjedokinja AP mijenjala svoj iskaz, tako da je kod prvog ispitivanja navela da nije vidjela počinitelja, da bi na raspravi kazala da je okrivljenika dobro vidjela, što je nelogično. U žalbi se navodi i kako je prvostupanjski sud neosnovano utvrdio da se na snimkama nadzornih kamera nalazio okrivljenik, obzirom da iz same snimke nije jasno vidljivo lice osobe na toj snimci.

11.2. Sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje, davši valjane razloge koje, kao ispravne, jer imaju potporu u stanju u spisu, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

11.3. Sud prvog stupnja opravdano drži da je neuvjerljiva obrana okrivljenika TP kojom poriče počinjenje kaznenog djela. Naime, sud prvog stupnja je savjesnom i svestranom ocjenom obrane okrivljenika i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje pobliže opisano u izreci presude i na isto ispravno primijenio kazneni zakon, zaključivši da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

11.4. Prema tome, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je okrivljenik TP, inkriminirane prigode, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo krađe na način kako je opisano u izreci pobijane presude.

11.5. Naprijed navedena utvrđenja proizlaze iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iz uvjerljivih, detaljnih i logičnih iskaza svjedokinja AP i OP, koje nemaju opravdanog razloga neosnovano teretiti okrivljenika za predmetno kazneno djelo da ga ovaj doista nije i počinio, zbog čega je iskaze tih svjedokinja sud prvog stupnja pravilno prihvatio vjerodostojnima. Da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 13. veljače 2020. iz koje je razvidno da je upravo od okrivljenika oduzeta jedna otuđena jakna marke T te iz snimke video nadzora na kojoj se vidi kako se okrivljenik trčeći udaljava sa lica mjesta.

11.6. Imajući u vidu navedeno, nije utemeljena žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koju u žalbi ističe okrivljenik TP.

12. Nema pravo okrivljenik niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni, ističući kako mu kazna nije pravilno odmjerena s obzirom na postojanje okolnosti koje utječu na to da kazna bude manja.

12.1 Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njegovoj strani, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

12.2. Pravilno je sud prvog stupnja, prigodom izbora vrste i mjere kazne, okrivljeniku TP, kao olakotnu okolnost, cijenio činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi, a trebao mu je uzeti u obzir i činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok mu je, kao otegotnu okolnost, cijenio njegovu raniju višestruku osuđivanost zbog istih i istovrsnih kaznenih djela.

12.3. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti na strani okrivljenika ispravno ga je sud prvog stupnja osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna se, u konkretnom slučaju, ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

13. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika TP valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-24, presuđeno kao u izreci.

Split, 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić