Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-132/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika OM, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 140. stavak 1. u svezi članka 51. i članka 24. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika OM podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-149/2025-22 od 20. ožujka 2025., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika OM kao neosnovana te se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu utvrđeno je da je optuženik OM na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14) i članka 24. KZ/11, određen mu je prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 i članka 148. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrade branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
5. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik OM po braniteljici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici u Karlovcu i to zbog "svih zakonskih razloga", s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika oslobodi od optužbe, te podredno da mu se odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
6. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
7. Žalba optuženika OM je neosnovana.
8. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika OM kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
9. Optuženik OM u žalbi navodi da prvostupanjsku presudu pobija kao neosnovanu "iz svih žalbenih razloga", iako iz sadržaja žalbe proizlazi da se prvostupanjska presuda pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prisilnom smještaju. Naime, optuženik smatra da bitni element protupravnog djela koje mu se stavlja na teret nije ostvaren te je očito da je optuženik želio uspostaviti kontakte s oštećenima UM i LM, ali kada one to nisu prihvatile nije ih tjerao na to, niti ih je uhodio ili slijedio. U tom smislu nije ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koja ga se tereti, jer oštećene ni na koji način nije zastrašivao, a kada mu je bilo jasno da ne žele s njime kontaktirati prestao je s njima komunicirati, pa na taj način optuženik nije imao namjeru počiniti inkriminirana protupravna djela.
9.1. Podredno optuženik smatra da je određeni prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi prestrog u odnosu na "kaznena djela" koja mu se stavljaju na teret, te smatra da bi se ista svrha mogla postići i psihijatrijskim liječenjem na slobodi, posebno stoga što optuženik nije sklon psihotičnom ponašanju te ne postoji nikakva opasnost da bi boravkom na slobodi uz psihijatrijsku pomoć, odnosno liječenje moglo doći do pogoršanja njegovog psihičkog zdravstvenog stanja.
10. Kako ovaj sud nije našao da bi bile počinjene ni neke druge bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ukazuje se žalba optuženika glede navedenog žalbenog osnova neosnovanom.
10.1. Ovaj sud nije prihvatio žalbu optuženika zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja činjenična utvrđenja dao valjane i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
10.2. U žalbi se daje subjektivna ocjena dokaza pa tako i iskaza oštećenih žrtava UM i LM, koje su iskazivale jasno, vjerodostojno i okolnosno, a kako to i pravilno obrazlaže prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, iskazi oštećenih žrtava u suglasju su s ostalim provedenim dokazima, a iskazi oštećenih žrtava i u suglasju s ostalim provedenim dokazima, screen shot objava sa Facebook profila optuženika OM (list 95 spisa) iz kojih je nesporno utvrđeno da je uputio poruke putem mreže Facebooka i putem SMS poruka Messengera, koje poruke su islamističkog, spolno eksplicitnog i neprimjerenog sadržaja na način opisan u obrazloženju pobijane presude pod točkom 11., te zapisnika o pretrazi mobitela optuženog OM i izvješća o analizi sadržaja pretrage mobitela pronađenog sadržaja vezanog za kaznena djela oštećene žrtve UM i LM kao i sadržaja objava na Facebook profilima optuženika. Stoga navod žalbe je u potpunosti netočan da optuženik nije imao namjeru počiniti protupravna djela za koja se tereti kada poriče da bi njegovo ponašanje bilo takvo da bi na bilo koji način ugrožavao žrtve.
11. Prvostupanjski sud je pravilnom analizom i ocjenom svih provedenih dokaza ispravno utvrdio da je optuženik OM postupio na način pobliže opisan u izreci pobijane presude.
11.1. Budući da je prvostupanjski sud na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje utvrdio da su se u ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja protupravnog djela protiv osobne slobode nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 51. KZ/11, utemeljeno je primjenom odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08 sud nakon provedene rasprave utvrdio da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela, te da postoje uvjeti za određivanjem prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama te donio presudu kojom se utvrđuje da je optuženik počinio protupravna djela da ih je počinio u stanju neubrojivosti te primjenom odredbe članka 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.
11.2. Naime, sud je proveo psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku dr. med. Vinku Tomiću Pignar iz kojeg nalaza i mišljenja proizlazi da je OM osoba urednog duševnog razvitka koja boluje od sumanutog poremećaja koji zbog psihotične dekompenzacije u sklopu kronične duševne bolesti sumanutog poremećaja u vrijeme ostvarivanja obilježja kaznenog djela nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, odnosno bio je neubrojiv. Vještak nadalje navodi da s obzirom da se ne može isključiti opasnost od ponovnog učina kaznenog djela, budući da optuženik ne shvaća činjenicu da je bolestan i evidentno gubi uvid u stanje bolesti i narav poremećaja, ispunjeni su uvjeti za određivanjem prisilnog liječenja u psihijatrijsku ustanovu, sukladno članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Stoga je neosnovana žalba optuženika u dijelu u kojem navodi da je mjera prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu prestroga te da bi se ista svrha mogla postići i psihijatrijskim liječenjem optuženika na slobodi.
12. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda suda prvog stupnja pobija, kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju s člankom 482. ZKP/08.
Split, 29. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
