REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1296/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tamari Bogdanović, te zapisničarki Valentini Pergar, u upravnom sporu tužitelja LM, državljanin Ruske Federacije, smješten u Prihvatnom centru za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, kojeg zastupa opunomoćenica Jelena Cekić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Cekić i Vukelić, Zagreb, Horvaćanska cesta 23a, OIB: [osobni identifikacijski broj], i opunomoćenica Martina Grgec, odvjetnica u Zagrebu, Bukovačka cesta 51, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Kutini, Kutina, Sisačka 3, OIB: 36162371878, radi ograničenja slobode kretanja, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene istog dana, 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Kutini, KLASA: UP/I-216-03/24- 06/19764, URBROJ: 511-01-213-25-8 od 3. travnja 2025.

II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetnici Jeleni Cekić, pružateljici pravne pomoći iznos od 625,00 eura (šestodvadesetpet eur) u roku od petnaest dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć, a u ostalom dijelu zahtjevu za trošak se odbija.

IV Nalaže se tuženiku da isplati odvjetnici Martini Grgec, pružateljici pravne pomoći iznos od 937,50 eura (šestodvadesetpet eur) u roku od petnaest dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć, a u ostalom dijelu zahtjevu za trošak se odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Kutini, KLASA: UP/I-216-03/24- 06/19764, URBROJ: 511-01-213-25-8 od 3. travnja 2025. pod točkom 1. izreke tužitelju, tražitelju međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj, rođenom **.**.1992. u mjestu Mamašuli u državi Kazahstan, državljaninu Ruske Federacije, određeno je ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82 i pod točkom 2. ograničenje kretanja određeno je za razdoblje od tri mjeseca od dana uručenja ovog rješenja.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, te ističe da je tuženik rješenje donio bez ikakvih dokaza, jer jedini dokaz koji se navodi je dopis uprave kriminalističke policije od 3. travnja 2025. bez navođenja odakle potiču ta saznanja, te u kojim bi to navodnim prijetećim aktivnostima tužitelj sudjelovao, a niti su ta saznanja poduprijeta bilo kakvim valjanim dokazima, jer tuženik nije dokazao da bi protiv tužitelja biti pokrenuti neki kazneni postupci ili da bi za istim bila izdana tjeralica ili slijedom čega sličnog bi se eventualno moglo zaključiti da postoji prijetnja za nacionalni poredak i sigurnost.

3. Smatra da je tuženik bio u obvezi primijeniti blaže mjere oduzimanjem putne isprave i javljanjem u Prihvatilište u određeno vrijeme, pa kako razlozi zašto se posegnulo za najtežom mjerom smještaja u Prihvatni centar nisu navedeni, rješenje nije moguće ispitati, te nije obrazložena niti duljina trajanja mjere.

4. Na navedene okolnosti predlaže saslušati tužitelja.

5. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje, da mu odobri besplatnu pravnu pomoć i naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u roku od petnaest dana.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu opisuje kronologiju događaja i navodi da je tužitelju rješenje pročitano i uručeno uz prisustvo prevoditeljice za ruski jezik koja se potpisala na dostavnici prilikom uručenja rješenja, pa je jasno da je tužitelj upoznat sa sadržajem rješenja i razlozima zbog kojih mu se ograničava sloboda kretanja, upoznat je s pravom na pokretanje upravnog spora te mu je omogućen izbor pružatelja pravne pomoći s Liste pružatelja besplatne pravne pomoći.

7. Ističe da je u Strategiji nacionalne sigurnosti Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 70/15 i 127/17) između ostalog navedeno da su ključni preduvjeti ostvarivanja javne sigurnosti preventivno djelovanje, stalna razmjena informacija, koordinacija i suradnja tijela i organizacija javne sigurnosti, gospodarskih subjekata te svakog građanina, te se potiče uključivanje javnosti u ostvarivanju sigurnosti te razvijanje sigurnosne kulture i svijesti o važnosti brige o sebi, najbližima, društvu i radnom okruženju, ispunjavanju potrebe za fizičkom, intelektualnom i emotivnom sigurnošću i stvaranja sigurne okoline u materijalnom i duhovnom okruženju.

8. Stoga uprava kriminalističke policije, kao jedna od ovlaštenih jedinica za otkrivanje i suzbijanje teških kaznenih djela, pa tako i terorizma, prati i analiza stanje i kretanje cjelokupnog kriminaliteta te surađuje s drugim ustrojstvenim jedinicama u području organizacije, prevencije i nadzora kriminaliteta, neposredno provodi najsloženija kriminalistička istraživanja na nacionalnoj razini te nadzire provođenje istih, utvrđuje i razvija metodologiju suzbijanja kriminaliteta, te skrbi o unapređenju kriminalističke policije.

9. U okviru svoje nadležnosti prati i izučava stanje i pojavne oblike kaznenih djela u vezi terorizma, ekstremnog nasilja i drugih kaznenih djela te sigurnosno- interesantnih događaja i pojava u vezi s terorizmom i ekstremnim nasiljem, utvrđuje najpogodnije načina za sprečavanje i otkrivanje ovih kaznenih djela, neposredno se uključuje u rad i kriminalističko istraživanje najsloženijih kaznenih djela povezanih s terorizmom i ekstremnim nasiljem.

10. Stručnost službenika je neupitna i stoga je temeljem njihovih saznanja da je tužitelj sudjelovao u aktivnostima terorističkih skupina povezanih s terorističkom organizacijom opravdano za primjenu članka 54. stavka 2. točke 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti koji propisuje da je ograničenje slobode kretanja potrebno radi zaštite nacionalne sigurnosti i javnog poretka.

11. Pri donošenju osporavanog rješenja tuženik je raspolagao činjenicama da je imenovani tužitelj aktivno sudjelovao u aktivnostima terorističkih skupina povezanih s terorističkom organizacijom Islamska država Khorosan (ISIS–K) na području Čečenije te da kao takav predstavlja prijetnju nacionalnoj sigurnosti, a policijski službenici Službe za terorizam će provesti mjere iz svoje nadležnosti u cilju utvrđivanja povezanosti tužitelja s terorizmom.

12. Tuženik smatra da je potrebno pokloniti povjerenje navedenoj ustrojstvenoj jedinici Ministarstva koja na nacionalnoj razini brine da sigurnosna situacija u Republici Hrvatskoj ostane stabilna i povoljna za razliku od drugih članica Europske unije koje bilježe crne statistike i učestale terorističke napade iza kojih u određenoj broju slučajeva stoje migranti.

13. Postupku donošenja rješenja o ograničenju kretanja prethodio je razgovor službenika Uprave kriminalističke policije s tužiteljem, koji je tom prilikom suočen s činjenicama kojima raspolažu, pa nakon što je tužitelj upoznat s razlogom zašto mu je potrebno ograničiti slobodu kretanja, svrha ograničenja kretanja ne bi se mogla ostvariti nekom drugom alternativnom mjerom jer takve mjere ne bi bile dovoljno učinkovite da osiguraju prisutnost tužitelja do kraja ispitnog postupka.

14. Tuženik navodi da se u medijima mogu pronaći podaci da je ova ekstremistička grupa od početka 2020. do srpnja 2021. izvela 83 napada što je rezultiralo 309 smrtnih slučajeva te tuženik navodi medijske izvore za navedena saznanja.

15. Smatra da je navedena mjera jedina prikladna mjera i zbog zaštite samog tužitelja, ali i zbog zaštite ostalih tražitelja koji su smješteni u Prihvatilištu osobito ranjivih skupina obitelji s djecom, a tužitelj je i sam izjavio da se boji za svoj život jer ovamo dolaze njegovi sunarodnjaci, pa čak i L.

16. Obzirom da je potrebno utvrditi povezanost ili nepovezanost tužitelja s navedenom ekstremističkom grupom i da je potrebno provesti istražne radnje i ispitati određene dokaze u rješenju je određen rok od tri mjeseca jer se u konkretnom slučaju procijenilo da bi u tom roku bilo moguće provesti navedene radnje, a ukoliko bude potrebno i opravdano, ograničenje kretanja se može produljiti za još tri mjeseca, a s druge strane ukoliko se u kraćem roku od određenog trajanja ograničenja od tri mjeseca utvrdi da tužitelja nije potrebno zadržavati, odmah će se pustiti na slobodu odnosno vratiti na smještaj u Prihvatilište.

17. Dopis Uprave kriminalističke policije je rezultat međusobne suradnje dvije ustrojstvene jedinice, Službe kriminalističke policije i Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite, te je dostavljen sudu uz odgovor na tužbu.

18. Tuženik ističe da je tražitelj prilikom pružatelja besplatne pravne pomoći s Liste pružatelja izabrao tri odvjetnice među kojima nije bila Martina Grgec, a dopis od 11. travnja 2025. s opisom službenih radnji oko uručenja rješenja o ograničenju kretanja i izboru pružatelja besplatne pravne pomoći je upućen sudu 11. travnja 2025. sa svim pripadajućim dokumentima.

19. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

20. U podnesku tužitelj se očitovao da Lista pružatelja besplatne pravne pomoći nije potpisana od strane tužitelja, niti od strane službene osobe tuženika i kao takva nije u skladu s procedurom i dugogodišnjom praksom tuženika u vezi izbora pružatelja pravne pomoći, a tužitelj je u telefonskom razgovoru 8. travnja 2025. zatražio od odvjetnice Martine Grgec da ga zastupa u ovom sporu, jer nije prethodno izabrao pružatelja pravne pomoći, niti potpisao Listu pružatelja, a pravo je stranke da izabere i promjeni odvjetnika-pružatelja pravne pomoći, te u spisu nije bilo nikakvih isprava u vezi korespondencije s odvjetnicom Jelenom Cekić.

21. Jedini razlog za ograničenje kretanja je dopis Uprave kriminalističke policije tuženika koji uopće nije potpisan, ni vlastoručno, niti elektronički, nego je naznačen x i prazna crta, a nepotpisana isprava se ne može smatrati ispravom.

22. Smatra da zbog proučavanja povijesti svoje države ne može biti proglašen teroristom, te je nejasno zbog čega bi se K smatrala terorističkom organizacijom, koju niti u EU niti u SAD-u ne smatraju terorističkom organizacijom, već ih samo Rusija proglašava teroristima, a ISIS-K se ni na koji način ne može dovesti u vezu s tužiteljom.

23. Tužbeni zahtjev je osnovan.

24. U konkretnom slučaju podnesene su dvije tužbe protiv osporavanog rješenja, pa je sud predmete spojio na način da veći broj UsI-1307/2025 bude spojen na manji broj Us-1296/2025 sukladno ovlaštenju iz članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).

25. Sud je održao raspravu u prisutnosti tužitelja, opunomoćenica tužitelja, opunomoćenice tuženika i sudskog tumača za ruski jezik, a čime je strankama omogućeno da se očituju o svim spornim činjenicama i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima

26. Tužitelj je na raspravi kao svoju opunomoćenicu izabrao odvjetnicu Martinu Grgec, te je odgovarao na pitanja suda, opunomoćenice tužitelja i opunomoćenice tuženika, a opunomoćenica tužitelja suglasno su iskazale da trošak besplatne pravne pomoći svakoj bude dodijeljen u polovičnom iznosu od zakonski određenog iznosa za pružatelje pravne pomoći.

27. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

28. Prema podacima spisa predmeta, tužitelju je određeno ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance za razdoblje od 3 mjeseca od dana uručenja rješenja, pozivom na odredbu članka 54. stavka 2. točku 3., stavka 5. točke 5. i stavka 9. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15, 127/17, 33/23 i 17/25).

29. U rješenju je obrazloženo da je 3. travnja 2025. zaprimljen dopis Uprave kriminalističke policije od 3. travnja 2025. kojim je zatraženo ograničenje kretanja u odnosu na tužitelja radi zaštite nacionalne sigurnosti Republike Hrvatske, jer se raspolaže saznanjima da je aktivno sudjelovao u aktivnosti terorističkih skupina povezanim s terorističkom organizacijom Islamska država – Khorosan (ISIS-K) na području Čečenije i kao takav predstavlja prijetnju nacionalnoj sigurnosti.

30. Nadalje se obrazlaže da je ograničenje kretanja na tri mjeseca prikladno i opravdano u konkretnom slučaju, jer se drugim blažim mjerama ne bi ostvarila svrha ograničenja kretanja.

31. Prilikom procjene osobnih okolnosti tužitelja utvrđeno je da tužitelj nije pripadnik ranjive skupine, te je kao punoljetna osoba upoznat sa svim pravima i obvezama tražitelja u postupku odobrenja međunarodne zaštite, te je tuženik utvrdio da su ispunjeni uvjeti za ograničenje slobode kretanja iz članka 54. stavka 2. točke 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, i to najduže do tri mjeseca sukladno stavku 9. navedenog članka Zakona.

32. Odredbom članka 54. stavka 2. točke 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti propisano je da se tražitelju može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske.

Stavkom 5. navedenog članka Zakona propisano je da se sloboda kretanja tražitelja ili stranca u transferu može ograničiti sljedećim mjerama:

1. zabrana kretanja izvan Prihvatilišta

2. zabrana kretanja izvan određenog područja

3. osobnim pristupanjem u Prihvatilište u određeno vrijeme

4. davanje u polog Prihvatilištu putnih isprava i karata

5. smještaj u prihvatni centar za strance.

Stavkom 6. navedenog članka Zakona propisano je da se mjera smještaja u prihvatni centar za strance može izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz stavka 5. ovoga članka ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja.

Stavkom 9. navedenog članka Zakona propisano je da se mjere ograničavanja slobode kretanja izriču dok za to postoje razlozi iz stavka 2. ovoga članka, najduže do tri mjeseca. Iznimno, iz opravdanih razloga primjena mjera ograničavanja slobode kretanja može se produžiti za još najduže tri mjeseca.

33. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

34. Naime, na temelju prethodno opisanog činjeničnog stanja spisa tuženik je osnovano zaključio da postoje razlozi ugroze nacionalne sigurnosti, te je u obrazloženju osporavanog rješenja naveden sadržaj dopisa Kriminalističke policije, a iz čega proizlazi da je tuženik imao osnove zaključiti da se drugim mjerama ne bi mogla ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja, čije trajanje je u konkretnom slučaju određeno sukladno zakonski predviđenom rasponu trajanja i sud isti rok ocjenjuje primjerenim, međutim sud nije mogao otkloniti prigovor tužitelja da spisu prileži nepotpisani dopis, a koji se iz razloga što nije potpisan uopće ne može smatrati javnom ispravom.

35. Slijedom iznesenog, iako je tuženik opravdano zaključio da postoje razlozi za ograničenje slobode kretanja tužitelja za tri mjeseca sukladno članku 54. stavku 2. točki 3., te stavku 5. točci 5. i stavku 9. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, sud osporavano rješenje nije mogao ocijeniti zakonitim, jer tuženik niti do održavanja ročišta sudu nije dostavio dopis Kriminalističke policije potpisan od strane ovlaštene osobe.

36. Sukladno članku 60. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, te sukladno članku 8., 9. i 10. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15.), sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti da sud tužitelju odobri pravo na besplatnu pravnu pomoć, i to na način da svakoj pružateljici pravne pomoći trošak bude priznat u polovičnom iznosu iz članka 9. stavka 2. navedenog Pravilnika, i to za učinjene radnje svake odvjetnice koje je sud ocijenio opravdano poduzetim radnjama, a obje odvjetnice su na raspravi dale svoju suglasnost za takvo postupanje suda.

37. Naime, trošak pravne pomoći za sastavljanje tužbe i zastupanje pred Upravnim sudom određuje se sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, a na snazi je Tarifa o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), umanjen za 50%, pa je jednoj pružateljici pravne pomoći priznat trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima i pristup na ročište, uvećano za PDV sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika umanjenoj za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika u polovičnom iznosu, a drugoj pružateljici pravne pomoći priznat trošak sastava tužbe i podneska u neprocjenjivim predmetima i pristup na ročište, uvećano za PDV sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika umanjenoj za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika u polovičnom iznosu.

38. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Martina Grgec, putem e-kom

2. Odvjetnica Jelena Cekić, putem e-kom

3. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Kutini, [adresa] Kutina, Sisačka 3

4. U spis