REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-3724/2024-3
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZS zbog prekršaja iz čl.163. st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško slavonske, PP Pakrac broj: 211-07/24-4/94776 od 29. listopada 2024.g. izvanraspravno sukladno odredbi čl.244. st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 29. travnja 2025.g.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora okrivljenika ZS p r e i n a č u j e
se obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se navedenom okrivljeniku uz primjenu čl.39. i čl.43. Prekršajnog zakona
za prekršaj pod točkom I. primjenjuje OPOMENA
za prekršaj pod točkom II. primjenjuje OPOMENA
II. U ostalom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Požeško slavonska, PP Pakrac pod brojem gornjim izdala je obavezni
prekršajni nalog protiv okrivljenika ZS kojim je isti proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz čl.238. st.7. i čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ES
je pravodobno podnio prigovor kojim prema sadržaju prigovara na prekršajno pravnu
sankciju navodeći u bitnome da je navod iz prekršajnog naloga točan. Napominje da vozilo nije prošlo tehnički pregled zbog nekoliko tehnički neispravnosti. U ponedjeljak 28.10.2024. vozio je ispravno vozilo na ponovljeni tehnički pregled kada ga je zaustavila prometna policija. Neposredno nakon prometne kontrole obavljen je tehnički pregled i potvrđeno je da je vozilo tehnički ispravno. Datum ovjere na prometnoj dozvoli je 28.10.2024.g. Napominje da je vozio tehnički ispravno vozilo osiguran obaveznim osiguranjem na ponovljeni tehnički pregled. Priznaje u potpunosti prekršaj vožnje bez korištenja sigurnosnog pojasa, jer je zastao u pekari i nakon obavljene kupovine kruha nastavio je prema stanici za tehnički pregled vozila, ali je zaboravio vezati pojas. Moli sud da mu ukine novčanu kaznu i izreče opomenu. Od 01.10.2024. je nezaposlen i prijavljen je na Zavodu za zapošljavanje, jedina su mu primanja koja kao nezaposlen ima su 352 eura sa Zavoda za zapošljavanje.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ispitujući odluku o kazni za prekršaj pod točkom I. ovaj sud je utvrdio
postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti koje okrivljenik dijelom i navodi u svom prigovoru, a radi kojih se po ocijeni ovog suda svrha prekršajno pravne sankcije može postići i opomenom.
5. Ispitujući odluku o kazni za prekršaj pod točkom II. ovaj sud je utvrdio
postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti koje okrivljenik dijelom i navodi u svom prigovoru, a radi kojih se po ocijeni ovog suda svrha prekršajno pravne sankcije može postići i opomenom.
6. Tako iz priloženog izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik
do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. S obzirom na prethodno navedene okolnosti za prekršaj pod točkom I., te
s obzirom da na okolnosti zbog kojih je došlo do prekršaja, sud smatra da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8. S obzirom na prethodno navedene okolnosti za prekršaj pod točkom II., te
s obzirom da na okolnosti zbog kojih je došlo do prekršaja, sud smatra da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. Stoga je sud ocijenio osnovanim podnijeti prigovor okrivljenika, te je u
skladu s člankom 244. st.2. Prekršajnog zakona preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o prekršajno pravnoj sankciji, kao i u izreci ove presude.
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.139.
st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
11. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Pakracu, dana 29. travnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.3. Prekršajnog zakona.
Dna:
1. Tužitelju (4 istovjetna primjerka)
2. spis
